ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9627/2025
г. Москва Дело № А40-106580/24
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстройлогистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2025 года по делу № А40-106580/24,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстройлогистик"
о взыскании процентов.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО2 по доверенности от 29.04.2024,
от ответчика - извещен, представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстройлогистик" о взыскании 1 213 427 руб. 82 коп. задолженности по договору №87/22 на оказание транспортных услуг от 23.03.2022, из них 1 065 000 руб. долг, 148 427 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 065 000 руб., начиная с даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 1 065 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 163 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с даты вынесения судебного решения по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Уточнения приняты судом в прядке ст. 49 АПК РФ.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 193, 196,200, 203, 307, 309, 310, 395, 801-806 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 20 января 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что расчет суммы исковых требовании в части процентов не состоятельный.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что между ответчиком и ООО «БСК «ГРАНД» был заключен договор №87/22 на оказание транспортных услуг от 23.03.22, в соответствии с которым ответчик по заявкам ООО «БСК «ГРАНД» должен был оказывать услуги по перевозке груза.
Ввиду того, что у ответчика отсутствовали собственные транспортные средства, с целью оказания услуг по перевозке ответчик заключал договоры с реальными исполнителями, которые и осуществляли перевозку грузов в соответствии с потребностями ООО «БСК «ГРАНД».
Так, между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени существовали отношения, в рамках которых истец по договорам-заявкам ответчика осуществлял перевозку грузов, а ответчик оплачивал данные услуги.
Однако по договорам-заявкам: № 361 от 23.03.2023 на 225 000,00 рублей; № 262 от 24.03.2023 на 300 000,00 рублей; № 263 от 24.03.2023 на 300 000,00 рублей; № 366 от 29.03.2023 на 80 000,00 рублей; № 367 от 29.03.2023 на 80 000,00 рублей; № 370 от 02.04.2023 на 80 000,00 рублей, услуги Истцом были оказаны в полном объеме, но не были оплачены Ответчиком.
Задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 065 000 руб. Выполнение услуг полностью подтверждено транспортными накладными, договорами-заявками.
При этом ответчик признал задолженность перед истцом в полном объеме, подписав Акт сверки взаимных расчетов 09.10.2023.
Согласно переписке по электронной почте, ответчик обещал рассчитаться по долгу не позднее 15.11.2023.
На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика перед истцом в размере 1 065 000,00 не погашена.
Истец и Ответчик, обменивались документами по электронной почте.
По договорам заявкам: № 361 от 23.03.2023 на 225 000,00 рублей; № 262 от 24.03.2023 на 300 000,00 рублей; № 263 от 24.03.2023 на 300 000,00 рублей; № 366 от 29.03.2023 на 80 000,00 рублей; № 367 от 29.03.2023 на 80 000,00 рублей,
Ответчик уклонился от их подписания, игнорируя запросы истца. Вместе с тем, эти же договоры-заявки, но подписанные со своей стороны, ответчик предъявил к оплате своему заказчику - ООО «БСК «ГРАНД», а также представил их в суд по делу №А67-7243/2023 по иску ООО «БСК «ГРАНД» к ответчику.
Подписанные вышеперечисленные договоры-заявки истец смогла получить только в результате ознакомления с данным делом, куда она была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Таким образом, оказание услуг ответчиком подтверждается транспортными накладными, договорам-заявками, актом сверки взаимных расчетов, ответчик признает задолженность перед истцом, но не оплачивает ее.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик уточненные исковые требования не получал, ввиду чего не мог дать свои пояснения. Между тем, апелляционный суд учитывает, что явку в судебное заседание ответчик не обеспечил, с материалами дела до судебного заседания в установленном порядке не ознакомился. Более того, в апелляционной жалобе расчет истца документально не оспорил. Также апелляционный суд отмечает, что уточнения были поданы в суд согласно kad.arbitr.ru/ 13.11.2024 года, тогда как отзыв на исковое заявление был подан 15.11.2024 года. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно. В материалах дела имеется подтверждение, что ходатайство об уточнении размера исковых требований были направлены Ответчику почтой России. Ввиду изложенного, довод о неполучении уточненного иска апелляционный суд расценивает как направленный на затягивание судебного процесса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ответчиком в нарушении ст. 65 АПКР РФ не представлено доказательств не правомерности расчета процентов, равно как и не представлен контррасчет.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года по делу № А40-106580/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.