Решение по делу № А78-1538/2024 от 03.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1538/2024

03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 787 536 рублей 75 копеек

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ГАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №720/22-МР54-32211281126 от 04.05.2022 в размере 789 160 рублей 91 копейки в виде удержанной ответчиком суммы в счет оплаты начисленных штрафа и неустойки.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.04.2024 суд с учетом возражений ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.11.2024 судом принято уточнение исковых требований до 787 536 рублей 75 копеек.

Протокольным определением от 25.03.2025 судебное заседание отложено до 20.05.2025.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, согласно представленным пояснениям уточенные требования поддерживает полностью, просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму 787 536 рублей 75 копеек, а в случае принятия судом решения о наличии со стороны истца нарушений условий договора подряда №720/22-МР54-32211281126 от 04.05.2022 применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер удержанной неустойки и штрафа.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, согласно отзыву на иск просит отказать в иске полностью, возражает относительно применения судом статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, удержанных ответчиком.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единой информационной системе закупок АО «Почта России» 01.04.2022 размещено извещение №32211281126 о проведении закупки – аукциона в электронной форме на проведение комплексного ремонта отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Забайкальского края (ОПС 673381) с начальной (максимальной) ценой договора 6 800 511,32 рубля https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=13907623.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов открытого аукциона в электронной форме №32211281126 от 15.04.2022 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только один участник подал предложение о цене договора и на рассмотрение поступила только одна вторая часть заявки, которая была признана соответствующей требованиям документации об аукционе; в соответствии с Положением о закупке договор подлежит заключению с единственным участником конкурентной закупки, подавшим заявку №764 с ценовым предложением 6 766 508,76 рублей.

По итогам аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.05.2022 был подписан договор №720/22-МР54-32211281126, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплексного ремонта отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Забайкальского края (СОПС 672526).

Договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (идентификатор соглашения 0000000007121PROQ0002).

Согласно пункту 1.4 договора место выполнения работ является СОПС 672576 Забайкальский край, Читинский район, с.Новая Кука, мкр.Забайкальская птицефабрика, дом №68.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена договора составляет 6 766 508,76 рублей, из них:

цена работ этапа 1 - 5 000 рублей;

цена работ этапа 2 – 180 462 рублей;

цена работ этапа 3 – 6 581 046,76 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются в сроки, указанные в пункте 1.5 договора.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки определяются графиком выполнения (производства) работ (приложение №5 к договору).

С учетом условий пункта 1.5 договора, содержания приложения №5 к договору сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (т.1 л.д.41):

Этап 1. Обследование объекта.

Начало работ - в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора, окончание работ - в течение 5 календарных дней с даты начала выполнения работ этапа обследования.

Этап 2. Разработка проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости.

Начало работ - в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора, окончание работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Этап 3. Выполнение строительно-монтажных работ.

Начало работ - в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора, окончание работ - по истечении 60 календарных дней с даты заключения договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделах 6-8 договора.

Согласно пункту 1.9 договора приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение семи рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 1.7, 1.8 договора.

В пункте 1.7 договора определен срок направления подрядчиком акта сдачи-приемки работ по обследованию, акта сдачи-приемки проектных работ, акта о приемке выполненных работы формы КС-2, правок о стоимости выполненных работ формы КС-3, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 1.8 договора согласованы отчетные документы, предоставляемые подрядчиком с актами (справками), указанными в пункте 1.7 договора.

В соответствии с пунктом 1.9 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения сводного акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть и в случае отсутствия возражений подписать указанный акт.

Истец указал, что полностью выполнил работы на объекте ответчика.

Между сторонами без замечаний и разногласий подписаны:

- акт сдачи-приемки работ по обследованию от 11.05.2022 на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.43),

- акт сдачи-приемки проектных работ от 14.07.2022 на сумму 180 462 рубля (т.1 л.д.44),

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 265 749,33;

- сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2022 по всем этапам на сумму 6 451 211,33 рублей (т.1 л.д.165).

Работы выполнены и приняты на сумму 6 451 222,33 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.12 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик произвел оплату платежным поручением №78 от 10.11.2022 в сумме 5 662 050,42 рублей (т.1 л.д.137) с указанием в назначении платежа на удержание неустойки в сумме 789 160,91 рублей.

22.12.2024 истец направил ответчику претензию о необоснованном начислении неустойки и штрафа, об оплате удержанной суммы в размере 789 160,91 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что удержание денежных средств произведено правомерно.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования до 787 536 рублей 75 копеек.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение комплексного ремонта истцом объекта ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Факт сдачи выполненных работ заказчику работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

С учетом принятия выполненных работ в полном объеме у ответчика наступило обязательство по их оплате.

Согласно пункту 13.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (включая пункты 1.14, 1.15 договора). Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, указал, что при оплате стоимости выполненных работ произвел удержание начисленных штрафа и неустойки в общей сумме 789 160,91 рублей в соответствии с условиями пункта 13.1 договора.

Из представленных документов следует, что при принятии ответчиком выполненных истцом работ выявлены недостатки, составлен акт о выявленных недостатках от 28.07.2022 со сроком их устранения до 02.08.2022 (т.1 л.д.45).

В процессе исполнения договора ответчик направил истцу три претензии с начислением пени и штрафа, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Ответственность подрядчика (истца) предусмотрена в пункте 1.14 договора.

Согласно пункту 1.14.1 договора за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.14.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.5 договора. Размер штрафа составляет 5% от начальной (максимальной цены).

В претензии от 13.07.2022 №Ф75-08/3516 ответчик указал на просрочку исполнения обязательств по состоянию на 13.07.2022 и начислении пени согласно пункту 1.14.1 договора в сумме 47 365,56 рублей, потребовал исполнить обязательства по договору (т.1 л.д.135).

В претензии от 25.07.2022 №Ф75-08/3683 ответчик указал на просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.07.2022 и начислении пени согласно пункту 1.14.1 договора в сумме 101 497,62 рублей, потребовал исполнить обязательства по договору (т.1 л.д.136).

В претензии от 14.10.2022 №Ф75-08/4915 ответчик также указал, что истцом не соблюдаются сроки выполнения работ (т.1 л.д.111).

По расчетам ответчика сроки выполнения работ по договору следующие.

Этап 2. Разработка проектной и сметной документации – с 05.05.2022 по 03.07.2022, фактическая дата уведомления подрядчика о выполнении работ – 12.07.2022, количество дней просрочки – 9 дней;

Ответчиком рассчитана неустойка по этапу 2 по пункту 1.14.1 договора: 180462 руб. (цена этапа) * 0,1% * 9 дней = 1 624,16 руб.

Этап 3. Выполнение строительно-монтажных работ – с 05.05.2022 по 03.07.2022, фактическая дата уведомления подрядчика о выполнении работ – 09.09.2022, количество дней просрочки – 68 дней.

Ответчиком рассчитана неустойка по этапу 3 по пункту 1.14.1 договора: 6 581 046,76 руб. (цена этапа) * 0,1% * 68 дней = 447 511,18 руб.

Кроме того, ответчиком начислен штраф по пункту 1.14.3 договора:

6 800 511,32 руб. (начальная (максимальная) цена контракта) *5% = 340 025,57 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа составила 789 160,91 руб. (1624,16 + 447511,18 + 340025,57).

Истец при уточнении цены иска уменьшил цену иска на сумму пени в размере 1624,16 рублей, начисленную ответчиком по этапу 2 за 9 дней просрочки.

Соответственно, спорными суммами являются пени и штраф в этапу 3 в размере 787 536,75 рубля (447511,18 + 340025,57).

Истец полагает, что с его стороны не было нарушения срока выполнения работ по договору, поскольку дата окончания работ по этапу выполнения строительно-монтажных работ в договоре не определена, а исходя из толкования пункта 1.5 договора приходится на любой день, следующий после 03.07..2022 (по истечении 60 календарных дней с даты заключения договора).

Поскольку работы сданы истцом по истечении 60 календарных дней, в пределах срока действия договора, установленного в пункте 1.19 договора в течение 8 месяцев, соответственно, по мнению истца, нарушений обязательств по договору с его стороны не имеется.

Доводы истца относительно срока окончания выполнения работ судом отклоняются на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Из изложенного следует, что законодательством не предусмотрен неопределенный срок выполнения работ - они должны быть осуществлены в пределах начального и конечного сроков, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в сроки, указанные в пункте 1.5 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора промежуточные сроки определены сторонами в графике выполнения (производства) работ (приложение №5 к договору).

Договор подписан сторонами 04.05.2022.

С учетом условий пункта 1.5 договора, приложения №5 к договору сроки выполнения работ по договору следующие:

Этап 1. Обследование объекта.

Начало работ – с 05.05.2022 (в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора)

Окончание работ 09.05.2022 (в течение 5 календарных дней с даты начала выполнения работ этапа обследования).

Начало работ – с 05.05.2022 (в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора)

Окончание работ – 03.07.2022 (в течение 60 календарных дней с даты заключения договора).

Этап 3. Выполнение строительно-монтажных работ.

Начало работ - с 05.05.2022 (в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора)

Окончание работ – 03.07.2022 (по истечении 60 календарных дней с даты заключения договора).

В данном случае, срок выполнения работ определен в календарных днях с момента наступления события - заключения договора.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного временем, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, учитывая, что договор сторонами заключен 04.05.2022, срок выполнения строительно-монтажных работ истекает 03.07.2022 (по истечении 60 календарных дней с даты заключения договора).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договор заключен с истцом по итогам проведения аукциона в электронной форме.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, истец, заключая контракт на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких сроков.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

В рассматриваемом случае с момента извещения об аукционе и до подписания сторонами договора у истца имелось достаточно времени для дачи заказчиком разъяснений относительно сроков выполнения работ.

Вместе с тем доказательств обращения с таким заявлением истец не представил.

В установленный договором срок истец не исполнил свои обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик произвел начисление и удержание неустойки в соответствии с пунктом 1.14.1 договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по этапу 3 за выполнение строительно-монтажных работ, а также начисление и удержание штрафа в соответствии с пунктом 1.14.3 в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.5 договора за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части нарушения как срока выполнения работ по этапу 3, так и в целом срока выполнения работ по договору, в связи с чем у ответчика возникло право на начисление пеней и штрафа в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления штрафа и неустойки, изложенное в пунктах 1.14.1 и 1.14.3 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Расчет неустойки и штрафа, произведенный ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Истец указывает на чрезмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Истец произвел собственный расчет пени с применением одной трехсотой ключевой ставки Банка России на сумму пени, а расчет штрафа снизил на 50%.

Ответчик возражал относительно уменьшения судом начисленной пени и штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению условий договора, полагает размер пени и штрафа соразмерными нарушенному праву ответчика.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (пункты 69, 70 и 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ №7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как установлено, договор заключен по результатам проведенной ответчиком закупочной процедуры.

В данных правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение о неустойке, разработаны ответчиком.

Ответственность заказчика предусмотрена за нарушение сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 10% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

В то же время в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф – 5% от начальной (максимальной) цены договора, пени - 0,1% от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено, за каждый день просрочки).

Заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для подрядчика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, при этом доказательства негативных для ответчика последствий, вызванных допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

Оценивая размер неустойки, установленной договором, суд, учитывая доводы истца и ответчика, считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки и неравные условия ответственности для сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на дату исполнения договора.

По состоянию на 09.09.2022 (дата подписания акта) действовала ключевая ставка Банка России 8% годовых.

Сумма пени с применением двойной ключевой ставки составит 196 169,28 рублей из расчета 6 581 046,76 руб. (цена этапа) * 16% годовых * 68 дней/365 дней.

В расчете судом применены те же периоды просрочки, как и в расчете ответчика.

Оснований для бoльшего снижения неустойки судом в спорном случае не установлено.

Штраф, удержанный ответчиком однократно в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора в сумме 340 025,57 руб., суд полагает соразмерным нарушенному праву ответчика и не подлежащим уменьшению.

Итак, общий размер ответственности истца за неисполнение условий договора подряда составляет 536 194,85 рублей.

Такой размер ответственности не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Указанная сумма правомерно в соответствии с условиями договора подряда удержана ответчиком, остальная сумма 251 341,90 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в виде излишне удержанной суммы в счет оплаты выполненных истцом работ, определенная судом как разница между заявленной истцом 787 536,75 руб. и установленной суммой неустойки и штрафа 536 194,85 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 251 341 рубль 90 копеек.

Доводы ответчика о том, что удержанные денежные средства не находятся в распоряжении ответчика, а перечислены в казну Российской Федерации, не влияют на обязательства ответчика как заказчика по договору подряда произвести оплату выполненных истцом работ.

В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

По общему правилу согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в настоящем случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со статьей 110 АПК РФ не применяются.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом абзаца пятого статьи 3 АПК РФ, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

Требование настоящего иска о взыскания неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки связано с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, а не признанием такого удержания незаконным.

Поскольку размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, истец не может считаться стороной, имеющей право на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 18 783 рублей по платежному поручению №11 от 30.01.2024.

При заявленной цене иска государственная пошлина составляет 18 751 рубль.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 251 341 рубль 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ГАС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева