Решение по делу № А75-19965/2024 от 21.11.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

21 ноября 2025 г. Дело № А75-19965/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Березовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, м.р-н Березовский, г.п. Березово, пгт. Березово, ул. Авиаторов, д. 20, офис 5) о взыскании 16 209 842 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628011, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>), муниципального унитарного предприятия «Теплосети Березово» городского поселения Березово (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628140, ХМАО - Югра, пгт. Березово, ул. Газопромысловая, д. 12), Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

Администрация Березовского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» (далее – застройщик, общество, ответчик) о взыскании 16 209 842 руб., из них:

- по муниципальному контракту от 10.11.2020 № 0187300012420000262 неустойка (пени) в размере 499 569 руб. 30 коп. (КБК 040 116 0701005 0000 140) за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024, сумма аванса в размере 2 227 320 руб. (из них КБК 040050182F36748S412310 в размере 66 819 руб. 60 коп., КБК 040050182F367484412310 в размере 2 160 500 руб. 40 коп.);

- по муниципальному контракту от 06.11.2020 № 0187300012420000245 неустойка (пени) в размере 693 846 руб. 28 коп. (КБК 040 116 0701005 0000 140) за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024, сумма аванса в размере 3 093 500 руб. (из них КБК 040050182F36748S412310 в размере 92805 руб., КБК 040050182F367484412310 в размере 3 000 695 руб.);

- по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 0187300012420000242 неустойка (пени) в размере 638 338 руб. 56 коп. (КБК 040 116 0701005 0000 140) за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024, сумма аванса в размере 2 846 020 руб. (из них КБК 040050182F36748S412310 в размере 85 380 руб. 60 коп., КБК 040050182F367484412310 в размере 2 760 639 руб. 40 коп.);

- по муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0187300012420000306 неустойка (пени) в размере 499 569 руб. 30 коп. (КБК 040 116 0701005 0000 140) за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024, сумма аванса в размере 2 227 320 руб. (из них КБК 040050182F36748S412310 в размере 66 819 руб. 60 коп., КБК 040050182F367484412310 в размере 2 160 500 руб. 40 коп.);

- по муниципальному контракту от 28.10.2020 № 0187300012420000239 неустойка (пени) в размере 638 338 руб. 56 коп. (КБК 040 116 0701005 0000 140) за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024, сумма аванса в размере 2 846 020 руб. (из них КБК 040050182F36748S412310 в размере 85 380 руб. 60 коп., КБК 040050182F367484412310 в размере 2 760 639 руб. 40 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети» (далее – АО «ЮТЭК-Региональные сети»), муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Березово» городского поселения Березово (далее – МУП «Теплосети Березово»), Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка».

От истца поступило заявление о частичном отказе и уточнении исковых требований, согласно которому последний просил взыскать с общества 4 759 403 руб. неустойки (пени), в том числе:

- неустойка (пени) в размере 800 647 руб. 29 коп. за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 10.11.2020 № 0187300012420000262,

- неустойка (пени) в размере 1 112 010 руб. 14 коп. за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 06.11.2020 № 0187300012420000245;

- неустойка (пени) в размере 1 023 049 руб. ЗЗ коп. за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 0187300012420000242;

- неустойка (пени) в размере 800 647 руб. 29 коп. за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0187300012420000306;

- неустойка (пени) в размере 1 023 049 руб. 33 коп. за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 28.10.2020 № 0187300012420000239.

А также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 22.05.2025 в размере 3 184 577 руб. 96 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов от 10.06.2025, от Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» поступил отзыв (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором последним указано следующее: ответчик не мог исполнить обязательство по передаче квартир в связи с расторжением контрактов, но исполнил обязательство о возврате аванса; имеются основания для списания заказчиком неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783); сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 27.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

От истца поступили пояснения, в которых последний указал, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) не подлежит применению к спорным отношениям в связи с тем, что муниципальные контракты о приобретении жилых помещений, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не являются договорами участия в долевом строительстве. Кроме того, контракты о приобретении жилых помещений, которые будут созданы в будущем, не имеют обязательных условий для признания их договорами долевого участия в строительстве, а исполнение контрактов сторонами производилось без учета специфики Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ): договоры вопреки части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ не прошли государственной регистрации, денежные средства, уплаченные истцом, приняты ответчиком вопреки пункту 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ без государственной регистрации договора, денежные средства перечислялись покупателем не на эскроу-счета, что является недопустимым (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.03.2010 № 13863/09) по договорам долевого участия. Таким образом, по мнению истца, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ и Постановления 479, в связи с чем период с 29.03.2022 по 31.12.2024 не подлежит исключению из расчета неустойки.

Определением от 25.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

От ответчика за время перерыва поступили дополнения к отзыву (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 131, 159 АПК РФ).

Определением от 19.10.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 31.10.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в дополнение на определение от 19.10.2025 (приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 131 АПК РФ), в котором приведен контррасчет неустойки (пени), указано, что взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 3 184 577 руб. 96 коп. незаконно, поскольку условиями контрактов предусмотрены иные меры ответственности за неисполнение обязательств, в том числе по возврату аванса, в случае признания требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованными, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 31.10.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

За врем перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: дополнительного соглашение № 2 к муниципальному контракту, которым согласовано расторжение муниципального контракта № 0187300012420000262; дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту, которым согласовано расторжение муниципального контракта № 0187300012420000245 дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту, которым согласовано расторжение муниципального контракта № 0187300012420000242; дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту, которым согласовано расторжение муниципального контракта № 0187300012420000306; дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту, которым согласовано расторжение муниципального контракта № 0187300012420000239 (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).

От истца поступили дополнения (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых заявлено об отложении судебного заседания по делу на более поздний срок, мотивированное тем, что ответчик представил в суд дополнения, которые в адрес истца не поступили, Администрация до ознакомления с материалами дела не имеет возможности подготовить мотивированные возражения.

На основании статей 122, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания авансов в размере 2 227 320 руб. по муниципальному контракту от 10.11.2020 № 0187300012420000262, в размере 3 093 500 руб. по муниципальному контракту от 06.11.2020 № 0187300012420000245, в размере 2 846 020 руб. по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 0187300012420000242, в размере 2 227 320 руб. по муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0187300012420000306, в размере 2 846 020 руб. по муниципальному

контракту от 28.10.2020 № 0187300012420000239, проверив полномочия лица, его подписавшего - представителя ФИО1, действующей по доверенности от 17.12.2024 № 134, сроком действия до 31.12.2027, суд пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания авансов производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом указанного частичного отказа от иска и уточнения исковых требований предметом исковых требований является взыскание с общества 4 759 403 руб. неустойки (пени), из которой:

- 800 647 руб. 29 коп. неустойка (пени) за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 10.11.2020 № 0187300012420000262;

- 1 112 010 руб. 14 коп. неустойка (пени) за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 06.11.2020 № 0187300012420000245;

- 1 023 049 руб. 33 коп. неустойка (пени) за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 0187300012420000242;

- 800 647 руб. 29 коп. неустойка (пени) за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0187300012420000306;

- 1 023 049 руб. 33 коп. неустойка (пени) за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 28.10.2020 № 0187300012420000239.

А также взыскание 3 184 577 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 22.05.2025.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, в том числе для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано истцом необходимостью ознакомления с поступившими к судебному заседанию от ответчика

дополнениями, которые в адрес истца не поступили, подготовки мотивированного возражения с учетом поступивших дополнений.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку за время перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дополнительных соглашение к спорным муниципальным контрактам, которыми согласовано расторжение контрактов, указанные соглашения подписаны со стороны истца, следовательно, имеются в его распоряжении, более того последним в своих дополнениях указано, что соответствующие соглашения о расторжении муниципальных контрактов приложены истцом к исковому заявлению при обращении в суд. Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела правовая позиция истца сформирована, в том числе с учетом представленных им дополнительных письменных пояснений.

Поэтому необходимость предоставления истцу дополнительного времени не принимается во внимание судом в качестве убедительного аргумента для отложения судебного заседания, свидетельствующего о невозможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного по результатам рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного заседания суд отказывает в его удовлетворении.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив доводы иска, отзывов на него и дополнений к ним, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией и обществом заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещении, которые будут созданы в будущем: а именно: от 10.11.2020 № 0187300012420000262; от 06.11.2020 № 0187300012420000245; от 09.11.2020 № 0187300012420000242; от 20.11.2020 № 0187300012420000306; от 28.10.2020 № 0187300012420000239 (далее – контракты).

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов ответчик обязался в предусмотренный контрактами срок передать истцу квартиры, а истец обязался принять квартиры, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Молодежная, дом 21, подъезд 1, квартиры № 5, 6, 12, 13, 7 (соответственно) и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контрактов.

Цена муниципальных контрактов в соответствии с пунктами 2.1 составила:

- 2 227 320 руб. по контракту № 0187300012420000262;

- 3 093 500 руб. по контракту № 0187300012420000245;

- 2 846 020 руб. по контракту № 0187300012420000242;

- 2 227 320 руб. по контракту № 0187300012420000306;

- 2 846 020 руб. по контракту № 0187300012420000239.

Во исполнение пунктов 2.6 контрактов истцом произведена полная оплата путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 100 процентов цены контрактов (авансы) в течение 15 рабочих дней с даты подписания и заключения контрактов.

Согласно условиям пунктов 3.1 контрактов ответчик обязался передать квартиры истцу по акту приема-передачи квартиры с предоставлением выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках

и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающий государственную регистрацию права собственности ответчика и необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности к истцу а квартиры не позднее 01.10.2021.

Как указывает истец, в указанные сроки ответчик свои обязательства по передаче квартир не исполнил, просрочка исполнения составила более 2 лет и 4 месяцев.

Пунктами 10.5 контрактов предусмотрено расторжение контрактов по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 10.6 контрактов расторжение контрактов по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

В случае расторжения контрактов по соглашению ответчик возвращает истцу все денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по контрактов, а истец оплачивает расходы (издержки) ответчика за фактически исполненные обязательства по контрактам (пункт 10.7 контрактов).

В связи с наступлением условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контрактам невозможно и нецелесообразно, 06.02.2024 стороны пришли к соглашениям о расторжении контрактов, о чем составлены соответствующие дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктами 1.2 дополнительных соглашений ответчик обязался возвратить истцу исполненное им по контрактам, а именно вернуть суммы полученных авансов:

- в размере 2 227 320 руб. по контракту № 0187300012420000262; - в размере 3 093 500 руб. по контракту № 0187300012420000245; - в размере 2 846 020 руб. по контракту № 0187300012420000242; - в размере 2 227 320 руб. по контракту № 0187300012420000306; - в размере 2 846 020 руб. по контракту № 0187300012420000239.

В пунктах 2 и 3 дополнительных соглашений стороны предусмотрели, что основное обязательство по контрактам между сторонами прекращается с момента заключения дополнительных соглашений, при этом прекращение основного обязательства по контрактам не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку (штраф, пени) за нарушение обязательств.

Пунктами 8.7 контрактов установлена ответственность ответчика в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактами в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов в период с 02.10.2021 по дату расторжения контрактов - 06.02.2024 (858 дней), в целях досудебного урегулирования спора 06.12.2022, 24.10.2023 и 06.02.2024 ответчику направлены претензии с предложением в добровольном порядке перечислить Администрации неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств,

предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства.

Требование об уплате неустойки (пени) ответчиком в добровольном порядке не исполнено, а также не произведен возврат полученных авансов по контрактам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, как обязательств долевого участия в строительстве, регулируемых нормами Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно условиям контрактов объекты долевого строительства (квартиры) подлежали передаче участнику долевого строительства (истцу) не позднее 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объекты долевого строительства ответчиком истцу не переданы.

Как указано выше, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, и в связи с наступлением условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контрактам невозможно и нецелесообразно, стороны 06.02.2024 пришли к соглашениям о расторжении контрактов, о чем составлены соответствующие дополнительные соглашения.

При этом во исполнение пунктов 1.2 дополнительных соглашений поставщик не возвратил в установленный срок истцу суммы полученных по контрактам авансов, в связи с чем истец изначально обращался с требованием о взыскании, в том числе сумм авансов по контрактам.

После подачи иска ответчиком произведен возврат суммы авансов (22.05.2025), в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части (отказ судом принят, о чем подробно указано выше).

В связи с просрочкой возврата полученных по контрактам авансов истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 22.05.2025 в общем размере 3 184 577 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По общему правилу размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Контракты расторгнуты сторонами 06.02.2024 по соглашениям в связи с существенным нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств (белее двух лет) и наступлением условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контрактам невозможно и нецелесообразно.

Пунктами 1.2 дополнительных соглашений о расторжении контрактов стороны установили обязанность ответчика вернуть суммы полученных авансов.

Поскольку денежные средства возвращены с просрочкой взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами в связи с невозвратом аванса ответчиком по существу не оспорен, конкретных возражений относительно расчета последний не заявил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Возражая относительно размера начисленных процентов, ответчик ссылается на то, что имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя названный довод, суд принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 184 577 руб. 96 коп. соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при указанном расчете процентов применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер процентов уменьшению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам подлежит удовлетворению в размере 3 184 577 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с общества неустойки (пени) за нарушение

сроков передачи объектов (квартир) за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022

по 06.02.2024, а именно:

- 800 647 руб. 29 коп. по контракту от 10.11.2020 № 0187300012420000262;

- 1 112 010 руб. 14 коп. по контракту от 06.11.2020 № 0187300012420000245; - 1 023 049 руб. 33 коп. по контракту от 09.11.2020 № 0187300012420000242; - 800 647 руб. 29 коп. по контракту от 20.11.2020 № 0187300012420000306;

- 1 023 049 руб. 33 коп. по контракту от 28.10.2020 № 0187300012420000239.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена

обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как указано выше, согласно условиям спорных контрактов объекты (квартиры) подлежали передаче истцу не позднее 01.10.2021.

Объекты (квартиры) по спорным контрактам не переданы Администрации.

При этом в пунктах 3 дополнительных соглашений о расторжении контрактов стороны предусмотрели, что прекращение основного обязательства по контрактам не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку (штраф, пени) за нарушение обязательств.

В силу статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8.7 контрактов пени начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств, и установлена контрактами в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контрактов,

уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных застройщиком.

За нарушение обязательств истец на основании пунктов 8.7 контрактов начислил ответчику неустойку (пени):

- в размере 800 647 руб. 29 коп. за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 по контракту от 10.11.2020 № 0187300012420000262;

- в размере 1 112 010 руб. 14 коп. за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 06.11.2020 № 0187300012420000245;

- в размере 1 023 049 руб. ЗЗ коп. за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 0187300012420000242;

- в размере 800 647 руб. 29 коп. за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0187300012420000306;

- в размере 1 023 049 руб. 33 коп. за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 28.10.2020 № 0187300012420000239.

При этом истцом при начислении неустойки (пени) исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, абзацем вторым пункта 1 Постановления № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2022 включительно. В соответствии с пунктом 1 (1) указанного постановления в период с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Согласно пункту 1 (2) Постановления № 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления.

Постановление № 479 вступило в законную силу 29.03.2022.

Постановлением № 1732 действие моратория, установленного Постановлением № 479, продлено до 30.06.2023.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023.

В последующем принято Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326), согласно пункту 1 которого период с 22.03.2024

до 31.12.2024 не учитывается при начислении неустойки по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Особенности, установленные Постановления № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (пункт 3 Постановления № 326).

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 22.03.2024 до 31.12.2024.

При этом истцом неустойка (пени) начислена до 06.02.2024.

С учетом изложенного надлежащими периодами начисления неустойки (пени) являются периоды: с 02.10.2021 по 28.03.2022 (178 дней) и с 01.07.2023 по 06.02.2024 (221 день).

В данном случае для применения Постановления № 479 не имеет правового значения заключение спорных контрактов в рамках законодательства о контрактной системе.

Из расчета неустойки (пени), выполненного истцом, усматривается, что таковая рассчитана с учетом применения формулы: цена контракта х (16% х 1/300) х количество дней просрочки, то есть с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16%.

Относительно подлежащей применению при расчете неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ суд учитывает следующее.

Исходя из сложившейся практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4), при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 242-О, от 12.03.2024 № 553-О, такой подход направлен на формирование единой практики применения части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 этого закона установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.

В противном случае размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей выплате участникам долевого строительства, находящимся в одинаковой или сходной ситуации, различался бы в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действовавшей

до подписания акта приема-передачи объекта либо после подписания такого акта, что, в свою очередь, не предотвращает возможности недобросовестного использования прав участников долевого строительства, например, в случаях благоприятного для одной из сторон прогнозируемого изменения рыночной конъюнктуры в части процентных ставок.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению значение ключевой ставки ЦБ РФ, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный контрактом.

Согласно условиям контрактов срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объектов (квартир) - не позднее 01.10.2021, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 01.10.2021, которая согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ (https://www.cbr.ru/), составляет 6,75% годовых.

При этом данная ставка не превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую по состоянию на 25.02.2022.

С учетом изложенного, общий размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за периоды с 02.10.2021 по 28.03.2022 (178 дней) и с 01.07.2023 по 06.02.2024 (221 день) с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,75% годовых составляет 1 188 637 руб. 17 коп., а именно:

- в размере 89 204 руб. 17 коп. за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 и в размере 110 753 руб. 49 коп. за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 по контракту от 10.11.2020 № 0187300012420000262;

- в размере 123 894 руб. 68 коп. за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 и в размере 153 824 руб. 29 коп. за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 по контракту от 06.11.2020 № 0187300012420000245;

- в размере 113 983 руб. 10 коп. за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 и в размере 141 518 руб. 34 коп. за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 по контракту от 09.11.2020 № 0187300012420000242;

- в размере 89 204 руб. 17 коп. за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 и в размере 110 753 руб. 49 коп. за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0187300012420000306;

- в размере 113 983 руб. 10 коп. за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 и в размере 141 518 руб. 34 коп. за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 по контракту от 28.10.2020 № 0187300012420000239.

Относительно доводов ответчика об обязанности истца по списанию неустойки суд учитывает следующее.

Пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,

предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения (Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах»).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

При этом, как указано выше, 10.03.2022 в пункт 1 Правил № 783 внесены изменения, исключившие указание на год, в котором контракт исполнен в полном объеме, распространив действие данных Правил на все контракты, вне зависимости от года их исполнения.

Между тем, как указано выше, ответчик свои обязательства по передаче объектов (квартир) не исполнил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по передаче объектов (квартир) более чем на 2 года и наступлением условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контрактам невозможно и нецелесообразно, стороны пришли к соглашениям расторгнуть контракты.

В соглашениях о расторжении спорных контрактов стороны согласовали, что основное обязательство по контрактам прекращается с момента заключения дополнительных соглашений. При этом прекращение основного обязательства по контрактам не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку (штраф, пени) за нарушение обязательств.

В рассматриваемой ситуации фактически требуемый заказчику результат, на который он рассчитывал при формировании закупок и заключении спорных контрактов, не достигнут.

В связи с чем, оснований для списания неустойки на основании Правил № 783 у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,

если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Относительно доводов ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств по контрактам, в том числе из-за действий Администрации, суд учитывает следующее.

Ответчик указывает, что при проектировании домов по ул. Молодежная, 17, 19, 21 получены технические условия на подключение указанных домов к сетям тепло-, водо-, электроснабжения. Однако, впоследствии в подключении к сетям теплоснабжения отказано по вине Администрации (собственника котельной), что потребовало строительства собственной котельной для теплоснабжения строящихся многоквартирных домов и явилось причиной нарушения сроков строительства и передачи жилых помещений по контрактам.

При этом из пояснений истца следует, что технические условия на подключение к тепловым сетям объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Молодежная, д. 17, пгт. Березово» получены застройщиком у АО «ЮТЭКРегиональные сети», отказ в предоставлении технических условий по теплоснабжению - в МУП «Теплосети Березово», которые являются самостоятельными юридическими лицами и отвечают по своим обязательствам самостоятельно.

В случае причинения вреда в результате действий АО «ЮТЭК-Региональные сети» или МУП «Теплосети Березово», ответчик вправе был обжаловать указанные действия, а также предъявить к ним требования о возмещении ущерба.

Отказ в подключении домов к электроснабжению застройщиком не обжаловался, незаконным не признавался.

Письменные суждения АО «ЮТЭК-Региональные сети» в рамках дела № А75-13697/2024 являются субъективным мнением и не могут быть признаны доказательством виновности кого-либо, поскольку указанное юридическое лицо заинтересовано в том, чтобы переложить возможную вину на другое лицо.

Кроме того, Администрация не является в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», действовавшим до 28.02.2022, уполномоченным органом по выдаче технических условий.

В соответствии с частью 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных вышеуказанным постановлением, исполнителем по выдаче технических

условий и заключению договоров о подключении к системе теплоснабжения является теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение.

Таким образом, отказ МУП «Теплосети Березово», как теплоснабжающей организации, в предоставлении технических условий, не может быть признан судом в качестве виновного поведения Администрации и основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Кроме того, ответчик указывает, что построенная котельная впоследствии выкуплена Администрацией.

Таким образом, при отсутствии такой обязанности, истец изыскал средства в бюджете Березовского района и, учитывая ситуацию, пошел навстречу ответчику, выкупив котельную, в которой тот больше не нуждался, что свидетельствует о добросовестном поведении Администрации.

С учетом изложенного в данном случае суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, проверив доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

По своей правовой природе взыскиваемая неустойка (пени), является законной неустойкой за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, то чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается (статья 322 ГК РФ).

Разрешая вопрос об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки, который не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для признания размера подлежащей взысканию законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении резолютивной части решения допущены арифметические ошибки, выразившиеся в неверном определении результата подсчета неустоек (пени) за период с 01.07.2023 по 06.02.2024, а также опечатки в указании даты окончания периода начисления неустоек (пени).

Так, указаны суммы неустоек 132 803 руб. 95 коп., 184 449 руб. 94 коп., 169 693 руб. 94 коп., 132 803 руб. 95 коп. и 169 693 руб. 94 коп., в то время как при правильном расчете суммы соответствующих неустоек составят 110 753 руб. 49 коп., 153 824 руб. 29 коп., 141 518 руб. 34 коп., 110 753 руб. 49 коп. и 141 518 руб. 34 коп.

Кроме того, допущены опечатки, выражающиеся в неправильном указании дат окончания периода начисления неустоек, а именно вместо 06.02.2024 указано 21.03.2024.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ данные арифметические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании статьи 110, 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания аванса в размере 2 227 320 руб. по муниципальному контракту от 10.11.2020 № 0187300012420000262, в размере 3 093 500 руб. по муниципальному контракту от 06.11.2020 № 0187300012420000245, в размере 2 846 020 руб. по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 0187300012420000242, в размере 2 227 320 руб. по муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0187300012420000306, в размере 2 846 020 руб. по муниципальному контракту от 28.10.2020 № 0187300012420000239.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» в пользу Администрации Березовского района:

- неустойку (пени) в размере 89 204 руб. 17 коп. за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 и в размере 110 753 руб. 49 коп. за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 10.11.2020 № 0187300012420000262;

- неустойку (пени) в размере 123 894 руб. 68 коп. за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 и в размере 153 824 руб. 29 коп. за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 06.11.2020 № 0187300012420000245;

- неустойку (пени) в размере 113 983 руб. 10 коп. за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 и в размере 141 518 руб. 34 коп. за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 0187300012420000242;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 22.05.2025 в размере 3 184 577 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 789 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Я.А. Моисеенко