АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8914/2025

«10» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шнайдер А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 257),

третье лицо: ФИО2 (г. Иркутск),

о взыскании 37 909 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО3 - по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом (после перерыва не явилась);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.06.2025 до 10 час. 00 мин. 26.06.2025,

установил:

на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.03.2025 на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области поступило гражданское дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, АО «ИЭСК») об обязании исполнить обязательства по договору № 4469/23-ВЭС от 17.07.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Уриковское, <...> со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании 60 006 руб. 34 коп., из них: 35 006 руб. 34 коп. – неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 18.01.2024 по 05.02.2025, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,25% указанного размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, 25 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебной неустойки за неисполнение решение суда в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец через систему подачи документов «Мой арбитр» 23.05.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований об обязании исполнить обязательства по договору № 4469/23-ВЭС от 17.07.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Уриковское, <...> со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебной неустойки за неисполнение решение суда в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, производство по делу в данной части просил прекратить; в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявил об уточнении требования до суммы 37 909 руб. 50 коп., рассчитанной за период неисполнения обязательства с 18.01.2024 по 10.03.2025.

Определением суда от 27.05.2025 производство по делу в части требований об обязании исполнить обязательства по договору № 4469/23-ВЭС от 17.07.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Уриковское, <...> со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебной неустойки за неисполнение решение суда в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу – прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения в части неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 18.01.2024 по 10.03.2025 до 37 909 руб. 50 коп. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик через систему подачи документов «Мой арбитр» 19.05.2025 представил отзыв на иск, в котором, возражая против удовлетворения требований, указал на исполнение обязанности по технологическому присоединению, в подтверждение чего представил акт о допуска в эксплуатацию прибора учета № 4469/23-ВЭС от 10.03.2025; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении размера неустойки; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил отказать ввиду отсутствия доказательств несения соответствующих расходов, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки просил отказать.

В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснения не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИЭСК» (далее – сетевая организация) и ФИО2 (далее - заявитель) на условиях типового договора заключен договор № 4469/23-ВЭС от 10.07.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: электрические лампочки и иное оборудование, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности: III (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ,

а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: энергопринимающие устройства (электрические лампочки и иное оборудование), расположенный на земельном участке кв. м.) с кадастровым номером 38:06:100801:16636 (Выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.11.2019), по адресу: <...>.

Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается на расстоянии не более 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В пункте 5 договора указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами Службы по тарифам Иркутской области и составляет 36 277 руб. 03 коп., в том числе НДС 20%.

Выданные технические условия заявителем оплачены, что подтверждается квитанцией об оплате № 1-9-731-939-057 от 17.07.2023.

Уведомлением от 20.07.2023 заявитель уведомил сетевую организацию о выполнении им технических условий.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 19.12.2023, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером 38:06:100801:16636, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Между ФИО2 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) серия 38 ДУ № 19/12-05 от 19.12.2023, в соответствии с которым ФИО5 уступила ФИО4 в полном объеме свои права по договору № 4469/23-ВЭС от 17.07.2023 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, расположенных по адресу: <...>.

В последствие заключен договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2024, между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:16636, расположенный по адресу: <...>.

Между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) серия 38 ДУ № 23/05-05 от 23.05.2024, в соответствии с которым ФИО4 уступил ИП ФИО1 в полном объеме свои права по договору № 4469/23-ВЭС от 17.07.2023 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:16636, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>., является ИП ФИО1, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2024.

Уведомлением от 24.12.2024 ИП ФИО1 уведомил ОАО «ИЭСК» о переходе прав и обязанностей заявителя по договору № 4469/23-ВЭС от 17.07.2023. Одновременно с уведомлением, ИП ФИО1 подал заявление о переоформлении технических условий по договору № 4469/23-ВЭС от 17.07.2023.

Между ОАО «ИЭСК», ФИО2 и ИП ФИО1 24.01.2025 подписано трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № 4469/23-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Поскольку сетевой организацией не осуществлена обязанность по техническому присоединению, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2024, в которой потребовал исполнения обязательств по договору № 4469/23-ВЭС от 17.07.2023. Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящем требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон № 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Между сторонами подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям, фактически сложились отношения по договору оказания услуг технологического присоединения на условиях типового договора.

Согласно пункту 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в 6 месяцев со дня заключения договора.

Учитывая, что обязательство по внесению платы за технологическое присоединение в сумме 36 277 руб. 03 коп. исполнены заявителем 17.07.2023, с указанной даты договор является заключенным, соответственно обязательство по технологическому присоединению подлежало исполнению в срок до 17.01.2024.

Вместе с тем, обязательство было исполнено ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде - 10.03.2025, ответчик представил акт о допуске в эксплуатацию прибора учета № 4469/23-ВЭС от 10.03.2025, что явилось для истца основанием для отказа от требований в части обязания исполнить обязательства по договору № 4469/23-ВЭС от 17.07.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Уриковское, <...>. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

Истечение срока на осуществление мероприятий не означает освобождение какой-либо из сторон от своих обязательств по договору по правилам статей 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению истец на основании пункта 17 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.01.2024 по 10.03.2025 в сумме 37 909 руб. 50 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о неправильности его осуществления, неверно определенном периоде не заявил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Положениями абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность стороны, виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Данный пункт полностью дословно воспроизведен в пункте 17 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан осуществленным арифметически и методологически верно.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) прямо указывает на возможность снижения неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 47 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

В рассматриваемом случае, размер неустойки определен Правительством РФ (подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861), в размере значительно меньшем, нежели применяемый при обычных условиях делового оборота, и согласно буквальному толкованию абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 ограничение для взыскания неустойки за период не превышающий 1 год установлено исключительно и только для случаев просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем. На случай просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией такого ограничения не установлено. Из иных положений Правил № 861 не следует, что за нарушение обязательств по договорам сетевая организация, являющаяся сильной стороной в таких договорах и в отношениях по технологическому присоединению, и заявители должны нести равную ответственность.

В этой связи суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Более того, суд учитывает тот факт, что заявитель уведомил сетевую организацию о выполнении им технических условий 20.07.2023, соответственно обязательство заявителя исполнено в кратчайшие сроки с момента фактического заключения договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки; исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1)).

Как усматривается из материалов дела между истцом ФИО1 (клиент) и ФИО6, ФИО3 (исполнитель) 20.12.2024 заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять клиента (вести гражданские дела) в судебных органах г. Иркутск на всех стадиях судебного производства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, а клиент обязуется оплатить исполнителю обусловленного настоящим договором вознаграждение.

Согласно пункту 7 договора вознаграждение по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.12.2024 по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2024, по которой ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 руб. за ведение гражданского дела по иску о понуждении исполнить обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения № 4469/23-ВЭС от 17.07.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном к взысканию размере, а именно представлена расписка, подтверждающая получение ФИО3 денежных средств в заявленном к взысканию размере. Получение денежных средств исполнителем не опровергнуто, ответчиком факт оплаты денежных средств не оспорен.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: проведен анализ документов, подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложением доказательств в обоснование правовой позиции; подготовлены ходатайства об уточнении требований, содержащие пояснения по существу спора, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Изучив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым спором.

Таким образом, факт несения расходов истца по оплате услуг в сумме 40 000 руб. непосредственно связан с рассматриваемым делом, является подтвержденным.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договора оказания юридических услуг, учитывая, что договор со стороны ФИО3 не подписан, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 434 ГК РФ указывает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из анализа вышеизложенных положений несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность.

Оценив представленные истцом доказательства оказания юридических услуг и материалы дела в целом, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ФИО3 фактических отношений по оказанию юридических услуг.

Действия ИП ФИО1 по выдаче ФИО3 доверенности на представление интересов в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, а также оплате услуг, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг, возникших путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ФИО3 договора на оказание юридических услуг, учитывая наличие в материалах дела различных заявлений, возражений и пояснений, подписанных непосредственно ФИО3 как представителем по выданной доверенности, её участие в судебном заседании, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), признает сумму в размере 40 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции в рамках Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственная пошлина не оплачивалась.

Исходя из размера рассмотренных судом требований в сумме 37 909 руб. 50 коп., учитывая осуществление технологического присоединения до даты вынесения Свердловским районным судом г. Иркутска определения о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд полагает возможным отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., исходя из требования имущественного характера.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 37 909 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Жапарканова