ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2025 года
Дело №А40-126229/25-52-924
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО СК "ПОТЕНЦИАЛ" (ИНН <***>)
к ответчику: ООО ГК "ГАРАНТ-СТРОЙ" (ИНН <***>)
о взыскании 4 875 288,55 руб..
при участии:
от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 03.06.2025).
от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025).
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "ПОТЕНЦИАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "ГАРАНТ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СП-03/0722 от 27.07.2022 в размере 2 914 796,88 руб., неустойки по договору № СП-03/0722 от 27.07.2022 в размере 1 960 491,67 руб.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Суд, руководствуясь ст.ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом устных пояснений истца об отсутствии намерений заключать мировое соглашение, а также учитывая, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "ПОТЕНЦИАЛ" (субисполнитель) и ООО ГК "ГАРАНТ-СТРОЙ" (исполнитель) заключен договор №СП-03/0722 от 27.07.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.08.2022.
В соответствии с п. 1.1. договора субисполнитель обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по проекту ООО "ПАРКНЕФТЬ" (заказчик) на объекте "Терминал по перевалке минеральных удобрений в морском торговом порту Усть-Луга. Береговые объекты терминала" в соответствии с ежемесячными план-заданиями, полученными от Исполнителя, и сдать их результат Исполнителю, а Исполнитель обязуется принять результат и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в Договоре.
Истцом за период с 27.07.2022 по 31.07.2023 согласно договору были выполнены работы, что подтверждается следующими подписанными документами:
1) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2022 на сумму: 965 352,00 руб.
2) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 01.09.2022 на сумму: 2 987 508,00 руб.
3) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 30.09.2022 насумму:4 886 316,00 руб.
4) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 31.10.2022 на сумму: 4 836 900,00 руб..
5) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 30.11.2022 на сумму: 3 705 876,00 руб.
6) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 31.12.2022 на сумму: 2 758 992,00 руб.
7) Универсальный передаточный документ № 4 от 16.01.2023 на сумму: 134 824,88 руб.
8) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 31.01.2023 г. на сумму: 3 970 908,00 руб.
9) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 28.02.2023 г. на сумму: 6 417 804,00руб.
10) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 30.04.2023 г. на сумму: 10 524 288,00 руб.
11) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 31.07.2023 г. на сумму: 1 337 880,00 руб.
Работы по договору были выполнены в полном объеме на общую сумму 42 526 648, 88 руб.
Согласно п. 2.3.2. Договора оплата производится до 10 (десятого) числа следующего месяца за отработанным, после получения Исполнителем счета, оформленного Субисполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Однако оплата стоимости выполненных работ поступила от ответчика не в полном объеме. В соответствии с актом сверки, суммы поступивших от ответчика выплат составляют 39 611 852,00 руб.
Истец указывает, что на дату подачи искового заявления сумма задолженности равна 2 914 796,88 руб.
В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, статьей 762 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Между тем, в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.10.2023 на сумму 667 485 руб., подписанное обеими сторонами.
Частью 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.
Возражения истца со ссылкой на отмену произведенного зачета судом отклоняются.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
При данных обстоятельствах, обязательство по оплате выполненных работ на сумму 667 485 руб. считается прекращенным по соглашению сторон о зачете встречных обязательств, сумма долга подлежит взысканию за вычетом указанной суммы, то есть в размере 2 247 311,88 руб. (2 914 796,88 руб. - 667 485 руб.).
Также истец просит взыскать неустойку в размере 1 960 491,67 руб., расчет которой производит по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку положениями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом произведен расчет процентов за период с 10.02.2023 по 23.05.2025, размер процентов составил 1 960 491,67 pуб.
Контррасчет ответчиком не представлен, требования в указанной части не оспорены.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о примении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемых процентов до 5000 руб.
Однако, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ГК "ГАРАНТ-СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО СК "ПОТЕНЦИАЛ" (ИНН <***>) долг в размере 2 247 311,88 руб., неустойку в размере 1 960 491,67 руб., госпошлину в размере 147 811,61 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Е. Галиева