Постановление по делу № 18АП-606/2025 от 05.03.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-606/2025

г. Челябинск

05 марта 2025 года

Дело № А34-6526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2024 по делу № А34-6526/2024.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО1 (паспорт, приказ № 2/22 от 28.02.2022, выписка из ЕГРЮЛ),

представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2024, срок действия до 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – ответчик, Департамент) о расторжении договора аренды имущества № 2389 от 17.05.2022, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды имущества № 2389 от 17.05.2022 в размере 260 344 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 10.06.2024 в размере 44 263 руб. 05 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 436 руб. 60 коп.

В период рассмотрения спора Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 2389 от 17.05.2022 в размере 357 728 руб. 36 коп., пеней по договору аренды имущества № 2389 от 17.05.2022 за период с 01.06.2022 по 07.10.2024 в размере 92 038 руб. 25 коп., с продолжением начисления пеней до момента фактического исполнения обязательств; о расторжении договора аренды имущества № 2389 от 17.05.2022, о возложении обязанности в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать арендованное имущество по акту приема-передачи (с учетом уточнения встречных исковых требований, т. 1 л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Альянс» отказано, встречные исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Альянс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с основным доводом истца относительно того, что первоначальный иск обусловлен невозможностью использования нежилого помещения по назначению в течение всего периода аренды при установлении факта подписания актов приема-передачи в рамках заключенного договора аренды, судом первой инстанции не была дана оценка условиям исполнения договора аренды относительно обязанностей по передачи имущества истцу по первоначальному иску без чего невозможно использование арендованного имущества. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, явно указывающим на то обстоятельство, что имущество от ответчика истцу фактически не передавалось. Апеллянт полагал, что скриншот, предоставленный арендодателем с сайта Российского союза автостраховщиков, содержащий сведения о том, что ООО «Альянс» включено в реестр операторов технического осмотра и осуществляет предпринимательскую деятельность по спорному адресу, является простой распечаткой без указания на дату, время, Интернет-сайт, с которого она выполнена, без подписи и инициалов исполнителя не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Апеллянт полагал, что арендодатель не исполнил принятые на себя обязательства, оговорённые пунктом 2.1.1. договора, и требование пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно не передал арендованное имущество, не передал арендатору ключи от помещения. Арендодатель не смог передать арендатору конкретное (индивидуализированное) помещение, ключи от помещения, акт обследования нежилого помещения, позволяющий идентифицировать данное помещение, не составлялся. Ввиду указанных причин передача помещения не состоялась, в связи с чем у арендатора не возникло обязанности по внесению арендных платежей. В договоре аренды отсутствует достаточная индивидуализация помещения, что свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды, в то время как согласно части 1 статьи 432 ГК РФ данное условие является существенным.

Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что согласно правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности от принятия имущества. Апеллянтом также указано на то, что согласно договору арендодатель возложил на арендатора обязанность оплачивать коммунальные и иные платежи, связанные с арендой нежилого помещения, тогда как это противоречит действующему законодательству, которое не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилых помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании директором ООО «Альянс» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для целей обеспечения явки в судебное заседание профессионального представителя общества.

Представитель Департамента возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том числе, на представление доказательств не ограничиваются.

В силу изложенного, при наличии факта явки в судебное заседание директора ООО «Альянс», являющегося единоличным исполнительным органом данного юридического лица и его представителем в силу закона, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей обеспечения явки иного представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 2389 от 17.05.2022 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-13), по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату государственное имущество Курганской области, включенное в перечень государственного имущества Курганской области, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, - нежилое помещение площадью 200,3 кв.м, с кадастровым номером 45:08:040206:1396, расположенное по адресу: Россия, <...> строение 1Б, помещение 2.

Договор заключен сроком 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.6 договора арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков в случаях, когда ими будут установлены факты использования арендованных помещений не в соответствии с условиями договора аренды или назначением арендованных помещений.

На основании п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 24 436 руб. 60 коп., в том числе без НДС 20 % - 4 072 руб. 77 коп. Арендатор ежемесячно оплачивает в областной бюджет аренную плату в размере 20 363 руб. 83 коп. не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата, установленная п. 3.1 договора, пересматривается не чаще 1 раза в год с учетом коэффициента инфляции.

По условиям п. 4.1.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В п. 5.2.3 договора указано, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не вносил арендную плату более 2 месяцев подряд по истечении срока платежа, установленного п. 3.1 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 17.05.2022 нежилое помещение площадью 200,3 кв.м, с кадастровым номером 45:08:040206:1396, расположенное по адресу: Россия, <...> строение 1Б, помещение 2, было передано в арендное пользование ООО «Альянс» (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 14.11.2023 № ИСХ.05-06226/23 Департамент уведомил ООО «Альянс» об изменении с 17.05.2023 месячной арендной платы, перечисляемой в областной бюджет, до суммы 22 671,06 руб. (приложение № 2 ко встречному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 51-53).

ООО «Альянс» произвело частичную оплату арендных платежей в пользу Департамента в размере 260 344 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 20-28).

Письмом от 11.03.2024 № 001/24 ООО «Альянс», ссылаясь на убыточность бизнеса и невозможность продолжения деятельности арендатора по техническому осмотру транспортных средств ввиду удаленности расположения арендуемого имущества, отсутствия клиентов, сообщило Департаменту об одностороннем отказе от договора аренды имущества № 2389 от 17.05.2022 (т. 2 л.д. 16).

ООО «Альянс», ссылаясь также на то, что аукцион о предоставлении права аренды признан несостоявшимся, помещение Департаментом не передано арендатору, Департамент на многократные обращения не передал ООО «Альянс» ключи от помещения, направило Департаменту требование (претензию) от 11.03.2024 № 001/24 об одностороннем отказе от договора аренды имущества № 2389 от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 22.04.2024 исх. № 05-02326/24 Департамент сообщил ООО «Альянс» об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора (т. 1 л.д. 17).

Письмами от 24.04.2024 № 001/24 ООО «Альянс» вновь сообщило Департаменту об одностороннем отказе от договора аренды имущества № 2389 от 17.05.2022, с 29.04.2024, просило 29.04.2024 направить специалиста Департамента для приема помещения из арендного пользования (т. 1 л.д. 19, 40).

Письмом от 30.04.2024 № 002/24 ООО «Альянс» уведомило Департамент о дате и времени комиссионной передачи арендатором арендуемого имущества арендодателю (т. 1 л.д. 18).

03.05.2024 ООО «Альянс» в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи (возврата) из арендного пользования нежилого помещения площадью 200,3 кв.м, с кадастровым номером 45:08:040206:1396, расположенного по адресу: Россия, <...> строение 1Б, помещение 2 (т. 1 л.д. 79).

Ссылаясь на обстоятельство невозможности использования арендуемого помещения, на оплату арендных платежей в отсутствии факта передачи арендуемого имущества, ключей от него арендатору, ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение ООО «Альянс» условий договора аренды в части оплаты арендной платы, Департамент направил ООО «Альянс» претензию от 11.03.2024 исх. № 05-01284/24 с предложением в срок до 20.03.2024 оплатить задолженность по арендной плате в размере 199 030 руб. 94 коп., пени в размере 32 744 руб. 44 коп. (приложения № 4 и № 5 ко встречному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 51-53).

Оставление ООО «Альянс» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска Департамент также указал, что 03.05.2024 возврат арендуемого имущества со стороны ООО «Альянс» не состоялся ввиду занятой обществом позиции о неполучении им в аренду помещения, отсутствия ключей от него и доступа в помещение.

Оказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции установил, что фактически спорное недвижимое имущество было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 17.05.2022, что достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования нежилого помещения в предпринимательских целях, в материалы дела истцом представлено не было, в силу чего требования ООО «Альянс» о возврате уплаченной арендной платы и расторжении договора по мотиву нарушения его условий арендодателем носят необоснованный характер. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Альянс» обязательств арендатора по договору аренды, о наличии на стороне арендатора задолженности по арендной плате и пени по договору аренды имущества, а также о существенности данного нарушения, достаточного для целей прекращения действия договора по инициативе арендодателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 2389 от 17.05.2022, по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату государственное имущество Курганской области, включенное в перечень государственного имущества Курганской области, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, - нежилое помещение площадью 200,3 кв.м, с кадастровым номером 45:08:040206:1396, расположенное по адресу: Россия, <...> строение 1Б, помещение 2.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность данного договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды имущества № 2389 от 17.05.2022.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами предмета договора не нашли своего подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В п. 1.1 договора стороны определенным и недвусмысленным образом определили объект аренды - нежилое помещение площадью 200,3 кв.м, с кадастровым номером 45:08:040206:1396, расположенное по адресу: Россия, <...> строение 1Б, помещение 2, который содержит все необходимые идентифицирующие признаки.

По акту приема-передачи от 17.05.2022 указанное нежилое помещение было передано в арендное пользование ООО «Альянс» (т. 1 л.д. 14).

При этом ООО «Альянс» в акте указало, что во время принятия имущества недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с условиями договора, не обнаружено, арендатор ознакомлен, претензий не имеет.

Стороны приступили к исполнению условий договора, ООО «Альянс» произвело частичную оплату арендных платежей в пользу Департамента в размере 260 344 руб. 13 коп.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными доводы апеллянта о несогласованности предмета договора, который сторонами фактически исполнялся на протяжении длительного времени с момента заключения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 620 ГК РФ арендатор вправе потребовать расторжения договора аренды, в случаях когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договор аренды не содержит самостоятельных оснований для расторжения арендатором договора по своей инициативе.

Обосновывая первоначальные исковые требования в указанной части, ООО «Альянс» сослалось на непередачу арендодателем арендатору объекта аренды, ключей от него; на многократные обращения к арендодателю с требованием о предоставлении доступа к арендованному имуществу.

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции, указанные доводы ООО «Альянс» опровергаются содержанием акта приема-передачи от 17.05.2022, последующим исполнением обществом договора в виде систематического внесения арендных платежей, что указывает на то, что арендодателем было надлежащим образом исполнено обязательство по передаче в аренду нежилого помещения площадью 200,3 кв.м, с кадастровым номером 45:08:040206:1396.

Доказательства того, что в период с момента подписания договора истец не имел доступа в арендуемое помещение, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств факта непредоставления спорного недвижимого имущества в пользование арендатору ООО «Альянс» представило в материалы дела требования о передаче помещений от 18.05.2022, от 27.05.2022, от 04.07.2022, от 01.08.2022, от 30.08.2022, от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 62, 63, 65, 67, 69, 71). При этом доказательств направления (вручения) указанных документов в адрес Департамента представлено не было.

Согласно пояснениям ООО «Альянс», требования направлялись арендодателю нарочно путем сдачи в ящик приема документов (корреспонденции).

В качестве доказательства вручения требования от 04.07.2022 в дело была представлена фотография с расшифровкой (т. 2 л.д. 2, 23-25).

Суд первой инстанции обосновано не принял данные фотографию и расшифровку в качестве доказательства направления Департаменту требований о передаче помещений, поскольку из их содержания, визуального восприятия невозможно установить указанного обстоятельства, характера опущенных в ящик обществом документов.

Департаментом, напротив, в материалы дела был представлен реестр входящей корреспонденции по факту обращений ООО «Альянс», согласно которому сведения о получении требований от 18.05.2022, от 27.05.2022, от 04.07.2022, от 01.08.2022, от 30.08.2022, от 03.10.2022 в реестре отсутствуют.

В подтверждение эксплуатации арендуемого помещения Департаментом в материалы дела были представлены скриншоты с сайта Российского союза автостраховщиков, содержащие сведения о том, что ООО «Альянс» было включено в реестр операторов технического осмотра с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу места нахождения арендуемого помещения (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Альянс» является технический осмотр автотранспортных средств (ОКВЭД 71.20.5).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в письме от 11.03.2024 № 001/24 (т. 2 л.д. 16) ООО «Альянс» не указывало на невозможность использования арендуемого помещения по вине Департамента, сообщало об одностороннем отказе от договора аренды имущества № 2389 от 17.05.2022 по причине убыточности бизнеса и невозможности продолжения деятельности арендатора по техническому осмотру транспортных средств ввиду удаленности расположения арендуемого имущества, отсутствия клиентов, что свидетельствует об арендном пользовании обществом помещением по договору.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом невозможности использования арендуемого нежилого помещения в предпринимательских целях по вине ответчика, а также об отсутствии у ООО «Альянс» права требовать расторжения договора аренды на основании статей 611, 620 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с невозможностью использования нежилого помещения по назначению в течение всего периода аренды при установлении факта подписания актов приема-передачи в рамках заключенного договора аренды, отклонены судебной коллегией с учетом вышеприведенных обстоятельств как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Критическая оценка апеллянтом скриншота, предоставленного арендодателем с сайта Российского союза автостраховщиков, признана необоснованной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ истцом не была опровергнута достоверность данного доказательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Во исполнение условий договора аренды, ООО «Альянс» в период с мая 2022 года по октябрь 2023 года были оплачены арендные платежи по договору в размере 260 344 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку встречное исполнение обязательств по договору, а именно предоставление в аренду нежилого помещения подтверждено материалами дела, истцом не опровергнуто, по условиям договора ООО «Альянс» обязано оплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом, денежные средства в размере 260 344 руб. 43 коп., перечисленные ООО «Альянс» в пользу Департамента, являются арендной платой по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках встречного иска Департамент заявил требование о взыскании с ООО «Альянс» задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 2389 от 17.05.2022 в размере 357 728 руб. 36 коп.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, ответчиком представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента о взыскании с ООО «Альянс» задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 2389 от 17.05.2022 в размере 357 728 руб. 36 коп.

Ссылка апеллянта на то, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности от принятия имущества, что освобождает арендатора от обязанности по последующему внесению арендной платы, признана судебной коллегией несостоятельной.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако реализация указанной правовой конструкции возможна только в случае прекращения действия договора аренды или реализации арендатором предусмотренного договором права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора. В противном случае у арендодателя не возникает обязанности по приемке возвращаемого арендованного имущества, а у арендатора не прекращается обязанность по внесению арендных платежей.

На основании п. 1.2 договора договор аренды был заключен сроком 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения, то есть до 17.05.2027.

Как уже было указано ранее, договор аренды не содержит самостоятельных оснований для расторжения арендатором договора по своей инициативе, а судом первой инстанции было установлено отсутствие основании для расторжения договора аренды по инициативе арендатора на основании статей 611, 620 ГК РФ.

В силу изложенного действия истца по возврату ответчику арендуемого имущества в условиях действующего (непрекращенного) договора аренды не имели правого значения и не могли привести к прекращению обязанности по внесению арендных платежей.

Кроме того, в обоснование встречного иска Департамент указал, что 03.05.2024 возврат арендуемого имущества со стороны ООО «Альянс» не состоялся ввиду занятой обществом позиции о неполучении им в аренду помещения, отсутствия ключей от него и доступа в помещение.

То есть фактически возврат арендуемого помещения арендодателю истцом не производился, арендуемое помещении на предмет его технического состояния при возврате не осматривалось.

Согласно одностороннему акту приема-передачи (возврата) из арендного пользования нежилого помещения от 03.05.2024 ООО «Альянс» намеревалось ограничиться только подписанием указанного акта с констатацией факта его неиспользования и отсутствия в него доступа с момента заключения договора.

С учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, опровергающих указанную позицию ООО «Альянс», апелляционный суд пришел к выводу о том, что 03.05.2024 возврат арендуемого имущества не состоялся не по вине арендодателя (Департамента), в силу чего обязанность по внесению арендных платежей на стороне истца не прекратилась.

Довод апеллянта о том, что согласно договору арендодатель возложил на арендатора обязанность оплачивать коммунальные и иные платежи, связанные с арендой нежилого помещения, тогда как это противоречит действующему законодательству, признан необоснованным с учетом положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Департамента о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доказательства добровольного погашения указанной суммы пени по договору со стороны ответчика в материалы дела не поступили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Департамента о взыскании с ООО «Альянс» пеней по договору аренды имущества № 2389 от 17.05.2022 за период с 01.06.2022 по 07.10.2024 подлежат удовлетворению в заявленном размере 92 038 руб. 25 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Департамента о продолжении начисления ООО «Альянс» пеней до момента фактического исполнения обязательств;

Департаментом также были заявлены требования о расторжении договора аренды имущества № 2389 от 17.05.2022, о возложении обязанности в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать арендованное имущество по акту приема-передачи.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п. 5.2.3 договора стороны установили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не вносил арендную плату более 2 месяцев подряд по истечении срока платежа, установленного п. 3.1 настоящего договора.

Факт невнесения истцом арендной платы более 2 месяцев подряд по истечении срока платежа подтвержден материалами дела.

Кроме этого, ООО «Альянс» само неоднократно просило Департамент расторгнуть договор аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом консолидированной воли обеих сторон на прекращение действия договора, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование Департамента о расторжении договора аренды имущества № 2389 от 17.05.2022, заключенного с ООО «Альянс».

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, расторжение договора аренды имущества № 2389 от 17.05.2022 является основанием для возврата арендатором нежилого помещения площадью 200,3 кв.м, местоположение: Россия, <...> строение 1Б, помещение 2, кадастровый номер: 45:08:040206:1396.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Альянс» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2024 по делу № А34-6526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова