СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4664/2025-АК
г. Пермь
14 июля 2025 года Дело № А60-39116/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 16.07.2024;
от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2024, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2024;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2025 года
по делу № А60-39116/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области
об отмене решения от 13.10.2023 № 19-19/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – заявитель, ООО «Стройпромсервис», ООО «СПС», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 13.10.2023 № 19-19/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов Общество ссылается на отсутствие оснований для доначисления НДС, соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов. Указывает, что факт выполнения работ по договорам подряда не опровергался заинтересованным лицом, а спорные материалы применялись именно для выполнения работ на объектах заказчиков. Считает, что специалистом в заключении сделаны точные и ясные выводы, которые не носят предположительный характер, выводы заключения не содержат ответов на правовые вопросы. Указывает, что все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичной отчетности, служат надлежащим доказательством выполнения работ с использованием спорных материалов. Обращает внимание, что вопреки выводу суда, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не может опровергать факт приобретения ТМЦ обществом, поскольку бухгалтерский учет ведется именно на основании первичных документов, которые были представлены в материалы дела (кассовые чеки, акты на списание материалов, приказы на списание строительных материалов, акты КС-2 и КС-3 и иные документы). Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в том числе, часть 1 статьи 81 АПК РФ, поскольку суд не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы и произвел оценку заключения специалиста в отсутствии специальных познаний. Указывает, что судом не указаны мотивы и не оценены доводы заявителя об отсутствии у поставщиков ТМЦ статуса проблемных компаний.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Стройпромсервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, составлен акт налоговой проверки от 26.05.2023 № 19-19/1, дополнение к акту налоговой проверки от 07.09.2023 № 15-04, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2023 № 19-19/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению строительных материалов на сумму 192 272 286 руб., в том числе НДС – 32 045 381 руб. у 50 спорных контрагентов (ООО «ФЭМИЛИ», ООО «ЛЕНДОМ», ООО «АРТЛАЙНЕР», ООО «ТПК-УРАЛ», ООО «ВЕНТУРА», ООО «ВОЛОД-СТРОЙ», ООО «НОВИ МОТУС», ООО «Триумф Плюс», ООО «ПакетАС», ООО «ЭЙДСТРОМ», ООО «АРКТЕХ», ООО «ДВИЖЕНИЕ», ООО «ВИЕРА», ООО «АВЕСТА», ООО «ФОРСА», ООО «КЛЕВЕР», ООО «МОЛНИЯ-Е», ООО «УРАЛТРАНСЭНЕРГО», ООО «МАГИСТРАЛЬ», ООО «РЕМПРОФМОНТАЖ», ООО «ХОРТ», ООО «ЦЕРИТ», ООО «СПЕКТР РЕСУРС», ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП», ООО «ИРС-ГРУПП», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «КРЕДО», ООО «ТОРСНАБСТРОЙ», ООО «МАРТИН», ООО «КОНСТАНТА», ООО «ИМПРЕЗА», ООО «РОВЕНКОМ», ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «ИНТЕРЛАЙН», ООО «ТРАНС-ВОСТОК», ООО «ВЕНТГРУПП», ООО «ИНТЕЛИСИС», ООО «ОТТЕНОК», ООО «МЭРТСТРОЙ», ООО «АВАНГАРД», ООО «КЛАСТЕР», ООО «СИТИ СТОУН», ООО «КОЛОМЕНСКИЕ САДЫ», ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», ООО «КОРОНА», ООО «НЕПТУН», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «СТРОЙ-ПЛАСТ», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФУДВЕЙ», ООО «ТОБУС»), поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению строительных материалов в нарушение условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.
Решением от 13.10.2023 № 19-19/4 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 32 045 381 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 329 986,40 руб., статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 4 206,95 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 4 раза). Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в сумме 102 765 руб.
Не согласившись с решением от 13.10.2023 № 19-19/4, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Свердловской области от 13.06.2024 № 13-06/16843@ апелляционная жалоба ООО «СПС» частично удовлетворена, решение Инспекции от 13.10.2023 № 19-19/4 изменено в части штрафа по ст. 123 НК РФ, а именно, дополнительно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в результате чего штраф снижен еще в 4 раза и составил 1 051,74 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
С учетом решения вышестоящего налогового органа сумма доначислений по решению от 13.10.2023 № 19-19/4 составила 34 376 419,14 руб., из них: НДС 32 045 381 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса по НДС в сумме 2 329 986,40 руб., НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет в сумме 102 765 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1 051,74 руб.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, приводя доводы только в части доначислений НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.
Поддерживая позицию инспекции в части доначисления НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что проверкой установлено, что Обществом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 102 765 руб. с доходов сотрудников, полученных в виде материальной налоговой выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ.
Налогоплательщик оспаривает решение суда в полном объеме, при этом приводит доводы только в части доначислений по НДС, полагает, что с оснований для отказа в вычетах по НДС у инспекции не имелось.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.
В проверяемых периодах ООО «СПС» осуществляло деятельность по выполнению строительных работ для заказчиков – строителей жилья (строительный подряд).
Основными заказчиками по благоустройству территорий в проверяемом периоде являлись АО "ФОРУМ-ГРУПП" ИНН <***>, ООО «Генеральный застройщик района «Солнечный» ИНН <***>.
Между АО «ФОРУМ-ГРУПП» и ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» заключены следующие договоры: № 1ИП-17 от 15.08.2019, № 70ФС1от 20.09.2019, № 9ФС(кв) от 29.10.2020, № 016-СОН 2,3-2 от 21.06.2021.
Договоры типовые, предметы договоров - подрядчик (ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС») принимает на себя обязательство в полном объеме соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить Благоустройство, а Генеральный подрядчик (АО «ФОРУМ-ГРУПП») обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Между ООО «Генеральный застройщик района «Солнечный» и ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» заключены следующие договоры: № 1926 от 30.04.2021, № 1952 от 04.06.2021.
Договоры типовые, предметы договоров - подрядчик (ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС») принимает на себя обязательство в полном объеме соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить работы по Благоустройству, а Заказчик (ООО «Генеральный застройщик района «Солнечный») обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» с проблемными поставщиками товаров (строительных материалов): ООО "ФЭМИЛИ" ИНН <***>, ООО "ЛЕНДОМ" ИНН <***>, ООО "АРТЛАЙНЕР" ИНН <***>, ООО "ТПК-УРАЛ" ИНН <***>, ООО "ВЕНТУРА" ИНН <***>, ООО "ВОЛОД-СТРОЙ" ИНН <***>, ООО "НОВИ МОТУС" ИНН <***>, ООО "Триумф Плюс" ИНН <***>, ООО "ПакетАС" ИНН <***>, ООО "ЭЙДСТРОМ" ИНН <***>, ООО "АРКТЕХ" ИНН <***>, ООО "ДВИЖЕНИЕ" ИНН <***>, ООО "ВИЕРА" ИНН <***>, ООО "АВЕСТА" ИНН <***>, ООО "ФОРСА" ИНН <***>, ООО "КЛЕВЕР" ИНН <***>, ООО "МОЛНИЯ-Е" ИНН <***>, ООО "УРАЛТРАНСЭНЕРГО" ИНН <***>, ООО "МАГИСТРАЛЬ" ИНН <***>, ООО "РЕМПРОФМОНТАЖ" ИНН <***>, ООО "ХОРТ" ИНН <***>, ООО «ЦЕРИТ» ИНН <***>, ООО "СПЕКТР РЕСУРС" ИНН <***>, ООО "ПРЕМЬЕР ГРУПП" ИНН <***>, ООО "ИРС-ГРУПП" ИНН <***>, ООО "СТРОЙГРУПП" ИНН <***>, ООО "КРЕДО" ИНН <***>, ООО "ТОРСНАБСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "МАРТИН" ИНН <***>, ООО "КОНСТАНТА" ИНН <***>, ООО "ИМПРЕЗА" ИНН <***>, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНКИ" ИНН <***>, ООО "РОВЕНКОМ" ИНН <***>, ООО "ТЕХСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "ИНТЕРЛАЙН" ИНН <***>, ООО "ТРАНС[1]ВОСТОК" ИНН <***>, ООО "ВЕНТГРУПП" ИНН <***>, ООО "ИНТЕЛИСИС" ИНН <***>, ООО "ОТТЕНОК" ИНН <***>, ООО "МЭРТСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "АВАНГАРД" ИНН <***>, ООО "КЛАСТЕР" ИНН <***>, ООО "СИТИ СТОУН" ИНН <***>, ООО "КОЛОМЕНСКИЕ САДЫ" ИНН <***>, ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" ИНН <***>, ООО "КОРОНА" ИНН <***>, ООО "НЕПТУН" ИНН <***>, ООО "СТРОЙТЕХ" ИНН <***>, ООО "СТРОЙ-ПЛАСТ" ИНН <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФУДВЕЙ" ИНН <***>, ООО "ТОБУС" ИНН <***>.
В книги покупок налоговых деклараций по НДС за проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов на сумму 192 272 286 руб., в том числе НДС – 32 045 381 руб.
По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не поставляли товар для ООО «СПС». В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке ТМЦ. Взаимоотношения ООО «Стройпромсервис» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение статьи 54.1 НК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактической поставке ТМЦ реальными контрагентами, что указывает на несоблюдение ООО «Стройпромсервис» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность поставить ТМЦ.
Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:
- установить фактическое местонахождение спорных контрагентов не представляется возможным;
- расчеты по спорным сделкам не производились;
- доставка товаров документально не подтверждена;
- источник возмещения НДС по «цепочке» спорных контрагентов, заявленных ими в отчетности продавцов, не сформирован;
- установлено совпадение IP-адресов, которые использованы для предоставления налоговой отчётности и (или) управлением расчётными счетами.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.
Формальность составленных первичных документов по спорным сделкам подтверждаются также следующими обстоятельствами.
Инспекцией установлены и заявителем не опровергнуты имеющиеся пороки в оформлении документов.
Так, значительная часть подтверждающих документов оформлена «задним числом» с указанием будущих руководителей и будущих адресов места нахождения.
Из представленных в качестве подтверждающих документов, а именно, в реквизитах ряда договоров заявлены адреса мест нахождения поставщиков и мест отгрузки ТМЦ не актуальные на момент оформления данных документов, например, в договоре поставки от 12.01.2021 № 1401 в качестве адреса места нахождения поставщика указан адрес: <...> лит.Д, кв.48.
Однако данный адрес заявлен в ЕГРЮЛ только 17.02.2021, а до 16.02.2021 адресом Общества согласно данных ЕГРЮЛ являлся адрес: <...> н.
При этом, в УПД от 14.01.2021, от 27.01.2021, от 28.01.2021 на отгрузку клинкера тротуарного в количестве единовременно от 1733, 5781, 7466 шт. адресом места нахождения продавца и грузоотправителя ООО «Стройтех» ИНН <***> заявлен адрес: <...> стр.2, этаж/каб. 3/31/3.
Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 26.05.2022.
Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией в отношении контрагента ООО «Стройпласт».
Кроме того, в ряде договоров дата заключения договора поставки заявлена ранее государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица.
Так, договор поставки с ООО «Движение» от 01.10.2020 № 92 за подписью директора ФИО5, ООО «Движение» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 29.10.2020, запись о директоре также внесена с 29.10.2020.
Договор поставки с ООО «АВЕСТА» от 01.10.2021 № 177 за подписью директора ФИО6, ООО «АВЕСТА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 04.10.2021, запись о директоре также внесена с 04.10.2021.
Договор со стороны поставщика оформлен за подписью нового, еще не назначенного руководителя, например, договор поставки с ООО «Корона» от 01.01.2020 № 2 и УПД от 30.01.2020 по 30.03.2020 оформлены за подписью директора ФИО7, при этом в качестве директора ООО «Корона » ФИО7 заявлена в ЕГРЮЛ только 16.11.2020, ранее директором являлась ФИО8 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 01.07.2021.
Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией в отношении иных спорных контрагентов.
В значительной части представленных однотипных договоров поставки (ООО «Лендом», ООО «Тобус», ООО «Строй-Пласт», ООО «Молния-Е» и др.) ни ходе налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены заявки в адреса поставщиков ООО «СПС», ни спецификации к договорам.
При этом, отсутствие заявок (и (или) спецификаций) по существу делали условия договоров неисполнимыми, в том числе, исходя из того, что у продавцов отсутствовали обязательства по поставке какого-либо товара неустановленных наименований, неустановленного количества по неустановленной цене и в неустановленные сроки, что указывало на формальность заявленных правоотношений, в том числе и исходя и из условий договоров об ответственности сторон.
Кроме того, значительная часть спорных поставщиков зарегистрирована в г. Москва, г. Санкт-Петербург, часть в г. Екатеринбург, по адресам офисных помещений.
При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы со стороны спорных поставщиков (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, документы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и др.), ввиду чего, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что транспортировка заявляемых ТМЦ не осуществлялась силами и средствами спорных поставщиков.
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (выборку ТМЦ) силами и средствами самого ООО «СтройПромСервис» или силами привлеченного им перевозчика.
Доказательств выборки, в том числе единовременной выборки крупногабаритного ТМЦ («Кремневая крошка», «Поддоны стальные», «Субстрат для кровельного озеленения») в значительном весе и количестве с адресов, указанных в УПД, оформленных от имени спорных поставщиков- грузоотправителей материалы дела также не содержат.
Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.
Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, оприходованы (учтены) Обществом на счете бухгалтерского учета № 10 («Материалы»).
Однако, на конец проверяемого периода товары в производство не списаны (не реализованы). Таким образом, товар, заявленный как приобретенный у спорных поставщиков, вопреки доводам общества, не участвовал в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС.
Кроме того, исходя из данных бухгалтерской отчетности, начиная с 2019 года, у налогоплательщика наблюдается рост запасов.
Так, на конец 2019 года стоимость запасов составила 83 604 000 руб. (себестоимость продаж - 1 034 000 руб., выручка 71 935 000 руб.), на конец 2020 года стоимость запасов 94 072 000 руб. (себестоимость продаж - 5 569 000 руб., выручка - 142 561 000 руб.), на конец 2021 года стоимость запасов составила 118 356 000 руб. (себестоимость продаж - 15 522 000 руб., выручка 229 519 000 руб.).
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией произведен осмотр места нахождения общества (протокол осмотра № 89 от 01.02.2023), в том числе, на предмет наличия запасов в объемах, отраженных в бухгалтерской отчетности, по результатам которого установлено, что количество ТМЦ, имевшееся в наличии, не соответствовало количеству запасов, отраженному в бухгалтерской отчетности (значительно меньше).
При этом, налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что ТМЦ в необходимых для производства работ объемах и ассортименте закупались у реальных поставщиков (ООО «Грандстрой», ИП ФИО9, ООО ТК «Инвест Групп», ООО «A-Квадрат Рус», ООО «Бевол», ООО «ЕЗСК», ООО Завод «Верит», ООО «Юнимикс Урал» и др.).
Стройматериалы, приобретенные у реальных поставщиков, списаны в производство (счет 10 «Материалы»), в дальнейшем - на издержки производства.
Таким образом, инспекцией установлено, что товар, приобретенный Обществом у реальных поставщиков, в отличие от товара, заявленного от спорных поставщиков, участвовал в деятельности заявителя, облагаемой НДС.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что на стадии досудебного урегулирования спора Общество в апелляционной жалобе указало, что операциями со спорными контрагентами прикрыты операции по приобретению ТМЦ сотрудниками Общества за счет денежных средств, выданных под отчет.
В подтверждение закупа ТМЦ Обществом с апелляционной жалобой дополнительно представлены документы (кассовые чеки на общую сумму 196 173 975,37 руб., в том числе, НДС - 32 696 662,56 руб. на приобретение ТМЦ у ИП ФИО10 (сеть магазинов строительных материалов «СОМ»).
Вместе с тем, при анализе представленных налогоплательщиком кассовых чеков налоговым органом установлено, что по наименованиям, ассортименту, количеству и иным параметрам товар, заявленный как приобретенный у 50 спорных контрагентов, не совпадает с ТМЦ, поименованными в чеках ККТ сети магазинов «СОМ» ИП ФИО10
Так, например, от ООО «Лендом» заявлено приобретение кремниевой крошки фр.5- 10 в объеме 67,02 куб.м., субстрата для кровельного озеленения в объеме 445,27 куб.м., поддонов с грязезащитной сеткой - 38 шт., от ООО «Терра-строй» - бордюров гранитных - 3021 пог.м., от ООО «Ремпрофмонтаж» - клинкеров тротуарных - 99 980 шт. , ООО «Авеста» - щебня фр.20-40 - 3158 куб.м., скального грунта - 6418 куб.м., ООО «Виера» - брусчатки серой - 516 м2, ООО «Артлайнер» - плиты тротуарной и т.д.
Идентичные (аналогичные) товары, в том числе, в указанных объемах, в чеках ККТ от ИП ФИО10 отсутствуют.
Товары, согласно представленным чекам, приобретались как за наличный, так и за безналичный расчет, при этом, представленные кассовые чеки «обезличены» - отсутствует возможность идентификации покупателя.
Таким образом, ассортимент ТМЦ, заявленный в документах спорных контрагентов, учтенных Обществом, не соответствует ассортименту (название, вид и т.д.) ТМЦ, отраженных в кассовых чеках ИП ФИО10
Согласно кассовым чекам приобретены различные строительно-отделочные материалы разнообразной номенклатуры (цемент, поликарбонат, арматура, профнастил, сетка кладочная, керамзит, гипсокартон, фанера, плитка облицовочная, плитка тротуарная, саморезы, клей, шпатлевка, вата уголки, подложка и многое другое).
Между тем, согласно документам, отражающих выполнение работ ООО «СПС» для заказчиков, перечисленные выше ТМЦ не требовались.
Например, для заказчика ЗАО «Форум-Групп» выполнялись работы по благоустройству, в том числе, обустройство тротуаров, тропинок, озеленение с использованием щебня, песка, отсева, бетона, щебня, бортовой ленты, флорадрейн, системного фильтра, газонных решеток, гумуса, семян, удобрения, пеностекла.
При этом, перечисленные материалы, согласно представленным чекам, у ИП ФИО10 не закупались.
В качестве поставщиков ТМЦ в акте с заказчиком указан Стандарт Парк (бортовая лента).
В рамках производства работ использовались ФИО11 25-S (1*2м), Системный фильтр ТГ (производитель ООО «ЦинкоРус»).
Основным поставщиком указанных материалов заявлен спорный контрагент ООО «АРКТЕХ». В книге покупок ООО «АРКТЕХ» организация ООО «ЦинкоРус» ИНН <***> в качестве поставщика не значится. Организации - поставщики, заявленные ООО «АРКТЕХ» в книге покупок, ООО «Камелия» и ООО «Вектор» налоговые декларации за 3 квартал 2019 года не представили, ООО «ТЕХНОКЛИН» представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями. Очевидно, что спорные поставщики ТМЦ не поставляли.
Аналогичные обстоятельства установлены по иным поставкам ТМЦ от спорных контрагентов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные ООО «СПС» (как от имени спорных контрагентов, так и от имени ИП ФИО10) основанием для предоставления вычета налогоплательщику являться не могут.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд правомерно учел результаты анализа авансовых отчетов Общества за 2019-2021 гг., где налоговым органом установлено, что ТМЦ, указанные в кассовых чеках, приобретались сотрудниками ООО «СПС» ФИО12 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***>.
С целью подтверждения/ опровержения факта приобретения сотрудниками ООО «СПС» ТМЦ и перечисления денежных средств на счета ИП ФИО10 Инспекцией истребованы банковские выписки движения денежных средств по счетам физических лиц.
Согласно представленным документам, а именно, банковской выписке по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (номер счета 121) операции по расчетам с ИП ФИО10 (магазин «СОМ») ФИО14 не производились.
Так, например, в реестре представленных Обществом чеков заявлено, что 21.02.2020 ФИО14 совершала операции по закупу ТМЦ у ИП ФИО10 на сумму 46 389,36 руб.
Согласно банковской выписке 21.02.2020 денежные операции физическим лицом не производились.
Аналогичная ситуация установлена налоговым органом с чеками от 23.02.2020, от 26.02.2020.
Так, налогоплательщиком заявлено, что ФИО14 совершала операции по закупу ТМЦ у ИП ФИО10 на сумму 49 975,44 руб.
Согласно банковской выписке 26.02.2020 физическим лицом производились следующие расходные операции: коммунальные платежи, связь, интернет на сумму 1 600 руб., расходы на АЗС (топливо) 2 000 руб., рестораны (кафе), переводы физическим лицам: ФИО18 Владимировна Г., Татьяна Григорьевна П., фитнес.
Исследовав банковскую выписку, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО14 обналичивала денежные средства.
Так, 07.05.2020 ей поступили денежные средства «Выплата под отчет» 200 000 руб. и 35 000 руб. Из них 150 000 руб. 07.05.2020 обналичены или переведены на счета иных физических лиц в размерах, соотносимых с поступлениями денежных средств. 13.05.2020 поступили денежные средства «Прочие выплаты» 260 000 руб., из них 140 000 руб. и 90 000 руб. обналичены 13.05.2020 и 14.05.2020 соответственно. Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ФИО14 по основанию «Выплата под отчет», «Прочие выплаты», либо обналичиваются, либо переводятся на счета иных физических лиц, расходуются на личные нужды. Приобретение строительных и отделочных материалов у ИП ФИО10 по выпискам не установлено.
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
В отношении иных лиц инспекцией установлено следующее.
Так, в ходе анализа банковской выписки по счетам ФИО17 опровергнуто перечисление данным лицом денежных средств ИП ФИО10 за приобретение отделочных и строительных материалов.
Согласно рассматриваемым кассовым чекам, закуп ТМЦ производился в магазинах, расположенных на территории Свердловской области, в том числе: г. Каменск-Уральский (102 км до Екатеринбурга), г. Нижний Тагил (139 км до Екатеринбурга), г. Богданович, г. Красноуфимск (202 км до Екатеринбурга), г. Нижняя Тура (204 км до Екатеринбурга), г. Первоуральск, г. Полевской, г. Заречный, г. Тобольск (481 км до Екатеринбурга). Объекты, на которых Обществом производились работы для заказчиков, находились на территории г. Екатеринбурга, при этом, доказательств транспортировки спорных товаров до объектов строительства, налогоплательщиком не представлены.
Вместе с тем, в бухгалтерском учете Общества отражены операции по приобретению ТМЦ в магазинах ЛЕРУА МЕРЛЕН, в связи с чем, целесообразность приобретения отделочных и строительных материалов сотрудниками ООО «СПС» у ИП ФИО10 с учетом значительной отдаленности торговых объектов, объемов закупаемых партий (розница) при наличии значительных запасов у налогоплательщика отсутствовала, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Стройпромсервис» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.
Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических».
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.
Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
Доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами со ссылкой на заключение специалиста ФИО19 от 24.01.2025 № НС-СЭЭ-003/2025 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, суд указал, что заключение специалиста, содержащее ответы на поставленные Обществом вопросы, представляет собой правовую оценку первичных документов ООО «СПС», ФИО10 на соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах, законодательства о бухгалтерском учете, а также разъяснения о порядке оформления первичных бухгалтерских документов, то есть по своей сути не является экспертным заключением по смыслу ст. 55, 82, 83, 86 АПК РФ. Выводы специалиста носят предположительный характер, основаны исключительно на договорах, сдаточно-приемной документации (актах выполненных работ), авансовых отчетах и чеках. Чеки, положенные в основу выводов специалиста, не могут свидетельствовать о поставке материалов в каком-либо объеме.
Доводы заявителя противоречивы (он утверждает о наличии хозяйственных операций на одну и ту же сумму, на один и тот же товар (бухгалтерский учет) как от спорных контрагентов, так и от ИП ФИО10). В ходе налоговой проверки заявитель дважды менял сведения о лицах, поставивших спорный товар - сначала представил уточненные налоговые декларации, заменив поставщиков товара спорными поставщиками, затем заявил, что товар приобретен у ИП ФИО10
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции об отсутствии реального приобретения и использования ТМЦ в хозяйственной деятельности заявителя. Достоверные документы, подтверждающие спорную сумму вычетов, заявителем не представлены.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что к представленному заявителем в материалы дела заключению специалиста от 24.01.2025 № НС-СЭЭ-003/2025 с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, необходимо относиться критически.
В указанной части суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения инспекции, в которых налоговый орган обращает внимание на следующее.
Даже при сопоставлении данных аналитического учета (карточек бухгалтерских счетов), первичных документов, представленных в ходе проверки, с заключением специалиста установлен ряд несоответствий.
Так, например, согласно карточкам счета 10 «Материалы» и счета 44 «Расходы на продажу» ООО «Стройпромсервис» 30.09.2019 списаны материалы на издержки, а именно цемент в мешках по 50 кг в количестве 15 шт. общей стоимостью 4 433,33 руб. (акт на списание материалов в ходе проверки не представлен). В то время как к заключению специалиста (том 23 стр. 15) приложен акт на списание материалов от 30.09.2019, в котором указаны товарно-материальные ценности, а именно цемент 50 кг ПЦ-500 в количестве 10 шт. и цемент 50 кг В-Ш в количестве 4 шт. общей стоимостью 3 968,33 руб.
Всего, согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2019 год Обществом приобретено цемента в количестве 18 мешков общей стоимостью 8 711,33 руб., а израсходовано 15 мешков цемента общей стоимостью 4 433,33 руб.
Из заключения специалиста следует, что Обществом в процессе осуществления строительно-монтажных работ за 2019 год на неустановленных объектах в составе неустановленных работ в адрес неустановленных заказчиков использовано цемента в количестве 716 шт. мешков по 50 кг (35 800 кг) на общую сумму 205 364,40 руб., в том числе НДС 34 227,41 руб.
Однако, из документов аналитического учета (карточек счетов 10, 44 за 2019 год), ООО «СтройПромСервис» не приобретено и не реализовано такого количества цемента.
В ходе анализа акта о приемке выполненных работ от 16.09.2019 №1 к договору от 01.08.2019 №22/2019 (том 19 заключения специалиста) установлено, что такой материал, как цемент, не использовался при производстве работ по благоустройству внутреннего двора на объекте «Гимназия №212 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 11», заказчик - Частное общеобразовательное учреждение «Гимназия №212 «Екатеринбург - Париж» (отсутствует в перечне материалов, использованных для выполнения работ).
В акте приемки выполненных работ от 05.08.2019 № 1 к договору от 26.06.2019 № 26/06-19 (том 19 заключения специалиста) цемент также отсутствует в перечне материалов, использованных для выполнения работ по благоустройству Набережной р. Исети от ул. Малышева до ул. Куйбышева, заказчик - ООО «Лев».
В акте приемки выполненных работ от 21.10.2019 № 1 к договору от 07.10.2019 № 1503, акте приемки выполненных работ от 11.12.2019 № 2 к доп. соглашению № 1 к договору от 07.10.2019 № 1503 (том 19 заключения специалиста) в перечне материалов, использованных для выполнения работ на объекте «Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104043», заказчик - ООО «Генеральный застройщик района Солнечный» цемент также не отражен.
Таким образом, указанный материал не был использован в финансово-хозяйственной деятельности Общества (не поставлен на учет, не списан в производство, не передан заказчикам, в том числе в составе работ), то есть не отвечает требованиям ст.169, 171, 172 НК РФ.
Указанные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении всех ТМЦ, поименованных в спорных чеках ККТ, выданных от имени ИП ФИО10
Кроме того, в отношении представленного заключения специалиста от 24.01.2025 № НС-СЭЭ-003/2025 налоговым органом установлены следующие обстоятельства, опровергающие доводы налогоплательщика и не опровергнутые им.
Так, в Таблице № 17 заключения специалиста (том 1 стр. 92-102) отсутствуют ссылки на номера и даты договоров или актов выполненных работ, что препятствует идентификации хозяйственной операции (объекта, для строительства которого приобретен цемент), в связи с чем, выводы специалиста не основаны на материалах дела.
Как следует из заключения специалиста (том 1 стр. 83-88 таблица № 13) ТМЦ, приобретенные в 2020 году по чекам на сумму 1 023 747,85 руб., в том числе НДС 170 624,64 руб., использованы ООО «Стройпромсервис» для строительства основных средств (вагончики и вагон-баня).
Между тем, в составе основных средств Общества отсутствуют вагончики и вагон-бани (карточка счета 01 «Основные средства» за 2019-2021 гг. представлены инспекцией с пояснениями 07.03.2025), что налогоплательщиком также не опровергнуто.
В заключении содержится вывод, что спорные чеки оплачены денежными средствами, выданными Обществом подотчет своим работникам, приложены авансовые отчеты, при этом, выдача денег под отчет опровергается документами бухгалтерского учета заявителя.
Так, (том 17 заключения) при исчислении затрат специалистом учтен авансовый отчет № 89 от 10.12.2021. Подотчетное лицо - ФИО20 Выдано из кассы 743 224 руб. Бухгалтерская проводка - Дебет 10.08/кредит 71.01.
Израсходовано 523 079,51 руб.
Остаток - 220 144,49 руб. - записи о внесении остатка нет.
Чеки №№ 56 от 02.12.2021, 112 от 08.12.2021, 169 от 09.12.2021, 96 от 03.12.2021,17 от 09.12.2021, 158 от 08.12.2021, 141 от 08.12.2021,40 от 06.12.2021, 157 от 01.12.2021, 63 от 01.12.2021, 146 от 05.12.2021,153 от 03.12.2021, 214 от 02.12.2021.
В карточке счета 50 за 2021 год выдачи денег под отчет ФИО20 нет. В карточках счета 50 за 2019 и 2020 год операций не отражено (обороты - 0).
В карточке счета 51 расчеты по чекам, указанным в авансовом отчете 89 не отражены. С ФИО10 ФИО20 расчеты не осуществляла.
В карточке счета 10 за 2021г. (приложение Карточка счета 10 за 2021 г. Охлупина, Карточка счета 10 за 2021 г.) поступление товара по авансовому отчету № 89 от 10.12.2021 не отражено. В декабре отражен только авансовый отчет № 22 от 17.12.2021 (в основном - бензин и запчасти). Чеки, указанные в рассматриваемом авансовом отчете, не учтены.
Таким образом, в соответствии с документами бухгалтерского учета ООО «СПС» учтенные специалистом в заключении от 24.01.2025 № НС-СЭЭ-003/2025 денежные средства ФИО20 под отчет не выданы.
Материалы, указанные в чеках, не учтены и не израсходованы.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Апелляционный суд также учитывает, что оснований для применения в данном случае «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС не имеется, ввиду следующего.
Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).
Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.
Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.
Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.
Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, соответственно выводы инспекции о выполнении работ неустановленными лицами, по мнению ООО «СтройПромСервис», должны быть признаны неправомерными.
Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ими ТМЦ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке ТМЦ.
Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.
Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.
Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.
На основании вышеизложенного, отсутствие оснований для проведения налоговой реконструкции, соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.
Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара от спорных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика о проведении налоговой «реконструкции» правомерно учел, что налоговым органом в рамках настоящей налоговой проверки не произведено доначислений по налогу на прибыль организаций, поскольку налогоплательщиком согласно бухгалтерского учета не были представлены доказательства списания ТМЦ, полученных от 50 спорных поставщиков, в производство и не заявлена их дальнейшая реализация, в том числе в составе работ, в адрес заказчиков.
Спорные материалы зафиксированы на остатках ТМЦ и, соответственно не заявлены налогоплательщиком в расходах при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, основания для реконструкции налоговых обязательств отсутствуют в связи с неисчислением налога на прибыль в указанной части в связи отсутствием реализации ТМЦ от 50 спорных поставщиков в адрес третьих лиц.
Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.
Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального выполнения работ в свой адрес, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.
При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции о выполнении работ не спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).
Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.
Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение работ у лиц, которые не могли и не осуществляли выполнение работ заявителю.
Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.
В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО «СтройПромСервис» заявлены счета-фактуры от спорных контрагентов на сумму 192 272 286 руб., в том числе НДС – 32 045 381 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.
Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.
С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СтройПромСервис» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).
Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.
Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.
Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, в том числе, часть 1 статьи 81 АПК РФ, поскольку суд не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы и произвел оценку заключения специалиста в отсутствии специальных познаний, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
С ходатайством о проведении финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы налогоплательщик в суд первой и апелляционной инстанции не обращался.
Указывая на нарушение судом данной нормы права, заявитель не приводит доводов относительно существа установленного им факта нарушения.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции, заслушав в судебном заседании специалиста ФИО19, в том числе задав вопросу по существу исследования, дал надлежащую правовую оценку заключению специалиста в совокупности с иными доказательствами по смыслу ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указывая на не проведение финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, ООО «СПС» самостоятельно подтверждает фактическое отсутствие заявляемых им сведений в бухгалтерском учете общества.
В части НДФЛ в размере 102 765 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ заявитель доводов и оснований для отмены решения от 13.10.2023 № 19-19/4 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не привел.
Вместе с тем, признавая решение инспекции в указанной части законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ООО «СПС» производит выплату заработной платы и иные выплаты работникам (физическим лицам), то в соответствии со ст. 24 и ст. 226 является налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога (НДФЛ) в бюджетную систему Российской Федерации.
Проверкой установлено, что Обществом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 102 765 руб. с доходов сотрудников, полученных в виде материальной налоговой выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
По результатам проверки и принятого решения соответствующая сумма НДФЛ Обществом внесена в бюджет. При этом, Заявителем не уплачен штраф по ст. 123 Кодекса в размере 1 051,74 руб.
Судом не установлено оснований для большего снижения размера налоговых санкций.
Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.
С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (по эпизоду доначисления НДС), поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.
В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.
Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.
Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.
Иные доводы заявителя судом первой и апелляционной инстанции исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.
Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу № А60-39116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Е.Ю. Муравьева
В.Н. Якушев