СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2545/2025-ГК
г. Пермь
21 мая 2025 года Дело №А60-30458/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 21 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЕкаМет96" (ООО ПКФ "ЕкаМет96")
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу №А60-30458/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Стекольный Завод" (ООО "ТСЗ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО ПКФ "ЕкаМет96" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ТСЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПКФ "ЕкаМет96" (далее – ответчик) о взыскании 70 650 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости не поставленного товара, 525 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2024 по 30.05.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности; 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что товар с адрес истца поставлен согласно заявке. В подтверждение своей позиции, апеллянт ссылается на книгу учёта покупок продаж, из которой следует, что 15.04.2024 ответчиком у ООО Интермет Групп приобретена арматура д10-L-11, 7м А500 в количестве 0,900 тонн.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в условиях сложившихся между ООО "ТСЗ" и ООО ПКФ "ЕкаМет96" фактических отношений по поставке товаров, истцом на расчётный счёт ответчика внесены по платёжному поручению №295 от 11.04.2024 денежные средства в сумме 70 650 руб. с назначением платежа: «оплата по счёту №2404-0376 от 10.04.2024».
Представленный истцом счёт №2404-0376 от 10.04.2024 выставлен на оплату капролона графитонаполненного листового 15x1500x1500мм ПА-6 МГ в количестве 6 шт. на сумму 70 650 руб. (с НДС 20%).
Ответчиком обязательство по поставке товара истцу не исполнено, отказом в отгрузке явился факт того, что в условиях самовывоза товар был отгружен неустановленному лицу, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвращены.
Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное уведомление 377 от 25.04.2024 оставлено последним без удовлетворения.
Поскольку денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 463, 487, 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из подтверждённого факт уплаты денежных средств в счёт исполнения обязательств по поставке товара, и отсутствия доказательств встречного обязательства по поставке продукции. Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворено.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами установлены правоотношения по поставке, регламентируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Факт того, что истец, на основании счёта ответчика, оплатил 70 650 руб., сторонами не оспаривается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного покупателем товара, в связи с чем, удовлетворено требование истца о взыскании 70 650 руб.
Вопреки возражениям ответчика, факт исполнения обязательств по поставке капролона графитонаполненного листового 15x1500x1500мм ПА-6 МГ в количестве 6 шт. на сумму 70 650 руб., не подтверждён представленными в материалы дела УПД №97 от 15.04.2024, по которому товар - арматура д10-L-11, 7м А500, передан представителю (ФИО1, водитель) по доверенности №1248 от 14.04.2024, не подписанной ни руководителем истца ФИО2, ни главным бухгалтером ФИО3
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормой статьи 185 ГК РФ, установлены требования, предъявляемые к доверенностям.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из того, что спорная доверенность не имеет необходимые реквизиты, такие как подпись доверителя и печать ООО "ТСЗ", в нарушение требований статьи 185.1 ГК РФ, пришёл к выводу, что представленный в материалы дела документ, не может являться доказательством того, что ответчик отгрузил и передал товар истцу, а истец принял указанный товар
Кроме того, представленной в материалы дела истцом бухгалтерской отчетностью - Персонифицированные сведения о физических лицах (форма по КНД 1151162) и штатным расписанием, подтверждается, что в период с 14.04.2024 по 24.04.2024 среди работников ООО "ТСЗ" не числился сотрудник : ФИО1.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.
Каждый первичный учётный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ определён перечень сведений, которые должны быть указаны в счёте-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счёт-фактура №97 от 15.04.2024, представленный в материалы дела, обязательные реквизиты не содержит документ, не может являться, следовательно, доказательством того, что ответчик отгрузил и передал товар истцу, а истец принял указанный товар, не является (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).
Представленные ответчиком в материалы дела сведения из книги покупок и книги продаж, составленные ответчиком в одностороннем порядке, доводов иска не опровергают и не подтверждают доводы ответчика о поставке истцу товара в заявленной сумме.
Таким образом, в отсутствие заключённого договора поставки, факт поставки товара на сумму перечисленных истцом денежных средств не доказан, денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в суме 70 650 руб., которая подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель /знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2014 по 30.05.2024 составляет 525 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 руб.
Контррасчёт ответчиком не представлен.
Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Заявленное истцом требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.05.2024, заключённый между истцом и исполнителем, платёжное поручение №411 от 30.05.2024 на сумму 30 000 руб.
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи110 АПК РФ.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу №А60-30458/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЕкаМет96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Гребенкина