АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2464/2025

« 25 » апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 21 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя», Нижегородская область, г. Дзержинск (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, ООО «Империя») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства Ленинского района» (далее – ответчик, МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района») о взыскании пени в размере 47 981,76 руб. за период с 26.07.2024 по 12.12.2024, пени в размере 26 181,58 руб. за период с 13.12.2024 по 20.02.2025 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 18.03.2025. Судом установлен срок до 15.04.2025 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку товаров для нужд заказчика №ф.2023.2762 (далее – контракт №ф.2023.2762), согласно условий которого, поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта передать (поставить) товар: масла и пластичную смазку заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку поставленного товара (п.1.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 данного контракта максимальное значение цены Контракта – 1 400 000 руб. в том числе НДС 20%. Заказчик оплачивает поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Истец по УПД №98 от 12.07.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 534 318 руб., ответчик товар не оплатил.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2024, с требованием об уплате задолженности и пени. Однако требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком 20.02.2025. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Так как ответчиком была произведена оплата задолженности, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 74 163,34 руб., в том числе: пени за период с 26.07.2024 по 12.12.2024 в размере 47 981,76 руб. и пени за период с 13.12.2024 по 20.02.2025 в размере 26 181,58 руб.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.ч.5, 7 ст.34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 вышеуказанного контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, заявил ходатайство о несоразмерности суммы пени, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере одной трехсотой от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 6.2 контракта).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполнял принятые на себя по контракту обязательства по оплате поставленного товара.

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая значительность срока неисполнения обязательства, арбитражным судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74 163,34 руб. за период с 26.07.2024 по 20.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 10 000 руб.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №6 от 13.02.2025 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 115 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 24 115 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя», Нижегородская область, г. Дзержинск (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 74 163,34 руб. за период с 26.07.2024 по 20.02.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя», Нижегородская область, г. Дзержинск (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 24 115 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев