Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25.08.2025 Дело № А40-142516/25-11-908
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025
Полный текст решения изготовлен 25.08.2025
Судья Дружинина В.Г. (единолично)
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.
проводит предварительное судебное заседание по иску
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-ТЕХНИКС" (109390, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 47, КВ. 137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: <***>)
К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДС-З" (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1, ПЕР 3-Й ФИО1, Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМ № Х-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: <***>)
О взыскании 1 873 192 руб. 01 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО2 по доверенности №31/07/25-1/К от 31.07.2025, паспорт,
от ответчика: ФИО3 по доверенности №77АД6429304 от 09.10.2024, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-ТЕХНИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДС-З" о взыскании задолженности по договору №128 от 05.09.2024г. в размере 341 633,00 руб. основной суммы задолженности, 1 389 879,63 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2024 по 28.05.2025 г., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из 1 % на сумму основной задолженности, начиная с 29.05.2025 г. по дату фактической оплаты основной суммы задолженности, 141 679,38 руб. в качестве неустойки за просрочку оплаты с 25.11.2024 по 28.05.2025 г., неустойку, начисленную исходя из 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) на сумму основной задолженности, начиная с 29.05.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности.
Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о несоразмерности неустойки.
Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Как следует из материала дела, 05 сентября 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-ТЕХНИКС» (далее - Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КДС-3» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды самоходных машин с экипажем № 128 (далее - Договор аренды) в редакции дополнительных соглашений от 05 сентября 2024 г. №№ 1 и 2.
Истец указал, что Арендодатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору аренды, предоставив Арендатору в аренду самоходную машину: ямобур гос.номер 7152ММ77 на объекте микрорайон Подрезково, Химки, период аренды с «11» по «20» ноября 2024 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 5176 от 22 ноября 2024 г. (далее - УПД).
21 ноября 2024 г. Истец выставил Ответчику счёт № 2301 на оплату задолженности по УПД в размере 1 174 900,00 руб.
В соответствии с п. 3.2.1. Договора аренды Ответчик обязан вносить арендную плату в течение 3 (трёх) календарных дней после выставления счета, в связи с чем Ответчик обязан оплатить задолженность в срок не позднее «25» ноября 2024 г.
В установленный Договором аренды срок Ответчик не погасил задолженность по оплате арендной платы, в связи с чем Истец направил Ответчику претензию № 12/24 от 24 декабря 2024 г. (далее - Претензия) с требованием оплатить задолженность в размере 1 174 900,00 руб., что подтверждается квитанцией об отправке Претензии и описью вложения в ценное письмо от. Претензия была получена Ответчиком 10 января 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10939002514154.
В ответ на Претензию Ответчик направил Истцу гарантийное письмо от 03 февраля 2025 г. исх. № И/34/02, в соответствии с которым Ответчик обязался погасить задолженность перед Истцом в следующем порядке: до 14 февраля 2025 г. оплатить 391 634,00 руб.; до 28 февраля 2025 г. оплатить 391 633,00 руб.; до 14 марта 2025 г. оплатить 391 633,00 руб.
Истец указал, что Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по Договору аренды в полном объеме и по состоянию на 28 мая 2024 года у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 341 633,00 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.
Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Ответчик указывает в своем Отзыве, что Истец не своевременно предоставил счет № 2301 от 21.11.2024 г. на оплату в размере 1 174 900 рублей 00 копеек, и он им не был принят.
В тоже время, Ответчик указывает в Отзыве, что счет Истцом предоставлялся 04.12.2025 г., но им было отказано в подписании и принятии указанного счета и Универсального передаточного акта № 5176 от 22.11.2024 г. мотивированным отказом (абз. 4 стр. 1 Отзыва).
Однако не смотря на утверждение Ответчика, о том, что счет на оплату задолженности в сумме 1 174 900 рублей им не был принят, часть сумм, содержащаяся в указанном счете, впоследствии была оплачена Заказчиком в следующие сроки: 391 634 рубля 00 копеек -оплачено 17.02.2025 г.; 391 633 рубля 00 копеек -оплачено 03.03.2025 г.; 50 000 рублей 00 копеек - 18.04.2025 г.
Таким образом, выставление и получение счета на оплату по договору аренды № 128 от 05.09.2024 г. Истцом признается, в срок 04.12.2024 г.
А кроме того, оплату части суммы, выставленной по счету так же, можно расценить как признание задолженности, указанной в счете.
Следовательно, на текущее время, за Ответчиком числится заложенность по договору аренды № 128 от 05.09.2024 г. в размере 341 633 рубля 00 копеек.
При этом, на дату 22.11.2024 г., согласно Акту сверки № 77 за период с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. (далее - Акт сверки), подписанному Истцом и Ответчиком, Ответчику были оказаны услуги на сумму размере 1 585 500 рублей 00 копеек. Размер указанной суммы начисления на 22.11.2024 г. также подтверждается Ответчиком, на основании подписанного Унифицированного передаточного документа (далее - УПД) № 5176 от 22.11.2025 г. № 28-и/05-25 от 28.05.2025 г.
27.11.2024 г. Истцом были оказаны Ответчику услуги на сумму 53 000 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 5177 от 27.11.2024 г. и УПД № 5178 от 27.11.2024 г.
В связи с тем, по состоянию на 19.11.2024 г. у Ответчика имелась переплата в общем размере 463 000 рублей 00 копеек, которая была впоследствии зачтена в счет платежей за услуги оказанные после 19.11.2024 г., общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору аренды самоходных машин с экипажем № 128 от 05.09.2024 г. (далее - Договор) на 27.11.2025 г. составила 1 174 900 рублей 00 копеек.
Указанная задолженность, так же признается Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки.
Как следует из изложенного, оказанные услуги Ответчиком были приняты, что подтверждается подписанным УПД № 5176 от 22.11.2024 г. и на текущий момент задолженность за оказанные услуги не отрицается.
Кроме того, Ответчик в своих возражениях предоставил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, не заявляя возражений относительно текущего долга, что подтверждает принятие Ответчиком оказанных услуг и подтверждения задолженности перед Истцом.
Довод Ответчика, о том, что Истцу был направлен ответ на претензию № И/13/01 от 15.01.2025 г. - не отрицается.
В тоже время, у Истцом представлено письмо № И/34/02 от 03.02.2025 г., согласно которому, Ответчик обязался погасить задолженность по договору № 128 от 05.09.2025 г. в общем размере 1 174 900 рублей 00 копеек, в следующие сроки: до 14 февраля 2025 г. - 391 634 рубля 00 копеек; до 28 февраля 2025 г. - 391 633 рубля 00 копеек; 14 марта 2025 г. - 391 633 рубля 00 копеек.
В силу того, что задолженность общем размере 1 174 900 рублей 00 копеек по состоянию на 22.11.2025 г., Ответчиком признается, часть указанной суммы была уплачена Ответчиком, с фактическим нарушением указанных сроков: а именно сумма 391 634 рубля 00 копеек оплачена 16.02.2025 г., сумма в размере 391 633 рубля 00 копеек оплачена 17.04.2025 г., а сумма в размере 391 633 рубля 00 копеек оплачена только частично в размере 50 000 рублей 18.04.2025 г.
В отношении содержания ответа на претензию № И/13/01 от 15.01.2025 г.:
Доводы Ответчика, указанные в ответе на претензию № И/13/01 от 15.01.2025 г., о том, что объемы работ, которые осуществлялись за период с 18 по 20 ноября в УПД № 5176 от 22.11.2024 г. завышены и по факту не осуществлялись, опровергаются впоследствии фактом признания Ответчиком осуществленных работ, который выразился во взаимном подписании сторонами УПД № 5176 от 22.11.2024 г. и частичной оплатой долга.
Доводы Ответчика, указанные в ответе на претензию № И/13/01 от 15.01.2025 г., о том, что положения Договора о коммерческом кредите указанные в п. 6.3. являются ничтожными, фактически выражают субъективное несогласие Ответчика с условиями Договора, который был им принят и добровольно подписан, при этом не содержат какой-либо информации, имеющей существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом, указанный довод не представляет существенной информации необходимой для рассмотрения судом настоящего дела, т.к. услуги предусмотренные УПД № 5176 от 22.11.2024 г., Ответчиком были впоследствии приняты и текущая задолженность в размере 341 633 рубля за периоде 19.11.2024 г. по 22.11.2024 г., Ответчиком не отрицается.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в размере 341 633 рубля (обратного в материалы дела не представлено), требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 341 633 рубля подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с п. 7.9. Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, и по состоянию на 28 мая 2025 г. , согласно представленного Истцом расчета, сумма неустойки составляет 141 679,38 руб.
Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявленное ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).
Поэтому требования истца о взыскании неустойки начисленной исходя из 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) на сумму основной задолженности, начиная с 29.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 6.3. Договора аренды оказание услуг на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления коммерческого кредита в размере 1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день пользования коммерческого кредита.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 28 мая 2025 г. общий размер процентов за пользование коммерческого кредита составляет 1 389 879,63 руб.
Расчет процентов судом проверен, признан верным. Доводы Ответчика судом не принимаются.
Доводы Ответчика о том, что п. 6.3. Договора не содержит порядок предоставления отсрочки оплаты по запросу Арендатора или по инициативе Арендодателя, что является обязательным условием данного пункта, а также довод о злоупотреблении Истцом своим правом направлены не опровержение фактических обстоятельств дела, которые подтверждают пользование Ответчиком услугами по аренде спецтехники на условиях отсрочки платежа и фактического предоставления Ответчику коммерческого кредита на условиях предусмотренных Договором, а выражают субъективное несогласие Ответчика с условиями Договора, подписанного им добровольно и без принуждения.
Позиция Ответчика о том, что п. 6.3. Договора не содержит порядок предоставления отсрочки, оплаты (по запросу Арендатора или по инициативе Арендодателя), что является обязательным условием Договора, опровергается тем, что согласно условиям указанного пункта Договора Стороны, пришли к соглашению о том, что оказание услуг на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления арендатору (Ответчику) коммерческого кредита. При этом согласно абз. 2 п. 6.3. Договора, плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты оказанных услуг. Момент наступления согласованного сторонами срока оплаты оказанных услуг, определяется п. 3.2.1. Договора, а именно предоплата не позднее 3-х календарных дней после выставления счета. Таким образом, Договор предусматривает порядок предоставления отсрочки оплаты, а именно возможность использования отсрочки платежа на усмотрение Арендатора. Он может осуществить оплату в 3-х дневный срок после выставления Арендодателем счета и соответственно не воспользоваться возможностью получения коммерческого кредита, либо может осуществить оплату по истечении 3-х дней, после выставления Арендодателем счета, соответственно на условиях получения коммерческого кредита.
Следовательно порядок предоставления отсрочки платежа и условия применения коммерческого кредита к отношениям Ответчика и Истца Договором аренды предусмотрен.
Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, условиями для признания фактически возникший отношений между сторонами договора в виде предоставления коммерческого кредита являются не условия о порядке предоставления отсрочки, а непосредственно наличие в договоре условий о возможности начисления процентов на сумму неисполненного обязательства.
Довод Ответчика, о том что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное обусловленное договором пользование денежными средствами и отличатся от неустойки за просрочку пополнения денежного обязательства, имеющего санкционный характер и применяющей при нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ, полностью опровергается, тем что согласно действующему законодательству плата за пользование коммерческим кредитом и неустойка за неисполнение контрагентом своих обязательств по договору имеют разную правовую природу.
А при наличии в договоре положения о возможности начисления неустойки за неисполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, положение Договора о возможности воспользоваться Ответчиком получением коммерческого кредита, никак не может свидетельствовать о прикрытии соглашения о неустойки. В данном случае положение о коммерческом кредите в Договоре регулирует именно отношения сторон по предоставлению коммерческого кредита. При этом добровольное волеизъявление Ответчиком при подписании Договора, свидетельствует о его согласии с указанным условием, и даже заинтересованности, на случай невозможности осуществить платеж в сроки, предусмотренные договором.
Утверждение Ответчика о ничтожности нормы Договора, предусматривающейприменение коммерческого кредита, не является основанной на существующем юридическомфакте и не подтверждается судебным решением о ничтожности указанной нормы.
Так же вопрос о ничтожности нормы Договора о применении сторонами коммерческого кредита, не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, как раз именно в п. 6.3. Договора присутствуют обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты по Договору.
Довод Ответчика о том, что Ответчик ни в письменном, ни в устном виде не давалсогласия на применение опций п. 6.3 Договора, а именно оказание услуг с применением отсрочки, опровергаются самими условиями Договора.
Довод Ответчика о том, что п. 6.3. Договора ставит Арендатора в неравное положение с Арендодателем, опровергается тем, что:
Во-первых, Ответчиком добровольно подписан п. 6.3. Договора о возможности применения отсрочки платежа, а также о возможности применения к указанным правоотношениям положений о коммерческом кредите.
Во-вторых, Ответчик самостоятельно мог определять пользоваться ли ему предоставлением коммерческого кредита, путем использования возможности отсрочки платежа, или осуществить платеж в течение 3-х дней с момента выставления счета.
Довод Ответчика о том, что Услуги после 20.11.2024 г. не оказывались, опровергается впоследствии подписанным сторонами УПД № 5176 от 22.11.2024.
Довод Ответчика, о том что счет выставлен без согласия Ответчика, несостоятелен в силу того, что такое требование Договором не предусмотрено.
Довод Ответчика, о том что арендная плата не подлежала оплате, т.к. Истцу былнаправлен мотивированный отказ, несостоятелен в силу того, что впоследствии Ответчик признал оказанные услуги.
Довод Ответчика, о том, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.9. договора, и ответственности, предусмотренной пунктом 6.3. договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, заявлен безосновательно.
Фактически Договор содержит ответственность, предусмотренную п. 7.9. Договора, за нарушение платежей. И это является единственной мерой ответственности Ответчика за нарушение условий Договора.
При этом положение Договора о предоставлении коммерческого кредита, не является мерой ответственности, а представляет собой право Ответчика воспользоваться возможностью отсрочки платежа за оказанные услуги, за соответствующее вознаграждение.
При этом сумма процентов, начисленная Ответчику за пользование коммерческим кредитом вследствие использования предусмотренной Договором возможности отсрочки платежа, является законной платой за пользование денежными средствами, принадлежащими Истцу с момента наступления срока оплаты, а не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
В связи с изложенным одновременное начисление как процентов являющихся платой за пользование денежными средствами, так и процентов являющихся мерой гражданско-правовой ответственности допускается.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом сложившаяся судебная практика однозначно определяет, что неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение. А законодательством Российской Федерации соответственно допускается одновременное применение указанных мер.
Вместе с тем, Ответчиком заявлено о несоразмерности процентов.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных процентов и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 138 987 руб. 96 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из 0,1 % (Одного процента) на сумму основной задолженности, начиная с 29.05.2025 по дату фактической оплаты основной суммы задолженности, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Госпошлина по делу относится на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 506 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДС-З" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-ТЕХНИКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: <***>) задолженность в размере 341 633 (три сорок одна тысяча шестьсот тридцать три) рублей 00 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 138 987 руб. (сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из 0,1 % (Одного процента) на сумму основной задолженности, начиная с 29.05.2025 по дату фактической оплаты основной суммы задолженности; неустойку размере 141 679руб. (сто сорок одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек; неустойку, начисленную исходя из 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) на сумму основной задолженности, начиная с 29.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины размере 81 196 (восемьдесят одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья: В.Г. Дружинина