АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-37267/2024

г. Нижний Новгород 17 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 марта 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-735),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 5 275 837 руб. 31 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

определением от 27.01.2025 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025, изготовление полного текста решения отложено до 17.03.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

03.11.2020г. между ООО «ЛУИС+НН» (далее - истец, поставщик) и ООО «ТСН-Электро» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №НН2020/1103-1, согласно которого поставщик обязуется предавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование (ассортимент), количество, цена, поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в передаточном документе путем их подписания сторонами.

Истец отгрузил в адрес ответчика продукцию по следующим универсальным передаточным документам: HHZ20I-0049 от 19.07.2024; HHZ201-0050 от 19.07.2024; HHZ204-0016 от 22.07.2024; HHZ204-0029 от 22.07.2024; HHZ2D6-003I от 24.07.2024; HHZ206-0032 от 24.07.2024; HHZ215-0023 от 02.08.2024; HHZ215-0024 от 02.08.2024; HHZ215-0025 от 02.08.2024; HHZ215-0026 от 02.08.2024; HHZ215-0034 от 02.08.2024; HHZ222-0033 от 09.08.2024; HHZ222-0035 от 09.08.2024; HHZ228-0016 от 15.08.2024; HHZ228-C017 от 15.08.2024; HHZ233-0026 от 20.08.2024; HHZ235-0005 от 22.08.2024; HHZ235-0006 от 22.08.2024; HHZ240-0046 от 27.08.2024 на общую сумму 6 990 842 руб. 05 коп.

Товар ответчиком принят в полном объеме, претензий по качеству или количеству не заявлялось.

ООО «ТСН-Электро» осуществил частичную оплату на сумму 2 486 850 руб. 53 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: №4047 от 19.04.2024, № 4265 от 24.04.2024, №4269 от 24.04.2024, № 7348 от 18.07.2024, №9673 от 17.09.2024, № 01.11.2024, №11994 от 12.11.2024.

Однако в остальной части долга ответчик обязательства по оплате не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 4 503 991 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 160 от 23.10.2024 с предложением погасить долг, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи ответчика, усиленные квалифицированной электронной подписью, получившего товар.

Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ООО «ТСН-Электро» образовалась задолженность в сумме 4 503 991 руб. 42 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска в части взыскания основного долга, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование ООО «ЛУИС+НН» о взыскании с ответчика 4 503 991 руб. 42 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 771 842 руб. 89 коп. неустойки за период с 22.08.2024 по 13.11.2024, а также неустойку с 14.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Расчет пени за период с 22.08.2024 по 13.11.2024 проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 Постановления №7)

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд находит, что неустойка в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки в данном конкретном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом периода просрочки и размера задолженности, руководствуясь указанными выше разъяснениями, суд полагает уменьшить размер неустойки до размера, определенного по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд при этом снижает размер неустойки до такого размера, при котором неустойка перестает быть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

За заявленный период, таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 385 922 руб. 95 коп. неустойки за период с 22.08.2024 по 13.11.2024, а также неустойка с 14.11.2024 по день фактической оплаты суммы 4 503 991 руб. 42 коп., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 724 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В обоснование данного требования истец представил заключенный с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 01.01.2021; дополнительное соглашение к договору №41 от 03.05.2024 ; акт оказанных услуг №41 от 19.11.2024 на сумму 51 724 руб. 00 коп.; а также платежные поручения №1306 от 19.11.2024 на сумму 45000 руб. 00 коп. и № 1307 от 19.11.2024 на сумму 6724 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в возражениях на заявление указал, что сумма на оплату юридических услуг является чрезмерной и необоснованной, не отвечает критерию разумности, а также не доказанной истцом.

Однако в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, подготовка ходатайств, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции), суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу подлежит взысканию 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 2 209 руб. 76 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением в адрес ответчика.

Факт несения расходов в заявленной сумме истцом подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истцом и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 2 209 руб. 76 коп. со взысканием в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 503 991 руб. 42 коп. долга, 385 922 руб. 95 коп. неустойки за период с 22.08.2024 по 13.11.2024, а также неустойку с 14.11.2024 по день фактической оплаты суммы 4 503 991 руб. 42 коп., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 183 275 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 209 руб. 76 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина