ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-33518/2025
г. Москва Дело № А40-245030/24
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.
судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ППК "ВСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-245030/24
по иску ООО "ПК СТРОЙ" (ОГРН: <***>)
к ППК "ВСК" (ОГРН: <***>)
при участии третьих лиц: 1. Альфа-банк (АО), 2. ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», 3. Сбербанк (ПАО)
о взыскании, по встречному иску,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ППК "ВСК" о признании недействительными требований от 02.10.2024: об уплате денежной суммы в размере 20 000 000 руб. по независимой гарантии от 17.11.2023 № 0HQD6X АО "Альфабанк"; об уплате денежной суммы в размере 20 000 000 руб. по независимой гарантии от 28.09.2023 № 845535-БГ/23 АКБ "Металлургический инвестиционный банк"; об уплате денежной суммы в размере 20 000 000 руб. по независимой гарантии от 20.12.2023 № 873988-БГ/23 АКБ "Металлургический инвестиционный банк", а также вернуть указанные денежные средства; с требованием принять выполненные работы по акту сдачи-приемки КС-2 от 09.09.2024 на сумму 88 930 477,93 руб. по договору субподряда № 2324187975692554164000000/325/23/ вск от 22.08.2023 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта на выполнение полного комплекса работ по объекту с шифром Т-42/22-58 в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также о взыскании денежных средств в размере 4 765 973,49 руб.
Определением от 15 января 2025 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ППК "ВСК" к ООО "ПК СТРОЙ" о взыскании аванса в размере 84 164 504,44 руб., неустойки в размере 1 058 540,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 932 163,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 с ППК "ВСК" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПК СТРОЙ" (ОГРН: <***>) взыскано 4 765 973 (четыре миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 49 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ППК "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования сторон заявлены в рамках исполнения договор субподряда №2324187975692554164000000/325/23/вкс от 22.08.2023 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта на выполнение полного комплекса работ по объекту с шифром Т-42/22-58.
Истец мотивирует свои требования необоснованным открытием ответчиком банковских гарантий, оформленных в целях обеспечения исполнения договора субподряда, поскольку считает свои обязательства исполненными в соответствии с условиями договора и действующего законодательства (при незаконном одностороннем расторжении договора субподряда ответчиком), а также выполнением работ на сумму большую, чем было перечисленных авансовых платежей.
Ответчик, заявляя встречные исковые требования, ссылается на то, что истцом не выполнены условия договора субподряда, перечисленный аванс является неосновательным обогащением, возникшим на стороне истца, при нарушении срока выполнения договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными требований от 02.10.2024: об уплате денежной суммы в размере 20 000 000 руб. по независимой гарантии от 17.11.2023 № 0HQD6X АО "Альфабанк"; об уплате денежной суммы в размере 20 000 000 руб. по независимой гарантии от 28.09.2023 № 845535-БГ/23 АКБ "Металлургический инвестиционный банк"; об уплате денежной суммы в размере 20 000 000 руб. по независимой гарантии от 20.12.2023 № 873988-БГ/23 АКБ "Металлургический инвестиционный банк", а также вернуть указанные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией.
При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Приняв во внимание положения статей 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.
Требование истца об обязании ответчика принять результат выполненных работ по акту сдачи-приемки КС-2 от 09.09.2024 на сумму 88 930 477,93 руб. по договору субподряда № 2324187975692554164000000/325/23/ вск от 22.08.2023 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта на выполнение полного комплекса работ по объекту с шифром Т-42/22-58 в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пункт 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает понуждение заказчика к приемке выполненных работ, поскольку при неисполнении им указанной обязанности устанавливает для подрядчика иные правовые последствия.
Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. Отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.
Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Правомерность поведения заказчика по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, связанному с выполнением подрядных работ, в частности о взыскании долга по результатам их выполнения либо неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
При этом, само по себе требование об установлении факта надлежащей сдачи работ восстановить законные права подрядчика не способно.
Требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем по указанному требованию также избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 09.09.2024 на общую сумму 88 930 477,93 руб., с доказательствами их направления в адрес ответчика 09.09.2024.
Факт оплаты ответчиком истцу денежных средств в качестве авансирования работ в сумме 84 164 504,44 руб., подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.
Таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате, составила 4 765 973,49 руб.
Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.
Впоследствии 13.09.2024г. ООО «ПК СТРОЙ» уведомил ППК «ВСК», что дальнейшее проведение работ без наличия проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочей документации, утвержденной «В производство работ» не возможно в силу действующих норм в строительстве и возникновения рисков причинения вреда и ущерба сторонам Договора. С 17.09.2024г. все работы в рамках Договора приостановлены до даты передачи в ООО «ПК СТРОЙ» проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочей документации, утвержденной «В производство работ».
При этом, судом установлен, что об указанных обстоятельствах ООО «ПК СТРОЙ» неоднократно уведомляло генподрядчика письмами №ПK-459 от 23.08.2023г., №ПК480 от 30.08.2023г., №ПK-546 от 04.10.2023г., №ПK-702 от 29.12.2023г., № ПК-011 от 16.01.2024г., № ПК-015 от 18.01.2024г., №ПК-028 от 25.01.2024г., №ПК-039 от 02.02.2024г., №ПК-48 от 06.02.2024г., №ПК-054 от 12.02.2024г., №ПК-085 от 11.03.2024г., №ПК-108 от 28.03.2024г., № ПК-123 от 12 апреля 2024г. № ПК459 от 23.08. 24г.
Ввиду невозможности дальнейшего проведения строительно-монтажных работ на объекте, а также отсутствия необходимой для строительства исходно разрешительной документации, ООО «ПК СТРОЙ» письмом №ПК-116 от 02.04.2024г. уведомило ППК «ВСК» о приостановке работ на объекте. Работы были возобновлены 05.07.2024г. после получения финансирования.
Довод жалобы о том, что истец фактически не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, поскольку из представленного уведомления о приостановке следует, что работы возобновлены в связи с получением финансирования, отклоняются судом.
Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.
Невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочей документации, утвержденной «В производство работ» не может быть признано неизвестным заказчику.
Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.
Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.
Отсутствие со стороны истца формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для привлечения истца к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, а также с учетом неоднократных уведомлений истца об обстоятельствах, препятсвующих выполнению работ.
Договор расторгнут в результате одностороннего отказа ППК «ВСК» от его исполнения (уведомление ППК «ВСК» от 09.10.2024 № ВКС/57415-дсп об одностороннем отказе от исполнения договора, ответное письмо ООО «ПК Строй» от 14.10.2024 №ПК-387 о согласии).
При этом, согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, соответственно, работы, выполненные и переданные истцом ответчику до его расторжения должны быть оплачены со стороны ответчика в полном объеме.
На уточняющий вопрос суда ответчик пояснил, что препятствием к использованию результата работ является только отсутствие полного перечня исполнительной документации.
Между тем, ссылка ответчика на то, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.
Однако, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.
Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об обязании истца передать ему исполнительную документацию, которую он считает отсутствующей.
В рамках настоящего дела ответчиком не приведен конкретный перечень документации, которую ответчик считает отсутствующей.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик оспаривая объем и качество выполненных работ от назначения и проведения экспертизы при этом отказался.
Судом также принято во внимание, что оспаривая выполнение спорного объема работ истцом, ответчик не представил доказательств выполнения указанных работ своими силами или с привлечением третьих лиц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено). Отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование первоначального иска о взыскании задолженности
Поскольку требование первоначального иска о взыскании задолженности по договору удовлетворено судом в полном объеме, требование встречного иска о взыскании неотработанного аванса обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с истца, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что истец не имел возможности выполнить работы по договору в установленные изначально сроки.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу №А40-245030/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.М. Новикова
Судьи: Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев