Решение по делу № А19-20708/2024 от 21.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20708/2024

21.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2025г. Полный текст решения изготовлен 21.02.2025г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДУЩАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, СТР. 109, ПОМЕЩ. 25/403)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНГАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, П/Р П 06, СТР. 6/24)

о взыскании 771 000 руб.,

в отсутствие сторон, в судебном заседании до объявленного перерыва.

В судебном заседании, начатом 30.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2025, после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

В судебном заседании, продолженном 13.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2025 до 12 час.15 мин., в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДУЩАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «ВГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНГАРА" (далее – ответчик, ООО «ЛП» «Ангара») с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг № АТЖ-34/29122021 от 29.12.2021 в размере 771 000 руб. - неустойка за сверхнормативный простой вагона.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора от 29.12.2021 № АТЖ-34/29122021.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв, факт заключения договора от 29.12.2021 № АТЖ-34/29122021 не оспорил, указал, что в рамках вышеуказанного договора истцом ответчику были предоставлены вагоны с номерами 54816186, 54815998, 54815899, 54816004, 54815741, 54815931, 54816202, 54816137, 54816210, 54818992, 54819032, 54819040, 54816236, которые ответчиком своевременно были загружены товаром и которые планировались к отправлению со ст. Багульная, г. Братск к месту назначения ст. Ханака, Таджикистан. Перевозка товара вышеуказанными вагонами осуществлялась транзитом к месту назначения через территорию Республики Казахстан.

Однако, в сентябре 2023 года ОАО «РЖД» без объяснения каких-либо причин перестало согласовывать суточный клиентский план погрузок в направлении на ст. Ханака, Таджикистан и также без объяснения причин и направления каких-либо уведомлений ОАО «РЖД» были отклонены все ГУ-12 на вышеуказанные вагоны. Как стало известно из открытых источников в сети Интернет, причиной этому послужил тот факт, что с первых чисел сентября 2023 года Казахстанские железные дороги остановили транзит российских грузов на юг.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что простой вагонов произошел не по вине ответчика, а в силу сложившихся обстоятельств, которые можно назвать «форсмажорными обстоятельствами» на разрешение которых ответчик соответственно повлиять как-либо не мог. Ввиду того, что деятельность истца напрямую связана с железнодорожными перевозками, то последнему соответственно было известно о происходящих событиях.

Из-за длительного простоя и непонятной ситуации с доставкой груза железнодорожным транспортом, покупатели ответчика в адрес которых планировалось направление вышеуказанных вагонов, стали отказываться от заказанной продукции, в связи с чем ответчик был вынужден отзывать таможенные декларации и искать других покупателей на свою продукцию в других направлениях.

В ноябре 2023 года ОАО «РЖД» ответчику на отправку было согласовано всего 4 вагона, в то время как на путях ответчика простаивало порядка 45 груженых вагонов, при этом ответчик обратил внимание на тот факт, что другие контрагенты - собственники вагонов, понимая сложившуюся ситуацию, в адрес ответчика какие-либо штрафные санкции не выставляли.

Ответчиком, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу, от ОАО «РЖД» (адрес: 107174, г. Москва, Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) истребовались копии ж/д накладных, либо сведений по указанным вагонам о датах прибытия на ст. Багульная ВСЖД и датах отправления вагонов по указанным ж/д накладным, грузоотправитель ООО «ЛП «Ангара»:

№ П/П

№ вагона

Дата прибытия

Дата отправления

№ ж/д накладных

Станция простоя

54816186

20.08.2023

29.08.2023

32557692

Багульная ВСЖД

54815998

23.08.2023

06.09.2023

32568230

Багульная ВСЖД

54815899

30.08.2023

20.09.2023

00229165

Багульная ВСЖД

54816004

30.08.2023

16.09.2023

00229237

Багульная ВСЖД

54815741

01.09.2023

13.09.2023

00424890

Багульная ВСЖД

54815931

30.08.2023

15.09.2023

00424886

Багульная ВСЖД

54816202

24.08.2023

09.09.2023

ЭМ251380

Багульная ВСЖД

54816137

06.09.2023

24.09.2023

00256826

Багульная ВСЖД

54816210

06.09.2023

24.09.2023

00256827

Багульная ВСЖД

110

54818992

06.09.2023

23.09.2023

00256828

Багульная ВСЖД

111

54819032

11.09.2023

16.11.2023

00256836

Багульная ВСЖД

112

54819040

11.09.2023

24.11.2023

00256827

Багульная ВСЖД

113

54816236

25.09.2023

14.11.2023

ЭН291972

Багульная ВСЖД

В материалы представлены запрошенные судом документы.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, указал, что ознакомился с поступившими по запросу суда от ОАО «РЖД» документами, проверил правильность ранее произведенного им расчета; расчет верен.

Ответчик иск не признал, направил ходатайств об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит суд истребовать у ОАО «РЖД» сведения/пояснения о причинах отклонения ГУ-12 на вагоны с номерами 54816186 (ж/д накладная 32557692), 54815998 (ж/д накладная 32568230), 54815899 (ж/д накладная 00229165), 54816004 (ж/д накладная 00229234), 54815741 (ж/д накладная 00424890), 54815931 (ж/д накладная 00424886), 54816202 (ж/д накладная ЭМ251380), 54816137 (ж/д накладная 00256826), 54816210 (ж/д накладная 00256827), 54818992 (00256828), 54819032 (00256836), 54819040 (ж/д накладная 00256827), 54816236 (ж/д накладная ЭН291972).

Истец против истребования указанных ответчиком сведений возражал, представил письменные возражения, полагает, что заявленное ответчиком ходатайство не соответствует абз.2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения, ответчик имел достаточно количества времени для самостоятельного получения указанных им документов от ОАО «РЖД»; полагает, что истребуемые ответчиком документы на существо спора не влияет. Кроме того, полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства.

Истец пояснил, что даже наличие обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательства должника, договором предусмотрен порядок уведомления о невозможности исполнения (пункт 7.2), однако ответчик о возникновении обстоятельств непреодолимой силы истца не извещал.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае такие доказательства ответчиком суду не представлены; документы, подтверждающие совершение ответчиком попыток для получения истребуемых документов самостоятельно, в деле отсутствуют. Соответственно, предусмотренная статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура истребования доказательств ответчиком не соблюдена.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов сторон противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств. Кроме того, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, арбитражный суд учитывает, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана относимость доказательств, об истребовании которых заявлено, к предмету иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2021 между ООО «ВГК» (исполнитель) и ООО «ЛП «Ангара» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № АТЖ-34/29122021, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов заказчика по маршрутам определяемых дополнительными соглашениями и/или приложениями к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора

Согласно пункту 5.5 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

2 (двух) суток на станции погрузки;

2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплексе документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию-штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении- штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредоставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течении 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 5.5 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 3 000 руб. (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязуется уплатить неустойку в течении 3 (трех) рабочих дней от даты получения требования.

В протоколах согласования договорной цены № 4 от 14.08.2023, № 5 от05.09.2023, № 6 от 01.11.2023 к договору стороны согласовали станцию отправления Багульная ВСБ, станции назначения: Спитамен ТДЖ, Раустан УЗБ, Ханака ТЖД, Забайкальск эксп. КДЖ. Гродеково КЖД.

В пункте 2 протоколах стороны также согласовали, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заявке на станциях погрузки/выгрузки не более:

7 суток на станциях погрузки;

7 суток на станциях выгрузки.

Протоколом № 7 от 01.12.2023, который действовал исключительно на вагон 54819040 стороны в пункте 2 согласовали, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки не более 7 суток, на станциях выгрузки/переадресации не более 3- х суток.

Протоколом № 8 от 01.12.2023, который действовал исключительно на вагон 54819040 стороны в пункте 2 согласовали, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более 5 суток.

В августе, сентябре и ноябре 2023 года по Договору были предоставлены вагоны, с номерами 54816186, 54815998, 54815899, 54816004, 54815741, 54815931, 54816202, 54816137, 54816210, 54818992, 54819032, 54819040, 54816236.

Как указал истец в иске, ответчик нарушил условия договора и допустил сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, в связи с чем последнему была начислена неустойка в сумму 771 000 руб.

Принятые обязательства со стороны истца исполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается УПД №№ 60 от 31.08.2023, 71 от 30.09.2023, 98 от 30.11.2023, 102 от 30.11.2023.

В соответствии с пунктами 9.1-9.2 договора в целях мирного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика 26.12.2023 по средствам электронной почты был направлен акт расчета штрафных санкций с просьбой представить если есть подтверждающие документы (конвенции и т.п), обосновывающие причины простоя.

24.01.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому заказчик просит не применять в отношении него штрафные санкции.

01.02.2024 в адрес ответчика был направлен скорректированный акт расчета штрафных санкций, согласно которому сумма штрафа была снижена до 623 500 руб., однако предложение истца оставлено без удовлетворения. 26.07.2024 в адрес ответчика по средствам электронной почты была направлена досудебная претензия об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который суммарно составил 257 дней, детальный расчет был предоставлен в Приложении № 1 к претензии.о по средством почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 66400997013100), претензия получена ответчиком 07.08.2024.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках договора истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению в сентябре и ноябре 2023 года вагонов №№ 54816186, 54815998, 54815899, 54816004, 54815741, 54815931, 54816202, 54816137, 54816210, 54818992, 54819032, 54819040, 54816236.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

2 (двух) суток на станции погрузки;

2 (двух) суток на станциях выгрузки.

При непредоставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течении 10 календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 5.5 договора исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 3 000 рублей (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязуется уплатить неустойку в течении 3 рабочих дней от даты получения требования.

В протоколах согласования договорной цены № 4 от 14.08.2023, № 5 от 05.09.2023, № 6 от 01.11.2023 к договору стороны согласовали станцию отправления Багульная ВСБ, станции назначения: Спитамен ТДЖ, Раустан УЗБ, Ханака ТЖД, Забайкальск эксп. КДЖ. Гродеково КЖД.

В пункте 2 протоколах стороны также согласовали, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заявке на станциях погрузки/выгрузки не более:

7 суток на станциях погрузки;

7 суток на станциях выгрузки.

Протоколом №7 от 01.12.2023, который действовал исключительно на вагон 54819040 стороны в п.2 согласовали, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки не более 7 суток, на станциях выгрузки/переадресации не более 3- х суток.

Протоколом №8 от 01.12.2023, который действовал исключительно на вагон 54819040 стороны в п.2 согласовали, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более 5 суток.

Истцом представлен расчет сверхнормативного простоя вагонов, размер которого составил 771 000 руб.

При определении даты прибытия вагонов на станцию погрузки (отправления), даты отправления груженых вагонов со станции и количества суток нахождения вагонов под погрузкой определены истец в соответствии с условиями договора руководствовался сведениями из электронной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН (ГВЦ ОАО «РЖД») (указанные сведения представлены истцом в таблице расчета размера штрафа в исковом заявлении).

Ответчик факт простоя фактически не оспорил, указал, что простой вагонов произошел не по вине ответчика, а в силу сложившихся обстоятельств, которые можно назвать «форсмажорными обстоятельствами».

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411) (далее Правила) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 64-65 Правил акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом. Акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончания простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. Общее время простоя указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов.

Таким образом, акт общей формы удостоверяет факт и продолжительность простоя вагонов на путях. Вместе с тем, акт общей формы, удостоверяющий наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлен, о наличии его не заявлено.

Более того, согласно пункту 5.5 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию-штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении- штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

В согласованном в договоре порядке, Ответчик не выразил своего несогласия со временем простоя, не предоставил документов, свидетельствующих об ином периоде простоя, проигнорировал возможность досудебного урегулирования спора, тем самым вынудив Истца обратиться с исковым заявлением в суд.

Ссылки Ответчика о том, что ОАО «РЖД» перестало согласовывать суточный план погрузок в направлении ст. Ханака Таджикистан, а также приостановление транзита в начале сентября 2023 на территории Казахстана, являются не состоятельными и не свидетельствуют о конкретном влиянии на возможность исполнения Обществом своей обязанности по недопущению сверхнормативного простоя вагонов.

Применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), а также должна быть подтверждена причинная связь между обстоятельствами непреодолимой силы и неисполнением обязательства.

Даже наличие тех или иных ограничений в рамках режима чрезвычайной ситуации само по себе не может вести к выводу о невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, если сторона не обоснована, в том числе документально, связь между обязательством и такими ограничениями.

В рассматриваемом споре стороны согласовали станции назначения не только Ханака ТЖД, но и Спитамен ТДЖ, Раустан УЗБ, Забайкальск эксп. КДЖ. Гродеково КЖД, следовательно, даже приостановление транзита через Казахстан, не препятствовало Ответчику переадресовать перевозки по другим направлениям.

В пунктах 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает "исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить (кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Следует отметить, что при применении гражданского законодательства в гражданских правоотношениях (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при исполнении договоров изначально презюмируются принципы добросовестности, разумности и справедливости. Основные начала гражданского законодательства, провозглашенные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как недобросовестное или добросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Так, согласно пункту 7.2 Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств по Договору должна в течении 2-х рабочих дней с момента, когда данной стороне стало известно о возникновении обстоятельств непреодолимой силы письменно известить о них другую сторону. Доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы должны быть предоставлены не позднее 2 недель с даты извещения. Надлежащим доказательством возникновения указанных выше обстоятельств и их продолжительность могут служить, выдаваемые компетентными государственными органами либо Торгово-промышленной палатой страны, на территории которой произошло обстоятельство непреодолимой силы.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

К ссылкам ответчика на сайты в сети Интернет суд относится критически, поскольку содержащиеся сведения не подтверждают обстоятельства непреодолимой силы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, в связи с чем, расчет принимается судом.

Ответчиком обоснованный контррасчет суммы штрафа не представлен, заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в материалы дела не представлено. Размер согласован условиями договора.

Кроме того, установленные размеры штрафа за сверхнормативный простой вагонов обусловлены существующими на рынке предоставления вагонов ставками, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. по делу №А40-124103/21-32-1166 по которому суд взыскал штраф за сверхнормативный простой вагонов в пользу собственника вагонов, одного из крупнейших владельцев железнодорожного подвижного состава на территории РФ и собственника спорных вагонов ООО «ТрансЛес», рассчитанного по аналогичному порядку и размеру начисления.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком не представлено никаких доказательств и не приведено никаких обоснованных выводов о том, что сумма начисленного штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 771 000 руб.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания штрафа в заявленном в требовании размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Как указано истцом, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, 02.09.2024 между ним и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02/09/2024, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическое сопровождение в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с ООО «ЛП Ангара» штрафа за сверхнормативный простой вагонов, судебных расходов, а заказчик в свою очередь обязуется принять эту услугу и оплатить исполнителю цену, предусмотренную договором (пункт 1.1).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.(НДС не облагается) в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а в случае вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт 4.1).

В указанную в п. 4.1 договора сумму не входят пошлины, судебные расходы, связанные с назначением проведением экспертиз, почтовые расходы и иные затраты связанные с оказанием услуги и оплачиваются заказчиком отдельно на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 4.2).

Оплата вознаграждения, в размере, указанном в п. 4.1. настоящего Договора производится Заказчиком в следующем порядке: предварительная оплата в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в течении 3-х рабочих дней со дня заключения настоящего Договора; оставшаяся часть оплаты в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в течении 1 месяца со дня заключения настоящего Договора; 20 000 рублей в течении 3-х рабочих дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения №№ 159 от 06.12.2024, 123 от 01.10.2024, 129 от 04.09.2024.

Факт оказания юридических услуг исполнителем по договору 02.09.2024 подтверждается материалами дела, как то доверенностью на представителя, процессуальными документами, имеющимися в материалах дела; факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Также необходимо учитывать положения пункта 3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017г.) (далее Рекомендации от 21.02.2017 года), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум 50 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой интенции – от 40 000 рублей (п. 3.4 рекомендаций). Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной интенции – от 40 000 рублей (п. 3.5 рекомендаций).

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил. Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества представленных в материалы дела документов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, и является разумным. В этой связи, требование о взыскании судебных расходов удовлетворяется в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 18 420 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНГАРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДУЩАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 771 000 руб. – неустойка за сверхнормативный простой вагонов, 68 420 руб. – судебные расходы (в том числе: 18 420 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.