Решение по делу № А28-8620/2023 от 08.11.2023

101/2023-183026(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А28-8620/2023

г. Киров 08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой К.М., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление,

общества с ограниченной ответственностью «Гордорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к Администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613600, Кировская область, пгт.Юрья, ул.Ленина, д.44)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Соф-Ания Элит Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гордорстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 637 150 рублей 33 копейки неустойки на основании договора уступки права требования от 13.09.2022, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 06.08.2020 № 4 за период с 21.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.07.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту. Право требования истца на взыскание неустойки основано на договоре цессии от 13.09.2022, заключенном между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Соф-Ания Элит Комплекс».

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соф-Ания Элит Комплекс» (далее – третье лицо).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Администрация полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по причине полного исполнения своих

обязательств 03.08.2023. Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняло на себя риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 30.10.2023. Общество просит взыскать с Администрации 643 664 рубля 08 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 06.08.2020 № 4 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.08.2023.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.10.2023 ответчик заявил, что моментом начала начисления неустойки является дата вступления решения суда по делу № А28-12792/2021.

В судебном заседании 30.10.2023 (до перерыва) истец поддержал исковые требования.

Истец (после объявления перерыва), ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Соф-Ания Элит Комплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Калинина пгт Юрья Юрьянского района от 06.08.2020 № 4 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Калинина пгт. Юрья Юрьянского района в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом по ремонту и техническим заданием (Приложение к контракту), а заказчик обязуется принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 3 439 408 рублей; в цену контракта включается стоимость выполнения работ: стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная плата рабочих, рабочих обслуживающих машины, все необходимые для организации работы затраты, прочие начисления, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, прочие расходы подрядчика и т.п.; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, заказчик производит финансирование ремонтных работ по контракту в пределах лимита бюджетных обязательств; источник финансирования – областной бюджет и бюджет муниципального образования Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области на 2020 год (пункт 3.1. контракта).

Заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ: после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ, в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2. контракта).

Порядок приемки и оплаты работ определен в разделе 7 контракта.

Заказчик через своих представителей обеспечивает приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (пункты 7.1., 7.1.2. контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 по делу № А28207/2021 отказано в признании недействительным отказа Администрации от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 по делу № А2812792/2021 с Администрации в пользу ООО «Соф-Ания Элит Комплекс» взыскано 3 439 408 рублей стоимости фактически выполненных работ по контракту. Указанным решением установлено, что 07.12.2020 произведен осмотр исполнительной документации.

Согласно реестру исполнительной документации по объекту подрядчик передал заказчику в том числе, акты по форме КС-2, КС-3. Согласно отметке Администрация получила указанный реестр 07.12.2020.

Определением от 18.10.2022 по делу № А28-12792/2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на его правопреемника ООО «ГорДорСтрой».

24.11.2022 выдан исполнительный лист ФС 039121548.

Во исполнение решения суда по делу № А28-12792/2021 ответчик перечислил денежные средства на общую сумму 3 439 408 рублей следующими платежными поручениями:

- от 18.07.2023 № 1724 на сумму 118 915 рублей 80 копеек; - от 18.07.2023 № 1725 – 61 092 рубля 20 копеек; - от 28.07.2023 № 1736 – 1 000 000 рублей; - от 03.08.2023 № 1746 – 2 259 400 рублей.

Между ООО «Соф-Ания Элит Комплекс» (Цедент) и ООО «ГорДорСтрой» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 13.09.2022 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме с муниципального учреждения Администрация муниципального образования Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области (далее — Заказчик) по муниципальному контракту от 06.08.2020 № 4 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Калинина пгт. Юрья Юрьянского района (пункт 1.1 договора цессии):

- задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 439 408 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 137 000 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022 года) по делу № А28-12792/2021 (пункт 1.1.1 договора цессии);

- неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 муниципального контракта, в любом размере, в котором бы она ни существовала, в том числе на момент предъявления

требования Цессионарием к Заказчику и на момент ее фактической уплаты Заказчиком (пункт 1.1.2 договора цессии),

Право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего Договора и возникнут в будущем, К Цессионарию переходят все права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1.2 договора цессии),

Цедент подтверждает, что на момент заключения настоящего Договора обязательство Заказчика перед Цедентом по муниципальному контракту от 06.08.2020 № 4 полностью не исполнено Заказчиком, частичное исполнение ранее не производилось (пункт 1.3 договора цессии).

Общество обратилось к ответчику с претензией, в которой просило оплатить неустойку за просрочку выполненных работ по контракту. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что Администрация уклоняется от исполнения обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, Общество, как правопреемник на основании договора цессии, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные материалы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ООО «Соф-Ания Элит Комплекс» был заключен муниципальный контракт № 4. Предмет контракта состоит в выполнении подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги ул. Калинина пгт. Юрья Юрьянского района общей стоимостью 3 439 408 рублей в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом по ремонту и техническим заданием.

Право требования истца основано на заключенном между ООО «Соф-Ания Элит Комплекс» и ООО «ГорДорСтрой» договора цессии от 13.09.2022.

Контракт, договор цессии не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Спор о надлежащем качестве выполненных работ, их фактических объем был предметом судебной оценки в рамках дела № А28-12792/2021.

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат. Предметом рассмотрения настоящего дела является спор о начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный вид и размер ответственности предусмотрен пунктом 9.1 контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок приемки выполненной работы является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу пункта 7.1 контракта заказчик через своих представителей обеспечивает приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для

оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами. Пункт 7.1 контракта не предусматривает срока приемки результата выполненных работ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец предъявил работы к приемке 07.12.2020. Комиссия заказчика 07.12.2020 приняла решение об отказе в приемке выполненных работ, в связи с выявленными недостатками. Ответчику направлено письмо от 17.12.2020, в котором указано, что замечания не являются основанием для отказа от приемки работ, вследствие которого Администрацией 18.12.2020 повторно отказано в приемке выполненных работ, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 по делу № А2812792/2021 установлен факт передачи результатов работ надлежащего качества, установлена стоимость работ, их объем.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ: после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ, в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные работы на сумму 3 439 408 рублей 00 копеек предъявлены подрядчиком заказчику для приемки по акту формы КС-2 07.12.2020 и в указанную дату подлежали приемке ответчиком. Суд признает 07.12.2020 датой приемки администрацией выполненных работ по контракту. Последующий односторонний отказ от исполнения контракта, признанный правомерным решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 по делу № А28-207/2021, не освобождает Администрацию от оплаты работ.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ (30 календарных дней по пункту 3.2 контракта) подлежит исчислению, начиная с 08.12.2020. Просрочка оплаты выполненных работ, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий контракта, возникла с 12.01.2021.

Довод ответчика о том, что моментом начала начисления неустойки является дата вступления в законную силу решения по делу № А28-12792/2021, подлежит отклонению. Решение суда не является основанием возникновения задолженности, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела, следовательно, период начисления пеней не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сформулирован следующий подход.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент

вынесения судебного решения. В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае истец рассчитывает размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты долга (7,5% по оплате долга 18.07.2023; 8,5% - 28.07.2023; 03.08.2023).

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим правовым нормам, условиям контракта и фактическим обстоятельствам. Размер неустойки не превышает размер, который может быть присужден истцу, не нарушает прав ответчика. Истцом учтены все поступившие от ответчика денежные средства в счет исполнения решения суда по делу № А28-12792/2021. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная сторонами в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для уменьшения ответственности (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) в данном случае суд не находит; соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613600, Кировская область, пгт.Юрья, ул.Ленина, д.44) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гордорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) 643 664 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 08 копеек неустойки.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова