АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16912/2023

г. Нижний Новгород 27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-404), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику акционерному обществу «Нижегородрыба плюс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа,

при участии:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском акционерного общества «Нижегородрыба плюс» о взыскании 612 812 руб. 55 коп. штрафов.

Определением от 19.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, настаивает на том, что со стороны ответчика документы подписаны неуполномоченными лицам. Договор поставки №ВВ-6/943-ТД от 01.06.2013 подписан по доверенности ФИО2, дополнительное соглашение № ZOT-1 от 28.12.2016 к договору поставки и приложение №2 Общие условия поставок к ДС - по доверенности ФИО3

Ответчик утверждает, что данные лица не имели полномочий на их подписание и доверенности на их подписание им не выдавались, в связи с чем оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, то есть ответчиком не подписаны.

Таким образом, ответчик просит признать, что соглашение о неустойке (штрафе) между сторонами не достигнуто и в иске отказать.

Истец в письменных пояснениях на отзыв, отклонил доводы ответчика, считает, что непоследовательное недобросовестное поведение ответчика не подлежит защите (правило эстопель), так как со стороны поставщика (ответчика) все уведомления о расчетах штрафов подписаны генеральным директором. Истец указывает, что на оспариваемых поставщиком документах имеется проставленная печать поставщика, кроме того, ответчик не заявляет о фальсификации спорных документов.

Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил уведомление о расчете от 09.08.2020, которое подписано со стороны ответчика ЭЦП, как и спорные штрафы, в последующем оплачено платежным поручением от 18.09.2020 №13740.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, пояснений на возражения истца не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.06.2013 между закрытым акционерным обществом «Нижегородрыба плюс» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» (покупатель) был заключен договор поставки № ВВ-6/943-ТД.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации (далее - спецификация), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3 договора товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя (далее по тексту - заказ) и настоящим договором. Порядок размещения заказа отражен в приложении № 4, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением №4 заказ направляется поставщику по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI-документа ORDERS - «Заказ на поставку товара».

Поставщик также по EDI путем составления EDI-документ ORDRSP - «Информация о поставке» направляет Покупателю информацию о поставке.

В результате такого обмена документами формируется заказ товара по конкретной партии.

Стороны предусмотрели, что за поставку некачественного товара и за недопоставку товара поставщик обязан уплатить штраф, предусмотренный приложением №3 к договору поставки.

В соответствии с пунктом 8.3 Общие условия поставок (приложение №2 к дополнительному соглашению №ZOT-1 от 28.12.2016) за каждый факт недопоставки товара по заказу, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. За каждый факт недопоставки товара по заказу, под согласованную сторонами промо-акцию, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости недопоставленного товара.

Поставщик за период с 26.10.2020 по 20.12.2020 по определенным партиям товара осуществил его поставку в количестве меньшем, чем предусмотрено заказом.

Номера таких заказов, перечень недопоставленных товаров, сумма заказанного и сумма поставленного товара, а также размер штрафа указаны в реестре недопоставленного и не поставленного товара в приложениях.

В соответствии с договором в адрес поставщика в 2021 году были направлены семь уведомлений о расчетах штрафов, а также подтверждающие документы по каждому нарушению, а именно

№ 8001094279 от 01.11.2020 на сумму 105 832 руб. 74коп.;

№ 8001097420 от 08.11.2020 на сумму 80 346 руб. 70коп.;

№ 8001110124 от 22.11.2020 на сумму 70 363 руб. 96 коп.;

№ 8001114271 от 29.11.2020 на сумму 130 081 руб. 66 коп.;

№ 8001121427 от 06.12.2020 на сумму 65 966 руб. 02 коп;

№ 8001122553 от 06.12.2020 на сумму 51469 руб. 04 коп.;

№ 8001124411 от 20.12.2020. на сумму 108 752 руб. 43 коп.

Общая сумма штрафов составила 612 812 руб. 55 коп.

Все уведомления о начислении штрафов были подписаны со стороны поставщика директором ФИО4 в период с 12.01.2021 по 12.04.2021 электронно-цифровой подписью.

23.09.2022 в адрес АО «Нижегородрыба плюс» по электронной почте направлены претензии и приложения, с требованиями выплатить сумму штрафных санкций.

05.05.2023 АО «Торговый дом «Перекресток» повторно направило претензии и документы в адрес АО «Нижегородрыба плюс»

Данные претензии оставлены без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Соглашением сторон предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку товара либо не поставку товара.

В порядке пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть установлена как законом, так и договором. При этом неустойкой являются и пени и штраф. Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Истец заявил требования о взыскании штрафа за недопоставку товара в сумме 653666руб. 50коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик настаивает на том, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени ответчика неустановленным лицом. Ответчик просит признать, что соглашение о неустойке (штрафе) между сторонами не достигнуто.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

После совершения нарушения в адрес поставщика были направлены уведомления о расчете, с указанием размера применяемого штрафа (12%), периода нарушения и расчета суммы штрафа. Со стороны поставщика (ответчика) все уведомления о расчетах штрафов подписаны генеральным директором.

Если фактические действия свидетельствуют о признании факта или сделки как действительных, значимых и актуальных для стороны, то дальнейшая ссылка этой стороны на юридическую незначительность таких действий не будет иметь силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в указанной правовой норме принцип эстоппеля (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны/ по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы/ других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты/ или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.).

Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде. В соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение ответчиком своего поведения является противоречивым.

Также довод ответчика о подписании документов неустановленными лицами судом рассмотрен и отклонен, в связи с тем, что на спорных документах имеется печать АО «Нижегородрыба плюс», которая ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчиком не заявлено о фальсификации спорных документов и печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 рассматриваемого Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 часть 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено.

Кроме того, истец представил в материалы дела, подписанное со стороны ответчика уведомление о расчете от 09.08.2020 на сумму 5445руб. 24коп., в последующем АО «Нижегородрыба плюс» в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» перечислило денежные средства за оплату штрафа платежным поручением от 18.09.2020 №13740.

Таким образом, своими последующими конклюдентными действиями (оплатой штрафа, предусмотренного договором в редакции дополнительного соглашения), ответчик одобрил и принял сделку в рамках спорного договора поставки от 01.06.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика штрафа соответствуют условиям пунктов 8.3 договора Общие условия поставок (приложение №2 к дополнительному соглашению от 28.12.2016 №ZОТ-1) и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 612812руб. 55коп. штрафов, расчет в приложении к иску удом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении штрафа не заявил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Нижегородрыба плюс», г. Нижний Новгород (ИНН 5260072045, ОГРН 1025203031644), в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г.Москва (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493), 612812руб. 55коп. штрафа, а также 15256руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО5