АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-197/2025

г. Нижний Новгород 09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-27), при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: <***>),г. Воскресенск, Московской области, о взыскании 880 023руб. 00коп.,

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

УСТАНОВИЛ:

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ХимИндустрия" с иском к ООО "КОНСОРТ" о взыскании 740 825руб. 00коп. суммы основного долга по договору поставки, 139 198руб. - неустойки за несвоевременную оплату принятого товара за 4 квартал 2023 года.

От истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания неустойки. С учетом представленных уточнений, ООО "ХимИндустрия" просит взыскать с ООО "КОНСОРТ" 740 825руб. 00коп. суммы долга и 135 040руб. 00коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 15.02.2024.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, дополнительных документов не представил.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 22.01.2025, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 ООО "ХимИндустрия" (далее – истец, поставщик) и ООО "КОНСОРТ" (далее – ответчик, покупатель) заключили договор поставки №97ХМ-23/П (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить химическую продукцию (именуемую в дальнейшем Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.1.2. Договора, наименование, количество, номенклатура, технические характеристики поставленного товара (ГОСТ и ТУ завода изготовителя), а также сроки его поставки определяются в Спецификациях или Приложениях к Договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставляемая продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (товарных накладных) и/или в счетах на оплату продукции. Счет на оплату не является обязательным условием для осуществления Покупателем платежей по договору (п.2.1. договора).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что если иное не оговорено в спецификациях на конкретную партию продукции, покупатель производит 100% предварительную оплату отгружаемой продукции, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика.

На основании п.1 Дополнительного соглашения от 01.09.2023 к договору №97ХМ-23/П от 05.07.2023, если иное не оговорено в Спецификациях на конкретную партию товара, расчет Покупателя с Поставщиком по оплате стоимости поставленного Товара осуществляется после фактически полученного Покупателем товара и подписания УПД, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней на расчетный счет Поставщика, на основании выставленного счета.

Согласно п.2.6 Договора, порядок расчетов может быть изменен на основании дополнительных соглашений или спецификаций к настоящему договору.

В силу п.6.2 Договора, за несвоевременную оплату принятого товара, за исключением авансовых платежей, Поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, либо расторжения Договора в одностороннем порядке и возмещения убытков.

Спецификаций по отгрузкам указанной химической продукции, Стороны не составляли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в период с 10.07.2023 по 31.12.2023 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5 519 721руб. 00коп..

Ответчиком товар оплачен не в полном объеме, в результате чего по расчету истца за ООО "КОНСОРТ" образовалась задолженность в размере 1 151 610руб. 00коп.

18 июля 2024г. Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся на 27.06.2024г. сумму - 1 151 610руб. Данный факт подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией с почтовым идентификатором №60765087241990 - претензия получена Покупателем 06 сентября 2024г.

03 декабря 2024г. Поставщиком снова направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся на 19 ноября 2024г. задолженность в размере - 1 140 825руб. 00 коп. Данный факт подтверждается экспедиторской распиской №1628038026 (Major express).

Требования претензий не исполнены ответчиком в полном объеме, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском. Сумма требований по уплате основного долга на дату подачи искового заявления, по расчету истца, составляет 740 825руб. 00коп.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 740 825руб. 00коп.

Товар передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы не представлено.

На основании вышеизложенного, требования ООО "ХимИндустрия" о взыскании 740 825руб. 00коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом последних уточнений, истец просит взыскать неустойку в общей сумме 135 040руб. 00коп. за четвертый квартал 2023 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.6.2 Договора установлено, что за несвоевременную оплату принятого товара, за исключением авансовых платежей, Поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, либо расторжения Договора в одностороннем порядке и возмещения убытков.

Расчет истца о взыскании неустойки в размере 135 040руб. 00коп. проверен судом и признан арифметически не верным в части определения начального периода ее начисления по УПД №231115-019 от 15.11.2023.

Как видно из материалов дела, п.1 Дополнительного соглашения от 01.09.2023 к договору №97ХМ-23/П от 05.07.2023,стороны согласовали, что если иное не оговорено в Спецификациях на конкретную партию товара, расчет Покупателя с Поставщиком по оплате стоимости поставленного Товара осуществляется после фактически полученного Покупателем товара и подписания УПД, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней на расчетный счет Поставщика, на основании выставленного счета.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

УПД №231115-019 от 15.11.2023 подписана сторонами усиленной квалифицированной печатью 15.11.2023. Таким образом, окончание срока отсрочки платежа падает на выходной день 25.11.2023 (суббота), следовательно срок оплаты переносится на следующий за ним ближайший рабочий день - 27.11.2023 (понедельник), соответственно, начальный период начисления неустойки - 28.11.2023. Таким образом, неустойка по УПД №231115-019 от 15.11.2023 составляет 4 285руб. 58коп.

По иным представленным истцом УПД, период начисления неустойки рассчитан верно.

На основании вышеизложенного, в соответствии с произведенным судом пересчетом, размер неустойки четвертый квартал 2023 года равен 134 849руб. 58коп.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты неустойки в дело не представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 134 849руб. 58коп. за 4 квартал 2023 года.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 48 782руб. 00коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в сумме 200руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воскресенск, Московской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 875 674руб. 58коп., в том числе 740 825руб. 00коп. долг, 134 849руб. 58коп. неустойки, а также 48 782руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 200руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №213 от 14.01.2025.

Настоящее решенне является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова