АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-8412/2025
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РУСАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЕ ЛИНИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ГК-21/05/21-ЗЛ от 21.05.2021 в размере 8 463 426 руб. 40 коп., неустойки за период с 05.06.2025 по 12.08.2025 в размере 1 280 440 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности № ДОВ-ГК-248/25 от 17.07.2025 сроком по 16.07.2028, предъявлены диплом, паспорт гражданина РФ (до и после перерыва)
от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности №01/01/25 от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025, предъявлены диплом, паспорт гражданина РФ (до и после перерыва)
от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ""Группа Компаний "РУСАГРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЕ ЛИНИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ГК-21/05/21-ЗЛ от 21.05.2021 в размере 9 765 601 руб. 17 коп., неустойки за период с 05.06.2025 по 08.08.2025 в размере 1 302 174 руб. 77 коп.
В предварительном судебном заседании 07.10.2025 третье лицо явку своего представителя не обеспечило.
До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, просит суд снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, приложены платежные поручения № 8507 от 01.07.2025, № 86003 от 02.07.2025, № 10723 от 12.08.2025, № 10451 от 06.08.2025, № 10343 от 05.08.2025, № 10294 от 04.08.2025, № 10226 от 01.08.2025, № 10161 от 31.07.2025, № 9880 от 24.07.2025, № 9808 от 23.07.2025, № 9749 от 22.07.2025, № 9504 от 18.07.2025, № 8915 от 09.07.2025, №8846 от 08.07.2025, № 8775 от 04.07.2025, № 8692 от 03.07.2025, договор поставки №гк-21/05/21-ЗЛ от 21.05.2021, протокол разногласий к договору, от 24.05.2021 г., спецификация на парию товара, а также контррасчеты неустойки.
В электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 05.06.2025 по 12.08.2025 в размере 1 309 624 руб. 00 коп., отмечает, что ответчик погасил основной долг, приложены расчет неустойки, ТТН, доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле.
Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Указал, что начальные периоды начисления неустойки начислялись с 31 дня от даты УПД. Пояснил, что поставка товара осуществлялась автотранспортном. Просил представить дополнительное время для повторного уточнения исковых требований.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.
Стороны не возражали относительно завершения судом предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.
В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.
Представитель истца просил представить дополнительное время для повторного уточнения исковых требований.
Для уточнения истцом исковых требований, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 октября 2025 года в 15 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено посредством веб-конференции с использованием средств аудио/видеозаписи в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.
В судебном заседании 14.10.2025 третье лицо явку своего представителя не обеспечило.
В электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 05.06.2025 по 12.08.2025 в размер 1 280 440 руб., приложены транспортные накладные, расчет неустойки, а также заявление об отказе от иска в части требований о взыскании стоимости товара в размере 8 463 426, 40 руб., отмечает, что последствия отказа от иска истцу понятны, приложены платежные поручения № 10451 от 06.08.2025, № 10723 от 12.08.2025.
Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.
Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 05.06.2025 по 12.08.2025 в размер 1 280 440 руб.
Представитель ответчика указал, что сумму неустойки не оплачивал истцу.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика считал, что истцом представлен неверный расчет неустойки, просил суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Отметил, что договором не предусмотрена ответственность поставщика за просрочку.
Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы сторон и проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Компаний "РУСАГРО" (далее – поставщик) и ООО "Зеленые линии" (далее – покупатель) 21.05.2021 заключен договор поставки №ГК-21/05/21-ЗЛ, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, именуемые в дальнейшем «товар» (п.1.1. договора).
Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору стороны определяют следующие условия поставки: наименование и количество товара, подлежащего поставке; качество (ГОСТ) товара; описание тары; наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя, необходимые для оформления товаросопроводительных документов; сроки и условия поставки; цена за единицу поставляемого товара, общая стоимость партии Товара, срок и порядок оплаты поставляемого товара (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.2.3. договора, при отгрузке товара поставщик направляет покупателю следующий комплект документов в случае поставки автомобильным транспортом: документы, перечисленные в п. 3.1. настоящего договора; счет в валюте договора; товарно-транспортная накладная.
В пункте 4.1. договора, стороны согласны, что применительно к условиям настоящего договора (в части, ему не противоречащей), будут применяться ИНКОТЕРМС-2010.
Грузополучателем поставляемого по настоящему договору товара может быть как сам покупатель, так и любое другое лицо, указанное покупателем как грузополучатель в приложении (Спецификации) к настоящем) договору (п.4.2. договора).
В силу п. 5.1. договора, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара.
В случае поставки товара автомобильным транспортом приемка товара по массе и количеству мест, по качеству (видимые недостатки, целостность упаковки тарного места) осуществляется покупателем в момент и в месте вскрытия опломбированных транспортных средств (п. 5.2. договора).
Согласно п. 7.1. договора, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной: с даты штемпеля железнодорожной станции назначения, проставленного в железнодорожной накладной, свидетельствующего о прибытии товара на железнодорожную станцию покупателя (Грузополучателя) или с даты отметки покупателя, проставленной на товарной и/или товарнотранспортной (транспортной) накладной, свидетельствующей о приемке товара покупателем (Грузополучателем), если обязанность по доставке товара до склада покупателя (Грузополучателя) лежит на поставщике.
Право собственности на товар переходит к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если иное не определено в приложении (Спецификации) к договору (п. 7.2. договора).
Согласно п. 10.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 24.05.2021), оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии с приложениями (Спецификациями) к настоящему договору, осуществляется путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.
Партией товара считается товар, поставленный по одному товаросопроводительному документу.
В силу п. 10.2. оговора, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Поставщика или иной счет, указанный поставщиком.
В спецификации на партию товара (приложение №11 от 25.04.2025) стороны согласовали поставку товара – сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 мешок 50 кг. в количестве 280 т на общую сумму 17 808 000 руб.
В спецификации на партию товара (приложение №12 от 25.04.2025) стороны согласовали поставку товара – сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 мешок 50 кг. в количестве 220 т на общую сумму 13 860 000 руб.
Вышеназванными спецификациями стороны установили срок поставки с 01.05.2025 по 31.05.2025, срок оплаты 30 календарных дней с даты поставки, а так же, что цена включает в себя стоимость товара, НДС, стоимость стандартной упаковки и маркировки, погрузку и провозные платежи до склада покупателя.
Во исполнение условий договора поставки и спецификаций №11 и №12, истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 31 668 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:
№ МГКР0014020 от 05.05.2025 на сумму 1 260 000 руб.
№ МГКР0014019 от 05.05.2025 на сумму 1 272 000 руб.
№ МГКР0014018 от 05.05.2025 на сумму 1 272 000 руб.
№ МГКР0014172 от 06.05.2025 на сумму 1 260 000 руб.
№ МГКР0014344 от 07.05.2025 на сумму 1 272 000 руб.
№ МГКР0014346 от 08.05.2025 на сумму 1 260 000 руб.
№ МГКР0014868 от 12.05.2025 на сумму 1 272 000 руб.
№ МГКР0014867 от 12.05.2025 на сумму 1 272 000 руб.
№ МГКР0015044 от 13.05.2025 на сумму 1 272 000 руб.
№ МГКР0015033 от 13.05.2025 на сумму 1 260 000 руб.
№ МГКР0015046 от 13.05.2025 на сумму 1 260 000 руб.
№ МГКР0015045 от 13.05.2025 на сумму 1 272 000 руб.
№ МГКР0015201 от 14.05.2025 на сумму 1 260 000 руб.
№ МГКР0015199 от 14.05.2025 на сумму 1 272 000 руб.
№ МГКР0015200 от 14.05.2025 на сумму 1 272 000 руб.
№ МГКР0015383 от 15.05.2025 на сумму 1 260 000 руб.
№ МГКР0015888 от 19.05.2025 на сумму 1 272 000 руб.
№ МГКР0015887 от 19.05.2025 на сумму 1 272 000 руб.
№ МГКР0015970 от 19.05.2025 на сумму 1 260 000 руб.
№ МГКР0016055 от 20.05.2025 на сумму 1 260 000 руб.
№ МГКР0016053 от 20.05.2025 на сумму 1 272 000 руб.
№ МГКР0016161 от 21.05.2025 на сумму 1 272 000 руб.
№ МГКР0016327 от 22.05.2025 на сумму 1 272 000 руб.
№ МГКР0016328 от 22.05.2025 на сумму 1 260 000 руб.
№ МГКР0016324 от 22.05.2025 на сумму 1 260 000 руб.
Кроме того, поставка подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами:
№МГКР0014018 от 05.05.2025;
№МГКР0014019 от 05.05.2025;
№МГКР0014020 от 05.05.2025;
№МГКР0014172 от 06.05.2025;
№МГКР0014344 от 07.05.2025;
№МГКР0014346 от 08.05.2025;
№МГКР0014868 от 12.05.2025;
№МГКР0014867 от 12.05.2025;
№МГКР0015033 от 13.05.2025;
№МГКР0015044 от 13.05.2025;
№МГКР0015045 от 13.05.2025;
№МГКР0015046 от 13.05.2025;
№МГКР0015199 от 14.05.2025;
№МГКР0015200 от 14.05.2025;
№МГКР0015201 от 14.05.2025;
№МГКР0015383 от 15.05.2025;
№МГКР0015887 от 19.05.2025;
№МГКР0015888 от 19.05.2025;
№МГКР0015970 от 19.05.2025;
№МГКР0016053 от 20.05.2025;
№МГКР0016055 от 20.05.2025;
№МГКР0016161 от 21.05.2025;
№МГКР0016324 от 22.05.2025;
№МГКР0016327 от 22.05.2025;
№МГКР0016328 от 22.05.2025.
Между тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены частично, на сумму 23 204 573 руб. 60 коп. платежными поручениями: №8507 от 01.07.2025, №8603 от 02.07.2025, №8692 от 03.07.2025, №8775 от 04.07.2025, №8846 от 08.07.2025, №8915 от 09.07.2025, №9504 от 18.07.2025, №9749 от 22.07.2025, №9808 от 23.07.2025, №9880 от 24.07.2025, №10161 от 31.07.2025, №10226 от 01.08.2025, №10294 от 04.08.2025, №10343 от 05.08.2025.
Размер задолженности ответчика перед истцом составлял 8 463 426 руб. 40 коп.
15.07.2025 истец направил в адрес покупателя, посредством почтовой связи, претензию с требованием оплатить начисленную в связи с несвоевременной оплатой товара неустойку.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 8 463 426 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № ГК-21/05/21-ЗЛ от 21.05.2021 в виду добровольного погашения указанной задолженности ответчиком до момента обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания с ответчика 8 463 426 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № ГК-21/05/21-ЗЛ от 21.05.2021 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Пунктом 11.3. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 24.05.2021) установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки.
Так, на основании п. 11.3. договора, истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, установленные договором, произвел начисление неустойки за период с 05.06.2025 по 12.08.2025 в размер 1 280 440 руб.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором поставки от 21.05.2021 №ГК-21/05/21-ЗЛ, являющимся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт перечисления денежных средств с нарушением установленных договором сроков подтверждается платежными поручениями №8507 от 01.07.2025, №8603 от 02.07.2025, №8692 от 03.07.2025, №8775 от 04.07.2025, №8846 от 08.07.2025, №8915 от 09.07.2025, №9504 от 18.07.2025, №9749 от 22.07.2025, №9808 от 23.07.2025, №9880 от 24.07.2025, №10161 от 31.07.2025, №10226 от 01.08.2025, №10294 от 04.08.2025, №10343 от 05.08.2025, №10451 от 06.08.2025, №10723 от 12.08.2025.
Кроме того, указанное обстоятельство не опровергается ответчиком.
Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 11.3. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 24.05.2021), в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 05.06.2025 по 12.08.2025 в размер 1 280 440 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку он произведен из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в то время, как пунктом 11.3. договора, с учетом протокола согласования разногласий от 24.05.2021, установлен размер неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки.
Ответчиком так же представлен контррасчет неустойки, согласно которому, неустойка за период с 06.06.2025 по 13.08.2025 составляет 745 016 руб. 61 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, произведенным в нарушение предусмотренных договором условий о размере подлежащей начислению неустойки.
Как следует из материалов дела, истец производит начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Между тем, как справедливо отмечено ответчиком, сторонами 24.05.2021 подписан протокол разногласий к договору поставки от 21.05.2021 №ГК-21/05/21-ЗЛ, в котором, стороны согласовали, что пункт 11.3. данного договора, необходимо изложить в следующей редакции: «в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки».
Данный протокол разногласий надлежащим образом подписан сторонами и заверен печатями, что устанавливает факт его заключения и приобретения юридической силы для обеих сторон.
Таким образом, при расчете подлежащей уплате неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара подлежит применению именно действующая ставка рефинансирования Банка России.
Поскольку стороны согласовали уплату покупателем поставщику неустойки в размере действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом в соответствии с указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается, то условие договора о применении ставки рефинансирования может быть истолковано только в понимании, придаваемом таковой ставке Банком России, то есть как к годовой ставке процентов, применяемой к сумме, на которую подлежат начислению проценты.
Простое умножение ставки на сумму долга является арифметически неверным при использовании термина "ставка рефинансирования".
Иное толкование пункта 11.3 договора нарушает баланс интересов сторон и делает условие договора в части размера неустойки истца и ответчика неравнозначным, в значительной степени устанавливая более выгодные условия для поставщика в случае нарушения условий договора, чем для заказчика.
Общий вывод суда по толкованию указанного пункта договора согласуется, в том числе, с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по делу № А49-11328/2018).
При таком положении, учитывая, что представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки являются арифметически и методологически неверными, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, исчисляемой в годовых процентах.
Начальные периоды начисления неустойки, судом определены с учетом п. 7.1. договора, а так же с учетом транспортных накладных №МГКР0014018 от 05.05.2025; №МГКР0014019 от 05.05.2025; №МГКР0014020 от 05.05.2025; №МГКР0014172 от 06.05.2025; №МГКР0014344 от 07.05.2025; №МГКР0014346 от 08.05.2025; №МГКР0014868 от 12.05.2025; №МГКР0014867 от 12.05.2025; №МГКР0015033 от 13.05.2025; №МГКР0015044 от 13.05.2025; №МГКР0015045 от 13.05.2025; №МГКР0015046 от 13.05.2025; №МГКР0015199 от 14.05.2025; №МГКР0015200 от 14.05.2025; №МГКР0015201 от 14.05.2025; №МГКР0015383 от 15.05.2025; №МГКР0015887 от 19.05.2025; №МГКР0015888 от 19.05.2025; №МГКР0015970 от 19.05.2025; №МГКР0016053 от 20.05.2025; №МГКР0016055 от 20.05.2025; №МГКР0016161 от 21.05.2025; №МГКР0016324 от 22.05.2025; №МГКР0016327 от 22.05.2025; №МГКР0016328 от 22.05.2025, а именно: 06.06.2025, 07.06.2025, 10.06.2025, 17.06.2025, 20.06.2025, 21.06.2025, 24.06.2025.
Согласно произведенному судом расчету неустойки, её размер за период с 06.06.2025 по 12.08.2025 составляет 733 783 руб. 77 коп.
Ответчик так же заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 11.3. договора. Условие пункта 11.3. договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку за нарушение срока оплаты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты за каждый день просрочки. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.
Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу сводится разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-16942(69) от 21.12.2023 по делу №А40-69663/2017).
Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей списание или снижение неустойки.
В обоснование необходимости списания неустойки ответчик указывает на её несоразмерность, ввиду того, что задержка оплаты была незначительной и основная задолженность полностью им погашена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Неустойку в установленном договором размере, нельзя считать чрезмерно высокой, она соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика неустойки в размере 733 783 руб. 77 коп. за период с 06.06.2025 по 12.08.2025.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 317 968 руб. по платежному поручению № 986469 от 28.08.2025 за рассмотрение исковых требований в размере 9 765 601 руб. 17 коп.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом до 9 743 866 руб. 40 коп., государственная пошлина за указанные требования составляет 317 316 руб., так, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 652 руб.
Впоследствии истец отказался от исковых требований в размере 8 463 426 руб. 40 коп. (86,86% от суммы заявленных требований).
С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 193 586 руб. 48 коп. (70% в связи с отказом от части исковых требований и 652 руб. излишне уплаченной пошлины).
Исковые требования истца были удовлетворены судом частично в размере 733 783 руб. 77 коп., от суммы 1 280 440 руб. процентное соотношение составляет 57,307%, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 894 руб. 40 коп. (57,307%) в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РУСАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 8 463 426 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № ГК-21/05/21-ЗЛ от 21.05.2021, производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЕ ЛИНИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РУСАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 733 783 руб. 77 коп. неустойки за период с 06.06.2025 по 12.08.2025, а также 23 894 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РУСАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 193 586 руб. 48 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 986469 от 28.08.2025.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья О.В. Витушкина