Постановление по делу № 17АП-3110/2025 от 21.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-3110/2025(1)-АК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело №А60-44386/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алмаз» - ФИО1, паспорт, доверенность от 18.10.2024,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Трансатлантик» - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.08.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алмаз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2025 года,

принятое судьей И.А. Малышкиной

по делу №А60-44386/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансатлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Синокор рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансатлантик» (далее – ООО «Трансатлантик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алмаз» (далее – ООО ТПП «Алмаз», ответчик) о взыскании основного долга по договору в размере 3 460 615,52 рубля, долга за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 914 495,15 рубля, пени за просрочку оплаты основного долга по договору и за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 1 449 288,46 рубля за период с 30.01.2024 по 24.01.2025, пени за несвоевременную оплату услуг по договору (основного долга по договору и за сверхнормативное пользование контейнерами) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.01.2025 по день вынесения судом решения, пени за несвоевременную оплату услуг по договору (основного долга по договору и за сверхнормативное пользование контейнерами) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синокор рус» (далее – ООО «Синокор рус»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО ТПП «Алмаз» в пользу ООО «Трансатлантик» взысканы 3 460 615,52 рубля основного долга, 914 495,15 рубля задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами, неустойка за период с 30.01.2024 по 19.02.2025 в размере 1 556 919,37 рубля, а также 74 021,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер. Постановлено начислять неустойку на сумму 4 375 110,67 рубля с 20.02.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. С ООО ТПК «Алмаз» в доход федерального бюджета взыскано 8 077,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.03.2025 изменить в части возложения на него расходов за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 914 495,15 рубля, расходов за сверхнормативное хранение груженых контейнеров на железнодорожной станции в размере 37 350,00 рублей и начисленной на эти суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что возмещение расходов, понесенных истцом, возможно только при отсутствии вины истца в этих расходах. Выданные ООО «Синокор рус» счета на оплату за сверхнормативное использование контейнеров приходятся на период удержания контейнеров грузополучателем за пределами порта назначения Ningbo. Выдача грузополучателю груза в порту непосредственно в контейнерах для последующей разгрузки контейнеров в удобном грузополучателю месте договором транспортно-экспедиционного обслуживания, нормативными правовыми актами, правилами делового оборота не предусмотрена. Ответчик не мог предположить, что грузополучатель вывезет груз в контейнерах за пределы порта назначения. Таким образом, расходы истца, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров, возникли по вине грузополучателя. Вина грузоотправителя (ответчика) в неправомерном удержании контейнеров грузополучателем отсутствует. Полагает, что ситуация по несвоевременному возврату порожних контейнеров возникла по причине непредусмотрительных действий истца. Исполнитель (истец) должен был обеспечить получение груза грузополучателем непосредственно в порту Ningbo, а также надлежащую организацию выгрузки груза в порту и(или) контроль за выполнением этой операции, тем самым исключив возможность неблагоприятных последствий, связанных с вывозом грузополучателем контейнеров вместе с грузом за пределы порта. Выдача в порту назначения груза вместе с контейнерами означает продолжение маршрута доставки груза транспортным средством от порта Ningbo до места фактической разгрузки, что не было предусмотрено поручением к договору. По поручению заказчика груз должен быть доставлен в порт назначения Ningbo, иных указаний исполнителю не давалось; о выдаче груза вместе с контейнерами на территории порта и о продлении маршрута доставки исполнитель заказчика не информировал. Исполнитель вышел за рамки выданного ему поручения, допустив вывоз контейнеров вместе с грузом за пределы порта назначения. Как указывает апеллянт, условиями, при которых заказчик обязан оплатить расходы исполнителя за сверхнормативное использование контейнеров (транспортных средств), является: отсутствие вины исполнителя в понесенных им расходах и наличие у исполнителя документов, подтверждающих его невиновность и расходы. Расходы исполнителя (истца) по оплате сверхнормативного использования контейнеров возникли в результате ненадлежащего выполнения самим истцом обязанности по организации выдачи груза и(или) контролю за разгрузкой груза в порту назначения. В связи с этим, руководствуясь пунктами 4.5, 5.4, 5.7 договора, ответчик не обязан возмещать понесенные истцом расходы и издержки. В данном случае причинно-следственная связь между возникшими расходами истца (исполнителя) и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (заказчиком) отсутствует; истец мог не допустить эти расходы, если бы обеспечил получение груза грузополучателем и контроль за надлежащей разгрузкой груза в порту назначения. По мнению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод о том, что условия поставки товара CFR не применяются к правоотношениям сторон, а распространяют свое действие только на стороны поставки. Истцу было известно об условиях поставки, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2.5 договора, он должен был исполнить поручение заказчика (ответчика) на наиболее выгодных для него условиях. По условиям CFR (Инкотермс 2010) продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику, а не когда товар достиг места назначения: покупатель должен принять товар от перевозчика в порту назначения. Зная об условиях поставки, истец должен был принять меры по организации разгрузки контейнеров в порту назначения, а не за его пределами. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие вины ответчика в расходах истца.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что по условиям поручения №3 контейнеры в пользование были переданы не китайскому заказчику, а ответчику, а также о том, что, учитывая, что ответчик обязался оплачивать пользование до даты отправки с терминала, возражения о том, что вина ответчика в позднем возвращении получателем груза порожних контейнеров отсутствует, не имеет правового значения. Договор транспортно-экспедиционных услуг условия о предоставлении контейнеров в пользование заказчику не содержит. В поручении №3 такое условие также отсутствует, в строке «Дополнительные комментарии» указано, что «...срок использования контейнера с момента выдачи порожнего контейнера под погрузку до момента прибытия контейнера в порт Ningbo - 60 дней, далее 15$ за контейнер. Нормативное хранение на терминале - 20 суток, с 21-х - 450 руб./сут./40. Срок хранения заканчивается датой отправки с терминала». Буквальное толкование «Дополнительных комментариев», содержащихся в поручении №3, не позволяет сделать вывод о передаче контейнеров в пользование заказчику (ответчику). Контейнеры использовались исполнителем (истцом) в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг. Из буквального содержания этих комментариев во взаимосвязи с пунктами 4.5, 5.4, 5.7 договора следует, что размер платы за использование контейнеров по истечении 60 дней будет считаться расходами исполнителя (истца), которые в случае отсутствия вины исполнителя возмещаются заказчиком (ответчиком). Предоставление контейнеров для погрузки в них груза не означает предоставление их в пользование грузоотправителю. При использовании контейнера для международной перевозки грузов он является транспортным средством международной перевозки (подпункты 49, 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕЭС). Контейнеры используются перевозчиком в рамках оказания услуги по перевозке груза, равно как и иные транспортные средства, с помощью которых осуществляется доставка груза. Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. Предоставленные контейнеры могут находиться в собственности или на ином праве у перевозчика. Требований об их передаче в пользование собственнику груза, грузоотправителю нормативные правовые акты не содержат; в договорах перевозки груза условие о передаче контейнеров в пользование отсутствует. Контейнеры для погрузки в них груза были предоставлены перевозчиком заказчику (ответчику) одновременно с автомобильным транспортом в начале маршрута (г. Барнаул), что подтверждается транспортными накладными. Отметки о предоставлении контейнеров в пользование ответчику в указанных накладных также отсутствуют. Обязанности заказчика (ответчика) по сдаче порожних контейнеров после их разгрузки в порту назначения договор не содержит. В приложении №3 к договору обязанность по возврату порожнего контейнера в депо исполнителя согласно его письменной инструкции предусмотрена только в случае приема контейнера на станции назначения (т.е. железнодорожной станции) и вывоза на склад силами заказчика. В спорных правоотношениях такого случая нет. В приложении №2 к договору содержится инструкция о передаче контейнеров в портах, согласно которой прием контейнеров производится по актам приема-передачи. Из данной инструкции прямо следует, что передача порожнего контейнера (т.е. после разгрузки) исполнителю должна осуществляться именно в порту назначения. При этом инструкция не содержит требования о том, что сдача порожних контейнеров осуществляется заказчиком. С учетом условий поставки CFR заказчик (ответчик) полагал, что сдача порожних контейнеров будет произведена грузополучателем сразу же после их разгрузки в порту назначения. Приложение №2 к договору также не содержит условия о том, что возврат заказчиком порожних контейнеров в порту назначения осуществляется в соответствии с дополнительной инструкцией исполнителя, передаваемой через мессенджер. В связи с этим, не обоснован вывод суда о том, что инструкция о сдаче порожних контейнеров была направлены заказчику и грузополучателю в общий чат мессенджера WhatsApp. Такая переписка носит рабочий характер, передача инструкций через мессенджер договором не предусмотрена; лица, уполномоченные на решение вопросов путем использования этого мессенджера, договором и иными документами не определялись. Помимо того, не обосновано утверждение суда о том, что услуги по пользованию контейнеров относятся к услугам, неизбежно сопутствующим перевозкам; суд в обоснование данного вывода какой-либо правовой нормы не привел. Делая вывод о том, что возражения ответчика об отсутствии его вины не имеют правового значения, суд не применил статью 404 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен был рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данное правило применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его доводы об отсутствии достаточных оснований для оплаты счета от 06.02.2024 №01-00976 на сумму 37 350,00 рублей за сверхнормативное хранение груженого контейнера на железнодорожной станции Иня-Восточная. Суд оставил без внимания пункт 5.4 договора о том, что заказчик возмещает те издержки исполнителя, которые возникли не по вине исполнителя при наличии у него подтверждающих документов. Из буквального толкования пункта 5.4 следует, что исполнитель должен представить документы, подтверждающие отсутствие его вины в понесенных расходах. Таких документов исполнитель не представил. То обстоятельство, что заказчик (ответчик) подписал УПД (счет-фактуру), не означает освобождение исполнителя от обязанности предоставления документов, подтверждающих отсутствие его вины в дополнительных расходах. Данное обстоятельство само по себе не означает безусловное согласие ответчика на оплату этих расходов, что и повлекло предъявления иска с соответствующим требованием. В решении суд сослался на устные пояснения истца о причинах сверхнормативного хранения груженых контейнеров на железнодорожной станции; подтверждающие документы истец не представлял. В отсутствие таких документов пояснения истца не обладают свойством достаточности доказательств. Возложение на ответчика обязанности по доказыванию вины истца в данном случае необоснованно, поскольку пунктом 5.4 договора прямо предусмотрена необходимость предоставления исполнителем документов, подтверждающих отсутствие его вины, для оплаты соответствующих расходов заказчиком. Ответчик считает, что спорные правоотношения подлежат разрешению с применением расчета неустойки, представленного им в материалы дела. Из данного расчета исключены расходы по сверхнормативному использованию контейнеров и расходы по сверхнормативному хранению груженого контейнера на железнодорожной станции.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №450 от 26.03.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заказчиком возложена на грузополучателя обязанность по приемке груза по окончанию перевозки и в соответствии со статьей 403 ГК РФ он отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Кроме того, пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативное время использования транспортных средств исполнителя; за дополнительное хранение транспортных средств и грузов, возникших не по вине исполнителя либо его контрагентов. Нормативные сроки использования транспортных средств и стоимость их сверхнормативного использования указываются в Приложениях к настоящему договору. Указанная информация прописана в Поручении №3 на организацию перевозки груза. Выдача грузополучателю груза в порту непосредственно в контейнерах для последующей разгрузки контейнеров в удобном грузополучателю месте не предусмотрена договором транспортно-экспедиционного обслуживания, но предусмотрена пунктом 6.1 контракта №203 от 08.12.2023, заключенного между ответчиком и грузополучателем Zhtjiang Huatong Import Co.LTD. По согласованному сторонами поручению №3 исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по организации перевозки. Если исполнитель оказывает заказчику услуги, не указанные в договоре или не отраженные в поручении заказчика, но неизбежно сопутствующие заявленной перевозке (оплата терминальных работ, хранения, ремонта контейнеров и т.п.), они должны быть оплачены заказчиком по официальным тарифам контрагентов, действующим в период перевозки, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета исполнителя в адрес заказчика. Все подтверждающие документы, необходимые для оплаты дополнительных расходов в соответствии с пунктом 4.10 договора, направлены в адрес заказчика в виде скан-копий по электронной почте. При исполнении поручений заказчика исполнитель обязан исполнить поручение в соответствии с указаниями заказчика и на наиболее выгодных для заказчика условиях (пункт 2.5. договора). Исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если отступление является срочным и необходимым для обеспечения интересов заказчика, а предварительное уведомление и согласование невозможно. В этом случае исполнитель устно или письменно уведомляет заказчика о допущенных отступлениях в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента, когда уведомление станет возможным (пункт 2.8 договора). Дополнительные расходы по счету от 06.02.2024 №01-00976 на сумму 37 350,00 рублей за сверхнормативное хранение груженого контейнера на железнодорожной станции Иня-Восточная возникли в связи с особенностями формирования контейнерного поезда (включаются только те контейнеры, которые находятся на хранении в терминале станции отправления). Таким образом, все дополнительные расходы, возникшие при исполнении поручения №3, документально подтверждены и обоснованы, произведены в интересах заказчика с целью уменьшения расходов и ускорения процесса перевозки до морского порта. Соответственно, счета на оплату дополнительных расходов подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представить ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части отказать. В оставшейся части судебный акт не обжалуется, не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, что 16.10.2023 между ООО «Трансатлантик» (исполнитель) и ООО «ТПП «Алмаз» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок №ТА-23/372 (далее – договор), которым урегулированы взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации транспортно-экспедиционного обслуживания вверенных ему грузов в международном сообщении всеми видами транспорта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках настоящего договора определяются в поручении исполнителю (далее - «поручение»), а также в приложениях к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью. Исполнитель может оказывать заказчику и другие услуги, связанные с перевозкой грузов, если это предусмотрено в соответствующем поручении и утверждено исполнителем.

Оказание услуг по настоящему договору осуществляется на основании поручения, которое является приложением №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями поручения №3 исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза – 27 (двадцать семь) 40-футовых контейнеров (ячмень продовольственный, 700 тонн) по следующему маршруту: предоставление под погрузку и автовывоз контейнеров до склада грузополучателя г. Барнаул, РФ, далее доставка в морской порт г. Владивосток, РФ с отправкой до морского порта Нингбо (КНР) по согласованным в поручении ставкам провозной платы в сумме 155 000,00 рублей за один контейнер (авто + ж/д). Морской фрахт согласован по ставке 750 USD за один контейнер.

Исполнитель организовал перевозку, груз доставлен до места назначения, заказчик претензий по данному поручению не заявил.

По условиям договора (раздел 4) исполнитель рассчитывает стоимость транспортно-экспедиционной услуги на основании представленного заказчиком поручения, которая включает в себя стоимость услуг подрядчиков, связанных с перевозкой груза.

На рассчитанную в соответствии с пунктом 4.1 договора сумму исполнителем выставляется счет, который заказчик обязуется оплатить в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты направления счета заказчику. Счет передается заказчику посредством факсимильной или электронной связи и любыми иными средствами связи, позволяющими идентифицировать факт передачи, а также лиц их принявших. Отсутствие отказа в приеме счета является подтверждением принятия его к оплате заказчиком.

Кроме того, заказчик обязуется возместить исполнителю дополнительно понесенные им расходы, связанные с увеличением тарифов на услуги контрагентов, задействованных в оказании услуг заказчику, иные расходы, возникшие не по вине исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета исполнителем средствами факсимильной либо электронной связи (пункт 4.5 договора).

За организацию данной перевозки груза заказчиком оплачены услуги морского фрахта.

За организацию данной перевозки груза заказчику выставлены следующие счета:

- счет №OI-00291 от 15.01.2024 на сумму 465 000,00 рублей за организацию ТЭО по маршруту Барнаул - Новосибирск – Гайдамак по 3 контейнерам, срок оплаты установлен до 29.01.2024. Заказчиком проведена частичная оплата счета на сумму 200 000,00 рублей платежным поручением №602 от 06.05.2024. На дату подачи иска оставшаяся сумма 265 000,00 рублей не оплачена;

- счет №OI-00701 от 26.01.2024 на сумму 3 720 000,00 рублей за организацию ТЭО по маршруту Барнаул - Новосибирск – Гайдамак по 24 контейнерам, срок оплаты установлен до 09.02.2024. Заказчиком проведена частичная оплата счета на сумму 300 000,00 рублей платежным поручением №511 от 16.04.2024, на сумму 300 000,00 рублей платежным поручением №750 от 04.06.2024. На дату подачи иска оставшаяся сумма 3 120 000,00 рублей не оплачена;

- счет №OI-00976 от 06.02.2024 на сумму 37 350,00 рублей за сверхнормативное хранение груженого контейнера на ст. Иня-Восточная по 8 контейнерам, срок оплаты установлен до 20.02.2024. На дату подачи иска счет не оплачен;

- счет №OI-01262 от 14.02.2024 на сумму 12 155,92 рубля за отправку документов DHL по 27 контейнерам, срок оплаты установлен до 16.02.2024. На дату подачи иска счет не оплачен;

- счет №OI-01266 от 14.02.2024 на сумму 26 109,60 рубля за организацию таможенного досмотра по 3 контейнерам, срок оплаты установлен до 16.02.2024. На дату подачи иска счет не оплачен.

Общая сумма задолженности по оплате услуг исполнителя составляет 3 460 615,52 рубля.

По условиям заключенного договора исполнитель рассчитывает стоимость транспортно-экспедиционной услуги на основании представленного заказчиком поручения, которая включает в себя стоимость услуг подрядчиков, связанных с перевозкой груза (пункт 4.1 договора).

Для осуществления перевозки исполнитель предоставил заказчику в пользование 27 (двадцать семь) 40-футовых контейнеров, правообладателем которых является ООО «Синокор рус». Условия пользования прописаны в договоре аренды транспортных контейнеров №D0000000205 от 01.04.2019, заключенном между ООО «Трансатлантик» и ООО «Синокор рус», и включают в себя:

- время свободного пользования контейнеров 90 дней, определяется с даты выдачи порожнего контейнера в депо на территории РФ по дату сдачи порожнего контейнера в депо в согласованном пункте назначения на территории Китая;

- ставка за сверхнормативное пользование – с 91-х по 100-е сутки - 5 USD/40'HC, c 101-х суток - 10 USD/40'HC;

- заказчик обязан вернуть порожние контейнеры, по запросу исполнителя предоставить документы, подтверждающие сдачу в депо с отметкой принимающей стороны о техническом состоянии контейнера;

- сверхнормативное пользование начисляется по дату предоставления документов, подтверждающих сдачу контейнера в депо.

За сверхнормативное пользование правообладателем контейнеров ООО «Синокор рус» выставлены следующие счета:

- счет на оплату №ИКС/Х-В0176 от 30.04.2024 на сумму 158 043,63 рубля. В счете учтены расходы по следующим контейнерам: SKHU9610245, GESU6208070, BMOU5193239, SKHU9403295, SKHU9951874, GESU5587600, TCNU8890987, TRHU5294144, HLHU8118090, DFSU7523579. В адрес заказчика, соответственно, направлен счет №OI-04027 от 24.05.2024, срок оплаты установлен до 07.06.2024. Счет не оплачен;

- счет на оплату №ИКС/Х-В0299 от 29.05.2024 на сумму 92 328,77 рубля. В счете учтены расходы по следующим контейнерам: SKHU9951874, SKHU9403295, TCNU8890987, HLHU8118090, GESU5587600. В адрес заказчика, соответственно, направлен счет №OI-04306 от 06.06.2024, срок оплаты установлен до 20.06.2024. Счет не оплачен;

- счет на оплату №ИКС/Х-В0301 от 30.05.2024 на сумму 64 266,40 рубля. В счете учтены расходы по следующим контейнерам: SKHU9610245, GESU6208070, BMOU5193239. В адрес заказчика, соответственно, направлен счет №OI-04300 от 06.06.2024, срок оплаты установлен до 20.06.2024. Счет не оплачен;

- счет на оплату №ИКС-В000157 от 30.04.2024 на сумму 127 205,85 рубля. В счете учтены расходы по следующим контейнерам: TCLU5941050, TCNU8600033, BMOU6972470, TCNU8978173, SKHU9971309. В адрес заказчика, соответственно, направлен счет №OI-04304 от 06.06.2024, срок оплаты установлен до 20.06.2024. Счет не оплачен;

- счет на оплату №ИКС-В000283 от 30.05.2024 на сумму 80 333,00 рублей. В счете учтены расходы по следующим контейнерам: SKHU9971309, BMOU6972470, TCNU8600033. В адрес заказчика, соответственно, направлен счет №OI-04305 от 06.06.2024, срок оплаты установлен до 20.06.2024. Счет не оплачен;

- счет на оплату №ИКС-В000282 от 29.05.2024 на сумму 30 776,25 рубля. В счете учтены расходы по следующим контейнерам: TCLU5941050. В адрес заказчика, соответственно, направлен счет №OI-04307 от 07.06.2024, срок оплаты установлен до 21.06.2024. На дату подачи иска счет не оплачен;

- счет на оплату №СН/ЭК/Х-В74 от 31.07.2024 на сумму 62 157,60 рубля. В счете учтены расходы по следующим контейнерам: DFSU7523579, TRHU5294144, и счет на оплату №СН/ЭК-В0103 от 31.07.2024 на сумму 31 078,80 рубля. В счете учтены расходы по следующим контейнерам: TCNU8978173. В адрес заказчика, соответственно, направлен счет №OI-05724 от 31.07.2024 на сумму 93 236,40 рубля, срок оплаты установлен до 09.08.2024. Счет не оплачен;

- счет на оплату №ИКС-В000359 от 01.06.2024 на сумму 17 316,77 рубля. В счете учтены расходы по следующим контейнерам: TCNU8978173, и счет на оплату № ИКС/Х-В0363 от 01.06.2024 на сумму 34 633,54 рубля. В счете учтены расходы по следующим контейнерам: DFSU7523579, TRHU5294144. В адрес заказчика, соответственно, направлен счет №OI-06057 от 12.08.2024 на сумму 51 950,31 рубля, срок оплаты установлен до 23.08.2024. Счет не оплачен.

Как указывает истец, в поручении №3 стороны согласовали предоставление 27 контейнеров на следующих условиях: с момента выдачи порожнего контейнера под погрузку и до момента прибытия в порт назначения 60 дней (период свободного пользования), далее 15 USD в сутки за контейнер. Срок хранения заканчивается датой отправки с терминала.

Таким образом, начисление платы за сверхнормативное пользование не связано с выдачей груза получателю. Период сверхнормативного пользования начинает свое течение с момента прибытия контейнеров в порт назначения, но не ранее чем истекает срок свободного пользования.

При выставлении счетов за сверхнормативное пользование исполнитель добровольно сократил ставку СНП с 15 до 5 USD и увеличил период свободного пользования с 60 до 90 дней, что существенно уменьшило сумму расходов ответчика за сверхнормативное пользование контейнеров.

Исполнитель при этом руководствовался интересами заказчика и пунктом 4.10 договора, согласно которому услуги, неизбежно сопутствующие заявленной перевозке (оплата терминальных работ, хранения, ремонта контейнеров и т.п.), должны быть оплачены заказчиком по официальным тарифам контрагентов, действующим в период перевозки, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета исполнителя в адрес заказчика.

По расчету истца, на дату подачи заявления об уточнении исковых требований общая сумма задолженности за сверхнормативное пользование составляет 914 495,15 рубля.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неоплаты в согласованный срок с момента направления заказчику счетов исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору), если иное не содержится в поручении.

По расчету истца, сумма пени составляет 1 449 288,46 рубля за период с 30.01.2024 по 24.01.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх.№311 от 01.04.2024 и исх.№482 от 29.05.2024 с требованием оплатить задолженность.

Однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал наличие долга в размере 4 423 265,52 рубля, однако, исключил из расчета истца (3 460 615,52 рублей) счет от 06.02.2024 №OI-00976 на сумму 37 350,00 рублей за сверхнормативное хранение 8 груженых контейнеров на железнодорожной станции отправления Иня-Восточная. По мнению ответчика, из содержания пунктов 4.5, 5.4 договора следует, что заказчик обязан оплатить расходы исполнителя в случае отсутствия вины исполнителя в понесенных им расходах при наличии у исполнителя подтверждающих документов.

Ответчик указывает на то, что подтверждающие документы и информация о причинах возникших расходов на железнодорожной станции исполнителем не представлены, обстоятельства наличия либо отсутствия вины исполнителя не известны, как следствие, основания для оплаты счета заказчиком отсутствуют. Ответчик не признает расходы за сверхнормативное пользование контейнерами, ссылаясь на договор поставки с китайским контрагентом и обязанность экспедитора воспрепятствовать вывозу контейнеров с территории порта. Ответчик не может отвечать за действия грузополучателя, задержавшего возврат порожних контейнеров.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказанные истцом транспортные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств вины исполнителя в сверхнормативном хранении гружёных вагонов ответчик не представил, представленный истцом расчет платы за сверхнормативное пользование контейнерами, а также неустойки судом проверен, признан правильным.

Судебный акт обжалуется только в части возложения на него расходов за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 914 495,15 рубля, расходов за сверхнормативное хранение груженых контейнеров на железнодорожной станции в размере 37 350,00 рублей и начисленной на эти суммы неустойки, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

При этом в статье 1 Закона ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее – Закон №87-ФЗ) под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, договор транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок №ТА-23/372 от 16.10.2023, заключенный между ООО «Трансатлантик» (исполнитель) и ООО «ТПП «Алмаз» (заказчик), регулирует взаимоотношение сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации транспортно-экспедиционного обслуживания вверенных ему грузов в международном сообщении всеми видами транспорта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках настоящего договора определяются в поручении исполнителю (далее - «поручение»), а также в приложениях к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью. Исполнитель может оказывать заказчику и другие услуги, связанные с перевозкой грузов, если это предусмотрено в соответствующем поручении и утверждено исполнителем.

В соответствии с условиями поручения №3, исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза – 27 (двадцать семь) 40-футовых контейнеров (ячмень продовольственный, 700 тонн) по следующему маршруту: предоставление под погрузку и автовывоз контейнеров до склада грузополучателя г. Барнаул, РФ, далее доставка в морской порт г. Владивосток, РФ с отправкой до морского порта Нингбо (КНР) по согласованным в поручении ставкам провозной платы в сумме 155 000,00 рублей за один контейнер (авто + ж/д). Морской фрахт согласован по ставке 750 USD за один контейнер.

ООО «Трансатлантик» (исполнитель) организовал перевозку, груз доставлен до места назначения, заказчик претензий по данному поручению не заявил.

Как указывалось ранее, за организацию данной перевозки груза заказчику выставлены следующие счета №OI-00291 от 15.01.2024 на сумму 465 000,00 рублей за организацию ТЭО по маршруту Барнаул - Новосибирск – Гайдамак по 3 контейнерам; №OI-00701 от 26.01.2024 на сумму 3 720 000,00 рублей за организацию ТЭО по маршруту Барнаул - Новосибирск – Гайдамак по 24 контейнерам; №OI-00976 от 06.02.2024 на сумму 37 350,00 рублей за сверхнормативное хранение груженого контейнера на ст. Иня-Восточная по 8 контейнерам; №OI-01262 от 14.02.2024 на сумму 12 155,92 рубля за отправку документов DHL по 27 контейнерам; №OI-01266 от 14.02.2024 на сумму 26 109,60 рубля за организацию таможенного досмотра по 3 контейнерам.

По выставленным счетам, ответчик произвел частичную оплату, общая сумма задолженности по оплате услуг исполнителя составляет 3 460 615,52 рубля (расчет приведен выше).

Условия начислены платы за сверхнормативное пользование согласованы сторонами в поручении №3 (содержание которого приведено выше). Начисление платы за сверхнормативное пользование не связано с выдачей груза получателю. Период сверхнормативного пользования начинает свое течение с момента прибытия контейнеров в порт назначения, но не ранее чем истекает срок свободного пользования.

Истец ссылается на то, что исполнитель руководствовался интересами заказчика и пунктом 4.10 договора, согласно которому услуги, неизбежно сопутствующие заявленной перевозке (оплата терминальных работ, хранения, ремонта контейнеров и т.п.), должны быть оплачены заказчиком по официальным тарифам контрагентов, действующим в период перевозки, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета исполнителя в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 4.10 договора если исполнитель оказывает заказчику услуги, не указанные в договоре, или не отраженные в поручении заказчика, но заявленные последним и/или неизбежно сопутствующие заявленной перевозке (оплата терминальных работ, хранения, ремонта контейнеров и т.п.) они должны быть оплачены заказчиком по официальным тарифам контрагентов, действующим в период перевозки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета исполнителя в адрес заказчика.

В силу пункта 4.5 договора заказчик обязался возместить исполнителю иные расходы, понесенные не по вине исполнителя.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии вины исполнителя в сверхнормативном хранении груженых вагонов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом, возможные расходы по хранению на терминале станции отправления были согласованы сторонами в поручении №3 на организацию перевозки. К оплате заказчику предъявлены расходы на основании счета от подрядчика, оказывающего услуги по организации ж/д отправки АО «Евросиб СПБ-ТС» №000067764/Р/54 от 05.02.2024 в сумме 37 500,00 рублей.

УПД/счет-фактура №02612022024 от 12.02.2024 направлены ответчику посредством системы ЭДО 29.02.2024 и подписаны им без замечаний и возражений 01.03.2024, следовательно, ответчик подтвердил, что согласен с суммой произведенных расходов.

Заказчиком в поручении №3 согласована предварительная дата отгрузки с 22.12.2024 по 30.12.2024. Контейнеры завозились на терминал станции назначения для отправки, 21 контейнер был запланирован к отправке в контейнерном поезде 21.01.2025. Фактически поезд вышел со станции 25.01.2025, вина истца в задержке отправки ответчиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик оказанные истцом транспортные услуги в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ТПП «Алмаз» в пользу ООО «Трансатлантик» задолженность в размере 3 460 615,52 рубля.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления перевозки исполнитель предоставил заказчику в пользование 27 (двадцать семь) 40-футовых контейнеров, правообладателем которых является ООО «Синокор рус». Условия пользования содержатся в договоре №D0000000205 от 01.04.2019 аренды транспортных контейнеров, заключенного между ООО «Трансатлантик» и ООО «Синокор рус, и включают в себя: время свободного пользования контейнеров 90 дней, определяется с даты выдачи порожнего контейнера в депо на территории РФ по дату сдачи порожнего контейнера в депо в согласованном пункте назначения на территории Китая; ставка за сверхнормативное пользование – с 91-х по 100-е сутки - 5 USD/40'HC, c 101-х суток 10 USD/40'HC; заказчик обязан вернуть порожние контейнеры, по запросу исполнителя предоставить документы, подтверждающие сдачу в депо с отметкой принимающей стороны о техническом состоянии контейнера; сверхнормативное пользование начисляется по дату предоставления документов, подтверждающих сдачу контейнера в депо.

Из материалов дела следует, что за сверхнормативное пользование правообладателем контейнеров ООО «Синокор рус» выставлены счета на оплату №ИКС/Х-В0176 от 30.04.2024 на сумму 158 043,63 рубля; №ИКС/Х-В0299 от 29.05.2024 на сумму 92 328,77 рубля; №ИКС/Х-В0301 от 30.05.2024 на сумму 64 266,40 рубля; №ИКС-В000157 от 30.04.2024 на сумму 127 205,85 рубля; №ИКС-В000283 от 30.05.2024 на сумму 80 333,00 рубля; №ИКС-В000282 от 29.05.2024 на сумму 30 776,25 рубля; №СН/ЭК/Х-В74 от 31.07.2024 на сумму 62 157,60 рубля; №СН/ЭК-В0103 от 31.07.2024 на сумму 31 078,80 рубля; №OI-05724 от 31.07.2024 на сумму 93 236,40 рубля; №ИКС-В000359 от 01.06.2024 на сумму 17 316,77 рубля; №ИКС/Х-В0363 от 01.06.2024 на сумму 34 633,54 рубля; №OI-06057 от 12.08.2024 на сумму 51 950,31 рубля, которые ответчиком не исполнены, оплата не произведена.

Ответчиком были заявлены возражения со ссылкой на договор поставки с китайским контрагентом и обязанность экспедитора воспрепятствовать вывозу контейнеров с территории порта. По мнению ответчика, он не может отвечать за действия грузополучателя, задержавшего возврат порожних контейнеров.

Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия поставки CFR (Cost and Freight), на которые ссылается ответчик, означают, что заказчик (китайский контрагент) оплачивает поставщику (ответчику) стоимость товара и его фрахт, то есть доставку водным транспортом до порта заказчика.

После прохождения необходимых таможенных процедур контейнеры с грузом должны быть вывезены с территории порта. Вывоз до склада грузополучателя и доставка порожних контейнеров осуществляется китайским заказчиком за счет собственных средств в соответствии с условиями CFR. Условия поставки CFR распространяют свое действие только на стороны по договору поставки.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в поручении №3 согласовано условие о доставке груза в порт назначения Ningbo, иных указаний исполнителю не давалось, как противоречащий материалам дела.

По условиям поручения №3 (согласованным сторонами) контейнеры в пользование были переданы не китайскому заказчику, а ответчику. Соответственно, оплачивать сверхнормативное пользование до момента сдачи порожних контейнеров является обязанностью ответчика. Срок хранения заканчивается датой отправки с терминала.

Таким образом, начисление платы за сверхнормативное пользование не связано с выдачей груза получателю или доставкой груза в порт. Период сверхнормативного пользования начинает свое течение с момента прибытия контейнеров в порт назначения, но не ранее чем истекает срок свободного пользования.

Судом установлено, что инструкции о сдаче порожних контейнеров были направлены одновременно заказчику и грузополучателю в общий чат мессенджера WhatsApp 19.02.2024. За период с 19.02.2024 и до рассмотрения требований истца судом ответчик не заявлял возражений относительно согласованных условий пользования.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в момент подачи поручения письменно информировать исполнителя о готовности груза к отгрузке, контактных лицах, ответственных за загрузку/приемку (грузоотправитель/грузополучатель), требуемом количестве порожних средств.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что в поручении №3 стороны согласовали количество требуемых порожних контейнеров и условия их пользования. Суд первой инстанции обоснованно исходил из допущения, что если даже исполнитель оказывает заказчику услуги, не указанные в договоре и приложениях к нему, и/или не отраженные в поручении заказчика, но заявленные последним и/или неизбежно сопутствующие заявленной перевозке (оплата терминальных работ, хранения, ремонта контейнеров и т.п.), они должны быть оплачены заказчиком по официальным тарифам контрагентов, действующим в период перевозки, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета исполнителя в адрес заказчика. Услуги по пользованию контейнерами относятся к услугам, неизбежно сопутствующим перевозке.

При этом, истец выставил тот размер расходов, который понес сам, несмотря на то, что имел право требовать оплаты в размере 15 долларов в сутки, однако увеличил период льготного пользования до 90 суток, а также предъявил расходы в размере 5 долларов за сутки, то есть в том размере, который был выставлен истцу.

Период пользования контейнерами отражен третьим лицом в отзыве; иной период ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ). Доказательства иного периода пользования контейнерами не представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что в качестве собственника контейнеров в накладных указано общество «Евросиб», а не ООО «Синокор рус», проанализированы судом первой инстанции и правомерно не приняты судом в качестве исключающих обязанность возмещения ответчиком дополнительных расходов истца, поскольку материалами дела подтверждена выдача и принятие контейнеров обществом ООО «Синокор рус», соответственно, последним спорные расходы правомерно были выставлены истцу. Обществом «Евросиб» данные расходы истцу не предъявлялись. Вопрос о том, кто является собственником контейнеров и имеются ли в отношении спорных контейнеров правоотношения между обществом «Евросиб» и третьим лицом выходит за рамки настоящего спора.

Учитывая, что ответчик обязался оплачивать пользование до даты отправки с терминала, возражения ответчика о том, что вина ответчика в позднем возвращении получателем груза порожних контейнеров отсутствует, не имеют правового значения. Подписывая договор на данных условиях с таким определением период пользования, ответчик принял обязанность оплаты пользования за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ТПП «Алмаз» в пользу ООО « Трансатлантик» задолженность за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 914 495,15 рубля.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов за сверхнормативное пользование контейнерами и сверхнормативное хранение контейнеров на железнодорожной станции, проанализированы судом первой инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Условиями договора заказчиком возложена на грузополучателя обязанность по приемке груза по окончанию перевозки, с учетом положений статьи 403 ГК РФ именно он отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативное время использования транспортных средств исполнителя; за дополнительное хранение транспортных средств и грузов, возникших не по вине исполнителя либо его контрагентов. Нормативные сроки использования транспортных средств и стоимость их сверхнормативного использования указываются в приложениях к настоящему договору. Указанная информация прописана в поручении №3 на организацию перевозки груза.

Выдача грузополучателю груза в порту непосредственно в контейнерах для последующей разгрузки контейнеров в удобном грузополучателю месте не предусмотрена договором транспортно-экспедиционного обслуживания. Вместе с тем, такой порядок выдачи груза предусмотрен пунктом 6.1 контракта №203 от 08.12.2023, заключенного между ответчиком и грузополучателем Zhejiang Huatong Import Со. LTD.

Как указывалось выше исполнитель (истец по настоящему спору) выполнил принятые на себя обязательства по организации перевозки. Все подтверждающие документы, необходимые для оплаты дополнительных расходов в соответствии с п. 4.10 договора направлены в адрес заказчика (ответчика) в виде скан-копий по электронной почте.

При исполнении поручений заказчика исполнитель обязан исполнить поручение в соответствии с указаниями заказчика и на наиболее выгодных для заказчика условиях. Исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если отступление является срочным и необходимым для обеспечения интересов заказчика, а предварительное уведомление и согласование невозможно. В этом случае исполнитель устно или письменно уведомляет заказчика о допущенных отступлениях в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента, когда уведомление станет возможным (п. 2.8 договора).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что все дополнительные расходы, понесенные истцом в ходе предоставления услуг по транспортировке товара, доводились до ответчика (заказчика) и согласовывались с ним в установленном договоре порядке.

Полагать, что со стороны истца были нарушены условия договора, оснований не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела ее представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 914 495,15 рубля.

Дополнительные расходы по счету № 01-00976 от 06.02.2024 в сумме 37 500,00 рублей за сверхнормативное хранение груженого контейнера на железнодорожной станции Иня-Восточная возникли в связи с особенностями формирования контейнерного поезда (включаются только те контейнеры, которые находятся на хранении в терминале станции отправления), которые документально подтверждены и обоснованы, произведены в интересах заказчика с целью уменьшения расходов и ускорения процесса перевозки до морского порта. Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате дополнительных расходов, понесенных истцом, в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суда об установлении факта наличия задолженности ООО ТПП «Алмаз» за сверхнормативное пользование контейнерами, апеллянтом не представлено. Доказательства меньшей суммы задолженности либо отсутствия задолженности, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 444 411,10 рубля за период с 30.01.2024 по 19.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, размер неустойки ограничен размеров причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции проанализировано и обоснованно отклонено за отсутствием к тому оснований.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.3 договора стороны согласовали условие, что в случае неоплаты в согласованный срок с момента направления заказчику счетов, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора.

Ответчиком контррасчет представлен не был ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты услуг из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.01.2024 года до дня вынесения судом решения по делу включительно, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 30.01.2024 по 19.02.2025, общий размер которой составляет 1 556 919,37 рубля.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора не является высокой. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ТПП «Алмаз» в пользу ООО «Трансатлантик» неустойку за период с 30.01.2024 по 19.02.2025 в размере 1 556 919,37 рубля.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу №А60-44386/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова