АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-13178/2025

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2025

Решение изготовлено в полном объеме 24.11.2025

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску автономного учреждения Тюменской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Дом детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явка, извещен.

Суд

установил:

автономное учреждение Тюменской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Дом детства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСИБ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 48 679,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 589 руб.

Определением суда от 01.07.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что оснований для начисления штрафа не имеется.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены возражения на отзыв.

Определением от 18.08.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.09.2025, затем судебное разбирательство на 17.11.2025.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 на основании протокола подведения итогов Аукциона от 17.12.2024 между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Поставщик) заключен договор на поставку продуктов питания – бакалея от 28.12.2024 № 32414245279 (далее - Договор) на сумму 1 118 988,87 руб. Срок действия договора с 01.01.2025 по 31.12.2025.

До заключения Договора Поставщик предоставил, в целях обеспечения исполнения Договора, независимую банковскую гарантию АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» №11Ю-С-012529\24 от 20.12.2024 на сумму 63 219,71 руб. Со сроком действия до 01.02.2026 (далее – Гарантия).

Согласно п.5.1. Договора поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика 3 (три) раза в неделю (понедельник, среда, пятница) до 12.00 часов.

Поставка продуктов питания три раза в неделю является оптимальным и обязательным условием для учреждения с круглосуточным проживанием детей-сирот, находящихся на полном государственном обеспечении. Это также связано сроком хранения и остаточным сроком годности продуктов, небольшой площадью склада -34,7 м2.

Согласно материалам дела, в период с даты подписания договора по 05.02.2025 Заказчиком на электронную почту Поставщика tender@darsib.su с рабочей почты сотрудника истца (кладовщика) ФИО3 tobzssu@mail.ru были направлены заявки на поставку товара 10.01.2025, 14.01.2025, 21.01.2025.

Поставка товара 10.01.2025:

Заказчик направил заявку 20.12.2024: варенье 4,0 кг; витошка 10,0 кг; горох колотый 5,0 кг; джем 4,0 кг; дрожжи 30,0 пач; геркулес 1,2 кг; молоко конц 13,5 кг; молоко сгущ 17,1 кг; молоко сгущено-вареное 4,56 кг.

По факту поставки 10.01.2025 (УПД №Т00000000096 от 10.01.2025 Заказчик выявил следующие нарушения условий Договора: по Заявке не поставлен товар: витошка 10,0 кг; варенье 4,0 кг. Поставщик поставил крупу «Геркулес» в упаковке 5 кг, в количестве 1 шт.

Согласно Спецификации к Договору требование к упаковке крупы «Геркулес» - не более 0,4-1,0 кг. По заявке запрошено 1,2 кг. Поставщик поставил «Варенка с сахаром» - 5,7 кг. Согласно Спецификации к Договору: жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир коровьего молока. «Варенка с сахаром» имеет растительные жиры.

В результате поставки товара от 10.01.2025 Заказчик вернул крупу «Геркулес» и «Варенку с сахаром».

Поставка товара 14.01.2025:

Заказчик направил заявку 10.01.2025: варенье 4,0 кг; витошка 10,0 кг (повторно); геркулес по 0,4 кг - 2 кг. Также Заказчик направил дополнительную заявку 13.01.2025: гречка крупа -10,0 кг; рис крупа -10,0 кг; чай — 5,0 кг.

По факту поставки 14.01.2025 (УПД №Т00000000328 от 14.01.2025) Заказчик выявил следующие нарушения условий Договора: по Заявке не поставлен товар: витошка 10,0 кг. Поставщик поставил варенье 3,78 кг в упаковке 630 гр. Согласно Спецификации к Договору требование к упаковке - (стекло) не более 0,32 кг. Отсутствуют декларации (сертификаты качества) ко всему поставленному товару. В документах на оплату цена за единицу по товару - молоко сгущенное с сахаром вареное указана неверная - 338,92 руб. По договору цена за единицу — 330,00 руб.

В результате поставки товара от 14.01.2025 Заказчик вернул варенье.

Поставка товара 21.01.2025:

Заказчик направил заявку 15.01.2025: консервы рыбные 11,25 кг; капуста квашеная 2,0 кг; витошка 10,0 кг; сыр 4,0 кг; мука 20, 0кг. Также Заказчик направил дополнительную заявку 17.01.2025: икра кабачковая 18,0 кг; кукуруза 24,0 кг.

Истец указывает, что ответчиком нарушен срок поставки товара (п. 5.1 договора). Поставка была осуществлена 09:00 22.01.2025.

Поставка товара 22.01.2025:

По факту поставки 22.01.2025 (УПД №Т00000000560 от 21.01.2025, УПД №Т00000000725 от 21.01.2025) Заказчик выявил следующие нарушения условий Договора: По Заявке не поставлен товар: икра кабачковая 18,0 кг; кукуруза 24,0 кг. В документах на оплату указано количество сыра - 17 кг, по факту поставлено только 5 кг. Консервы рыбные 11,25 кг не указаны в транспортных накладных. Отсутствуют декларации (сертификаты качества) ко всему поставленному товару.

Связи с многочисленными нарушениями условий договора по результатам поставки 22.01.2025 и повторным не предоставлением деклараций (сертификатов качества) ко всему поставленному товару, товар не был принят Заказчиком и был возвращен Поставщику в полном объеме.

В этот же день Заказчик направил Поставщику информационное письмо о нарушением условий договора при поставке 21.02.2025, в котором, в том числе, была указана причина возврата всего товара при поставке 22.01.2025.

Повторная поставка товара по заявке на 21.01.2025 была осуществлена 24.01.2025.

Поставка товара 24.01.2025:

По факту поставки 24.01.2025 (УПД №Т00000001075 от 24.01.2025) Заказчик выявил следующие нарушения условий Договора: поставлена квашеная капуста со сроком годности до 23.01.2025, в связи с чем товар не принят и был возвращен в этот же день. По договору остаточный срок годности составляет не менее 90% на момент поставки. В документах на оплату в УПД №Т00000001075 от 24.01.2025 указано количество сыра — 4,435 кг, в счете №Т0000001114 от 24.01.2025 - 5 кг. По факту поставлено 4,435 кг. Поставщик предоставил декларацию (сертификаты качества) на консерву рыбную другого производителя. В результате поставки товара от 24.01.2025 Заказчик вернул квашеную капусту-2,0 кг.

В связи с многочисленными нарушениями условий договора, истец направил в адрес ответчика требование (претензия) об уплате штрафа за неисполнение либо не надлежащее исполнение Поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором (исх. письма 55 от 05.02.2025) в размере 111 898,89 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору и не оплатой Поставщиком назначенного штрафа, Заказчик, реализуя свое право, предусмотренное договором, направил требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии №11Ю-С-012529\24 от 20.12.2024 в размере 63 219,70 руб.

АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворил требование и перечислил денежные средства Заказчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного договора, регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а так же в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, на срок более чем 10 (десять) календарных дней, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10 % от стоимости договора, путем направления в адрес Поставщика соответствующего уведомления (претензии). Срок для оплаты штрафа составил 7 календарных дней со дня уведомления Поставщика.

Обеспечение исполнения Договора предусмотрено в разделе 10 Договора.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В отзыве ответчик указывает на отсутствие в его действиях нарушений условий Договора, указывает, что на электронную почту Ответчика (tender@darsib.su), установленную условиями Договора, с электронной почты Истца, установленной условиями Договора (dom_detstva@obl72.ru), заявок на поставку товара в рамках обязательств, установленных условиями Договора, не поступало. Указанная в исковом заявлении электронная почта tobzssu@mail.ru. с которой, как утверждает Истец, поступали заявки от 10.01.2025 г., от 14.01.2025 г., от 21.01.2025 г., была добавлена в список электронных адресов, с которых представители Истца направляют в адрес Ответчика заявки на поставку товара Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2025 г. Все заявки на поставку товара в рамках обязательств, установленных условиями Договора, до момента заключения Дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2025 г. принимались Ответчиком посредством телефонной связи. 17.01.2025 г. в адрес Ответчика посредством телефонной связи поступила заявка Истца на поставку товара на 21.01.2025 г., в том числе витаминный напиток «Витошка», в связи с поломкой транспортного средства товар был поставлен 22.01.2025. В поставке, осуществленной Ответчиком 22.01.2025 г., в том числе, находился товар, не соответствующий условиям Договора, а именно «Капуста квашенная». Истец осуществил отказ от приемки всех товаров, поставленных 22.01.2025 г., в том числе витаминного напитка «Витошка», несмотря на то, что они являлись соответствующими условиям Договора. Тем самым Истец нарушил п. 6.2.4., п. 1.1. Договора, а именно не осуществил обязательство принять товар, соответствующий условиям Договора. Товар - витаминный напиток «Витошка» был принят Истцом лишь при следующей поставке от 24.01.2025 г. на 7-ой календарный день после получения заявки на поставку данного товара от 17.01.2025 г., полученную посредством телефонной связи.

Возражая, истец указывает, что все заявки на поставку товара направляются на официальную почту Поставщика Tender@darsib.su с рабочей почты сотрудника (заведующего складом) Заказчика tobzssu@mail.ru. Именно по заявкам, переданным с электронной почты tobzssu@mail.ru, Поставщик осуществлял и осуществляет поставку. Заявки на поставку товара посредством телефонной связи Заказчиком не осуществлялись и не осуществляются.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются в качестве обстоятельств, исключающих ответственность общества за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исходя из следующего.

В статье 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом заявок на электронный адрес ответчика, предусмотренный договором и дополнительным соглашением.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что начисление истцом штрафа произведено правомерно.

Доказательства отсутствия вины ответчика в материалах дела отсутствуют.

Произведённый истцом расчет штрафа является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 48 679,19 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 589 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных расходов в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРСИБ» в пользу автономного учреждения Тюменской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Дом детства» штраф в размере 48 679,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 589 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Петренко О.В.