АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-2732/2025

г. Иваново 13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий сыродельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (далее – ООО «Фудмаркет») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий сыродельный завод» (далее – ООО «Малоярославецкий сыродельный завод») о взыскании 260597руб. 54коп., из них 172978руб. 02коп. оплаты поставленного по договору поставки продукции от 12.08.2024 товара, 87619руб. 52коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства. В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании 25000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, просрочкой в оплате поставленного товара. В качестве правового обоснования истец указал положения статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.04.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление ООО «Фудмаркет» к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-2732/2025.

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.08.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец и ответчик, признанные судом на основании статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 11.06.2025 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 04.08.2025, признал дело на основании статей 136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2024 между ООО «Фудмаркет» (поставщик) и ООО «Малоярославецкий сыродельный завод» (покупатель) заключен договор поставки продукции, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1).

Наименование, стоимость и количество товара согласовываются сторонами и указываются в расходных документах (п.1.2).

Оплата за поставленный товар производится наличным или безналичным путем по факту доставки, если иное не указано в спецификации (п.3.3).

Днем оплаты стороны договорились считать дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя при оплате продукции в безналичной форме либо дату оприходования наличных денежных средств в кассу поставщика (п.3.4).

Все споры и разногласия, вытекающие из отношений сторон, возникающих в соответствии с настоящим договором, стороны обязуется разрешать путем проведения переговоров, в случае недостижения взаимоприемлемого соглашения в результате таких переговоров, споры передаются на разрешение арбитражного суда г.Иваново (п.6.5).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поставил ответчику как покупателю по договору поставки товар на общую сумму 802978руб. 02коп., однако покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 172978руб. 02коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с претензией от 12.12.2024 исх. № 121224-01, содержавшей требование о погашении задолженности по оплате поставленного товара.

Неисполнение ответчиком в полном объеме претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав условия договора поставки от 12.08.2024, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле- продаже».

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 11.09.2024 № 240911-082 на сумму 802978руб. 02коп., содержащий все необходимые реквизиты, по которым возможно идентифицировать участников, предмет и цену сделки, документы подписаны сторонами посредством электронного документооборота путем подписания документов через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Претензий по количеству и качеству товара от ответчика истцу не поступало.

В связи с вышеизложенным суд считает факт поставки по представленным документам в рамках заключенного между сторонами договора подтвержденным материалами дела.

В соответствии с платежными поручениями от 21.10.2024 № 2230, 02.11.2024 № 2381, 08.11.2024 № 2452, 25.11.2024 № 2582, 18.12.2024 № 2800, 07.02.2025 № 216, 14.02.2025 № 276, 28.02.2025 № 418, 14.03.2025 № 534, 31.03.2025 № 670 поставленный товар частично оплачен покупателем на общую сумму 630000руб., что учтено истцом при определении суммы задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, документы о поставке товара содержат все необходимые реквизиты, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, его непринятии, отказе в приемке или возврате, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара. Задолженность в размере 172978руб. 02коп. за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 87619руб. 52коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.09.2024 по 02.04.2025.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.6 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недоимки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.09.2024 по 02.04.2025, проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87619руб. 52коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.09.2024 по 02.04.2025.

В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 25000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 между ООО «Фудмаркет» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках взыскания задолженности с ООО «Малоярославецкий сыродельный завод», образовавшейся по договору поставки от 12.08.2024.

В соответствии с актом оказанных услуг к договору от 02.04.2025 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 25000руб.:

-анализ документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность, – 3000руб.;

-подготовка претензии – 5000руб.; -отправки претензии должнику – 1500руб.;

-подготовка искового заявления – 12000руб.;

-направление искового заявления ответчику и подача искового заявления в суд – 3500руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.03.2025 № 237 на сумму 25000руб.

Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21666руб. (платежное поручение от 27.03.2025 № 236).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд также считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Также суд отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Наличие либо отсутствие у представителей статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

При этом суд отмечает, что указанные услуги исполнителя по изучению, анализу документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность, носят общий обезличенный характер. Указанные услуги не могут рассматриваться вне связи с подготовкой конкретного процессуального документа (искового заявления, заявления об обеспечении иска и так далее), поскольку последняя не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связаны с выработкой общей позиции стороны по делу. Соответственно, такие виды услуг являются составной частью подготовки соответствующих процессуальных документов, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.

Оказание иных услуг, указанных в акте от 02.04.2025, подтверждено материалами дела.

Так, в материалах дела имеется претензионное письмо от 12.12.2024 исх. № 121224-01, направленное ответчику 25.01.2025 посредством РПО № 15301203561322.

01.04.2025 в суд поступило исковое заявление ООО «Фудмаркет, 09.04.2025 в суд поступила почтовая квитанция от 09.04.2025 о направлении РПО № 15301207647480 с исковым заявлением ответчику.

Ответчик о несоразмерности, необоснованности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем заявителя услуг, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 22000руб., из них подготовка претензии – 5000руб.; отправка претензии должнику – 1500руб.; подготовка искового заявления – 12000руб., направление искового заявления ответчику и подача искового заявления в суд – 3500руб.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для

представления интересов истца по делу в суде первой инстанции, подлежит распределению между сторонами в полном объеме.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 18030руб. расходов по уплате государственной пошлины и 22000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3636руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий сыродельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 172978руб. 02коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 87619руб. 52коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 18030руб. расходов по уплате государственной пошлины и 22000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3636руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2025 № 236 в сумме 21666руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина