Решение по делу № А11-988/2022 от 31.12.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-988/2022

31 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2025. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 31.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКН-Сфера»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Октябрьская, д. 65, помещ. 5, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Парковая, д. 3, <...>) в лице филиала по Владимирской области (адрес: ул. Михайловская, д. 61, <...>)

о взыскании 172 416 руб. 16 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца, от ответчиков и от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКН-Сфера» (далее –

ООО «СКН-Сфера», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о принудительном взыскании 86 208 руб. 08 коп. доплаты страхового возмещения, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства AUDI А8, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 02.02.2020,

86 208 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения, 3500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, 6173 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.04.2022 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, возразил против доплаты суммы страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу:

- Какова наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства марки AUDI A8 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП по адресу: <...>

, установленная с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату ДТП от 02.02.2020?

В качестве экспертных организаций ответчик предложил общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (<...>) и общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ул. Мира, д. 4, офис 8, <...>, тел. <***>,

8-910-774-39-21,8-910-091-60-10).

По запросу ответчика общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» представило сведения о кандидатуре эксперта, стоимости и сроках проведения экспертизы.

Истец не представил возражений в отношении заявленной ответчиком экспертной организации.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением 01.11.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу: какова наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства марки AUDI A8, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в дорожно-транспортного происшествии по адресу: <...>

Определением от 25.09.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.12.2025.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02.02.2020 в районе дома № 85б по ул. Московская г. Мурома Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности

ООО «СКН-Сфера».

Истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По данному страховому делу (№ 0017634674) случай признан страховым. Ответчиком платежным поручением от 25.02.2020 № 270 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 39 000 руб.

По мнению истца страховое возмещение выплачено не в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, значительно превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Истец пояснил, что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 03.03.2020 № 11/03.02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет

125 208 руб. 08 коп., а без учета износа 201 058 руб. 08 коп.

Таким образом, истец полагал, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

По расчету истца сумма выплаты страхового возмещения должна быть произведена в следующем порядке: 125 208 руб. 08 коп. – 39 000 руб.= 86 208 руб. 08 коп.

05.03.2020 ООО «СКН-Сфера» обратилось в ПАО «СК Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату в сумме 86 208 руб. 08 коп., 3500 руб. расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, а также 2000 руб. в счет оказания юридических услуг.

В ответ на претензию ответчик указал, что поскольку в представленном независимом экспертном заключении от 03.03.2020 № 11/03.02 при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушены требования Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт, отсутствуют правовые основания в виде доплаты суммы страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), истец на основании пункта 4

статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков со страховщика потерпевшего – ПАО «СК Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства

Ауди А8 арбитражный суд определением от 01.11.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ул. Мира, д. 4, офис 8, <...>, тел. <***>,

8-910-774-39-21, 8-910-091-60-10), одному из экспертов либо экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Какова наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства марки AUDI A8 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в дорожно-транспортного происшествии по адресу: <...>, установленная с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 02.02.2020?

Согласно заключению экспертов от 18.09.2023 № 980, наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства марки Ауди А8 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>

, установленная с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа заменяемых частей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 02.02.2020 составляет 44 500 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФИО4, ФИО5, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по автомобилю и по факту ДТП, необходимые для исследования.

Заключения экспертов содержит ответ на поставленный перед ними вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение экспертов от 18.09.2023 № 980 надлежащим доказательством по делу.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта в размере 44 500 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа); предел погрешности

в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

При рассмотрении настоящего спора указанная разница составляет более 10 процентов.

Таким образом, исковые требования с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в сумме 39 000 руб. в части взыскания 5500 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2020 по 20.01.2022 за 689 дней просрочки исходя из 1% невыплаченной суммы страхового возмещения, уменьшенной истцом до 86 208 руб. 08 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанной выше правовой нормы, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные

статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет, произведенный истцом, является неверным. Расчет суммы неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы возмещения в размере 5500 руб. По расчету суда за период с 02.03.2020 по 20.01.2022 исходя из суммы невыплаченного ответчиком надлежащего страхового возмещения 5500 руб. неустойка составляет 37 895 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39 000 руб.

При этом размер неустойки за нарушение сроков невыплаты страхового возмещения на сумму, установленную судом, завышен. Исходя из равенства субъектов гражданских правоотношений, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 11 368 руб. 50 коп. исходя из 0,3 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 11 368 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 3500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлены договор на оказание услуг от 02.03.2020 № 11/03.20, заключение эксперта от 03.03.2020 № № 11/03.20, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2020 № 11 с назначением платежа за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не предоставлено.

Заявленные затраты производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», составляет 25 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы перечислено 25 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 18 707 руб. 81 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5500 руб., неустойка в сумме 11 368 руб. 50 коп., рассчитанная за период с 02.03.2020 по 20.01.2022, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах», г. Москва, в лице филиала в г. Владимире, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКН-Сфера», Владимирская область, г. Муром, страховое возмещение в сумме 5500 руб., неустойку в сумме 11 368 руб. 50 коп., рассчитанную за период с 02.03.2020 по 20.01.2022, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб., а также 1553 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКН-Сфера», Владимирская область, г. Муром, в пользу публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах», г. Москва, в лице филиала в г. Владимире,

г. Владимир, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 707 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,

г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области, г. Владимир, в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова