АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-4156/2024

12 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6850000, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Хасынский центр детского творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...> зд. 7)

о взыскании 2 804 635 рублей 23 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы основного долга

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...>, внешний управляющий ФИО1, адрес: <...>, (АТЦ «М-Сити»), офис 204)

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, главный специалист по правовой и кадровой работе, доверенность от 20 января 2025 г. без номера, диплом; от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Хасынский центр детского творчества» (далее – ответчик, МБУДО «Хасынский центр детского творчества»), о взыскании долга, возникшего у ответчика перед муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области и уступленного истцу договору уступки права требования от 29 января 2024 г. № 1224/ХО-2024, в размере 1 815 529 рублей 77 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 01 июля 2023 г. по 28 ноября 2024 г. в размере 989 105 рублей 46 копеек, а всего – 2 804 635 рублей 23 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о продолжении взыскания неустойки (пени) с ответчика исходя из суммы долга 1 815 529 рублей 77 копеек, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 22 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, из расчёта одной стотридцатой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2024 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора уступки права требования от 29 января 2024 г. № 1224/ХО-2024, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16 декабря 2024 г. указанное исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – третье лицо, МУП «Комэнерго») (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 05 февраля 2025 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 26 февраля 2025 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 59-60 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в ранее представленном отзыве без даты, без номера (л.д. 4-7 том 2) сообщил об отсутствии своей вины в несвоевременной уплате стоимости потреблённых энергоресурсов, а также стоимости услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов, в связи с чем признал исковые требования по сумме основного долга в размере 1 815 529 рублей 77 копеек, а в части взыскания неустойки (пени) в размере 989 105 рублей 46 копеек, начисленной за период с 01 июля 2023 г. по 28 ноября 2024 г., выразил несогласие, полагая, что неустойку ПАО «Магаданэнерго» должно было начислять с момента заключения договора уступки права требования от 29 января 2024 г. № 1224/ХО-2024.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайством от 25 февраля 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дал пояснения по существу иска, в том числе относительно методики начисления неустойки (пени), сообщил о несогласии с произведённым ответчиком альтернативным расчётом неустойки, поскольку, исходя из смысла и содержания статьи 384 ГК РФ в момент подписания договора цессии от 29 января 2024 г. № 1224/ХО-2024 истцу перешло вместе с правом требования от ответчика задолженности в сумме 1 815 529 рублей 77 копеек ещё и право начисления на сумму долга неустойки (пени) на условиях первоначального кредитора, то есть с момента нарушения ответчиком условий по оплате, содержащихся в заключённых между ответчиком и третьим лицом контрактах на оказание коммунальных услуг.

Кроме того, ПАО «Магаданэнерго» пояснило, что указанные истцом в расчёте неустойки (пени) окончательные сроки оплаты задолженности по каждому счёту-фактуре не нарушают права ответчика и не ухудшают его правовое положение, предоставляя ответчику более экономически выгодные условия в сравнении с теми, которые установлены контрактами на оказание коммунальным услуг, заключёнными между ответчиком и третьим лицом. Таким образом, согласно расчёту неустойки истец начислил ответчику сумму пени в меньшем размере за более короткий период, чем мог бы согласно законодательству и договорам на оказание коммунальных услуг, что в свою очередь, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Из отзыва внешнего управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 от 24 февраля 2025 г. № 36, поступившего в материалы дела к началу судебного заседания, следует, что ПАО «Магаданэнерго» является одним из основных кредиторов должника (МУП «Комэнерго») по текущим платежам. В процессе, как конкурсного производства, так и внешнего управления должник, являющийся субъектом естественной монополии, не прекращал производственную деятельность в целях недопущения срыва отопительного периода. В связи с этим должник имеет постоянную задолженность перед ПАО «Магаданэнерго» по текущим платежам, рост которых в значительной степени может ухудшить и без того проблематичное финансовое положение должника. В свою очередь, Минстрой Магаданской области систематически не в полном объёме предоставляет должнику субсидии из областного бюджета, предусмотренные соответствующими соглашениями. Такая ситуация вынуждает должника осуществлять расчёты с ПАО «Магаданэнерго» по текущим платежам посредством заключения договоров (соглашений) об уступке права требования в отношении своих потребителей, в том числе, в рамках рассматриваемого судом дела. Заключение соглашений об уступке права требования не наносит вреда имущественным требованиям других кредиторов должника, напротив, подобная практика позволяет бесперебойно осуществлять производственную деятельность должника и производить расчёты с одним из основных кредиторов по текущим платежам.

В целях оперативности решения вопросов по заключению соглашений об уступке права требования со стороны должника такие соглашения подписываются исполнительным директором ФИО3 с ведома и одобрения арбитражного управляющего (конкурсного управляющего, внешнего управляющего) ФИО1. Таким образом, соглашение об уступке права требования, рассматриваемое в рамках настоящего спора, одобрено арбитражным управляющим, не причиняет вреда интересам иных кредиторов. В связи с этим, арбитражный управляющий считает исковые требования ПАО «Магаданэнерго» подлежащими удовлетворению, отметив, что требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора, относятся к текущим платежам; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании, в устных выступлениях поддержала доводы, приведённые в отзыве без даты, без номера (л.д. 4-7 том 2), сообщила о признании ответчиком исковых требований по сумме основного долга в размере 1 815 529 рублей 77 копеек, полагает, что сумма неустойки (пени) не может быть начислена ПАО «Магаданэнерго» ранее даты заключения договора уступки права требования от 29 января 2024 г. № 1224/ХО-2024. Согласно альтернативному расчёту, произведённому ответчиком и представленному для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ, неустойка (пени) за период с 30 января 2024 г. по 26 февраля 2025 г. составляет 992 252 рубля 54 копейки. При этом представитель ответчика сообщила, что альтернативный расчёт неустойки (пени) носит информационный характер и не означает признание ответчиком исковых требований по сумме пени ни полностью, ни в какой-либо части.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, МУП «Комэнерго» (цедент) по договору уступки права требования от 29 января 2024 г. № 1224/ХО-2024 (л.д. 13 том 1), передало истцу право требования уплаты денежных средств от МБУДО «Хасынский центр детского творчества» (должник) в размере 1 815 529 рублей 77 копеек, принадлежащее цеденту на основании акта сверки взаимных расчётов от 29 января 2024 г. (л.д. 14-15 том 1).

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определённых пунктом 1.1 договора, в размере 1 815 529 рублей 77 копеек (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2.1. договора закреплена обязанность ПАО «Магаданэнерго» с момента подписания договора уменьшить на 1 815 529 рублей 77 копеек задолженность МУП «Комэнерго» перед ПАО «Магаданэнерго» по договору энергоснабжения от 10 декабря 2021 г. № 17э109/30/11.

Пунктом 4.1. договора уступки права требования определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Претензией от 05 ноября 2024 г. № МЭ/20-18-17-1841 ПАО «Магаданэнерго» уведомило ответчика о состоявшейся уступке и потребовало погасить сумму долга в течение семи дней с момента получения претензии. Указанная претензия была вручена ответчику 07 ноября 2024 г., однако оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 16 том 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов послужило основанием для начисления неустойки (пени) и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 29 января 2024 г. № 1224/ХО-2024, суд установил, что договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Сумма основного долга за коммунальные услуги, а также услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г., уступленная по договору уступки права требования от 29 января 2024 г. № 1224/ХО-2024 в размере 1 815 529 рублей 77 копеек, подтверждена материалами дела, в том числе государственным контрактом холодного водоснабжения и водоотведения от 14 августа 2023 г. № 8-ВК, контрактом на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 14 августа 2023 г. № 8-ТКО, государственным контрактом теплоснабжения от 14 августа 2023 г. № 8-Т (л.д. 17-21, л.д. 21 оборотная сторона – л.д. 25, 26-29 том 1), актами оказанных услуг, счетами-фактурами (л.д. 55-109 том 1), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01 января 2024 г., подписанным без каких - либо возражений между МУП «Комэнерго» и МБУДО «Хасынский центр детского творчества» (л.д. 14-15 том 1), и ответчиком не оспорена.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученных в спорный период коммунальных ресурсов и услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В отзыве без даты, без номера, поступившем в материал дела 31 января 2025 г., ответчик исковые требования по сумме основного долга в размере 1 815 529 рублей 77 копеек признал.

В судебном заседании представитель МБУДО «Хасынский центр детского творчества» под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ подтвердила признание ответчиком исковых требований по сумме основного долга.

Полномочия представителя ответчика МБУДО «Хасынский центр детского творчества» ФИО2 на признание иска подтверждаются доверенностью от 20 января 2025 г. без номера, выданной директором ФИО4 (действующей на основании приказа Комитета образования, культуры, спорта и молодежной политики Администрации Хасынского городского округа от 28 апреля 2018 г. № 61/1-к). В материалы дела представлен документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика (копии - л.д. 49, 50, 54 55, 56 том 2, а также копия доверенности, представленная ответчиком для приобщения в материалы дела в ходе судебного заседания, оригиналы обозревались судом в судебном заседании).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований по сумме основного долга, совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований по сумме основного долга судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 815 529 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 989 105 рублей 46 копеек, начисленной за период с 01 июля 2023 г. по 28 ноября 2024 г. согласно представленному расчёту (л.д. 12 том 1).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено судом, условиями контрактов на коммунальные услуги и услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых между цедентом и должником, была предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты отпущенного ресурса.

Положениями Федеральных законов от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг также предусмотрена законная неустойка.

В связи с чем предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) является правомерным.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты коммунальных услуг и услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанных МУП «Комэнерго» в период с 01 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г., ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты принятых услуг.

Расчет неустойки, произведённый истцом с применением ко всему периоду просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального Банка России в размере 21 %, судом проверен и арифметически признан верным, поскольку соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Довод ответчика о необходимости начисления ПАО «Магаданэнерго» неустойки с момента заключения договора уступки права требования от 29 января 2024 г. № 1224/ХО-2024 суд находит ошибочным и подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, при этом суд исходит из следующего.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, с учётом положений статьи 384 ГК РФ и приведённых выше разъяснений, право первоначального кредитора (МУП «Комэнерго») перешло к новому кредитору (ПАО «Магаданэнерго») вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, то есть с правом на взыскание неустойки (пени).

Договором уступки права требования от 29 января 2024 г. № 1224/ХО-2024 или законом действия данного правила не исключено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за весь период просрочки оплаты коммунальных услуг и услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами следует считать перешедшим вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В связи с указанным судом не может быть принят во внимание произведённый ответчиком альтернативный расчёт суммы неустойки, как противоречащий вышеприведённым нормам права, разъяснениям вышестоящих судов и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, исчисленной за период с 01 июля 2023 г. по 28 ноября 2024 г., в размере 989 105 рублей 46 копеек также подлежат удовлетворению.

Далее, довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, и соответственно о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) рассмотрен судом и подлежит отклонению, исходя их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате оказанных МУП «Комэнерго» имела место вследствие непреодолимой силы или по вине МУП «Комэнерго», или по вине ПАО «Магаданэнерго», в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных ему услуг не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату услуг не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате оказанных в его пользу услуг, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства арбитражным судом при рассмотрении спора не установлено.

В рассматриваемом случае ответчик, в сроки, предусмотренные контрактами, окончательную оплату за отпущенные в период с 01 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г. теплоэнергию, горячее и холодное водоснабжение, услуги по водоотведению и по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, не произвёл. Учитывая, что договор уступки прав требования № 1224/ХО-2024 был заключён 29 января 2024 г., ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов, связано исключительно с обстоятельствами, зависящими от ответчика.

Кроме того, срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, услуг по водоотведению является законодательно установленным (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, пункт 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644).

При таких обстоятельствах, представленные документы не подтверждают, в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные контрактами сроки долга перед МУП «Комэнерго», право требования которого впоследствии было уступлено в пользу ПАО «Магаданэнерго».

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 804 635 рублей 23 копейки (1 815 529,77 рублей основной долг + 989 105,46 рублей неустойка).

Требование истца о дальнейшем взыскании неустойки (пени), начиная с 29 ноября 2024 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 815 529 рублей 77 копеек, из расчёта одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 2 804 635 рублей 23 копейки в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 109 139 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 109 139 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 03декабря 2024 г. № 27883 (л.д. 137 том 1).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, государственная пошлина в размере 49 454 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 59 684 рублей 70 копеек относится на ответчика, МБУДО «Хасынский центр детского творчества» и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 12 марта 2025 г.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком исковых требований истца по сумме основного долга в размере 1 815 529 рублей 77 копеек, изложенное в отзыве без даты, без номера.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Хасынский центр детского творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 1 815 529 рублей 77 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 989 105 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 684 рублей 70 копеек, а всего – 2 864 319 рублей 93 копейки.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Хасынский центр детского творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы неустойки (пени), начиная с 29 ноября 2024 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 815 529 рублей 77 копеек, из расчёта одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 454 рублей 30 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская