Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

14 апреля 2025 г.

Дело № А75-21992/2024

Резолютивная часть решения оглашена 2 апреля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-21992/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» (ОГРН <***> от 08.09.2017, ИНН <***>, адрес: 452005, Республика Башкортостан, <...>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность № 491 от 18.12.2023 (онлайн),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» (далее – ответчик, ООО «НПП «Гермес Арматура») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.10.2021 № СНГ-2036/21/173921/0175Д в размере 317 237 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка в сумме 317 237 рублей 00 копеек начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки.

От ответчика поступил отзыв на заявление, содержащий ссылку на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на наличие встречных однородных требований, что подтверждается заявлением о зачете встречных требований № 135/М от 21.11.2024 (л.д. 58-61), от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 68-69).

Определением от 03.03.2025 в связи с болезнью судьи изменена дата и время судебного заседания на 02.04.2025.

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии представителя истца.

После открытия судебного заседания суд установил, что представителем ответчика не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. При этом судом установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ответчика была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

28.02.2025 от АО «Самотлорнефтегаз» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.10.2021 в размере 310 538 рублей 00 копеек (л.д. 85). Уточнение исковых требований связано с принятием истцом к зачету встречных требования ответчика на сумму 6 699 руб. по начисленной неустойке за нарушение сроков оплаты по упомянутому договору.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования АО «Самотлорнефтегаз».

От ответчика дважды поступили дополнения к отзыву (л.д. 89-90, 115-116), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО НПП «Гермес Арматура» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.10.2021 № СНГ-2036/21/173921/01759Д (л.д. 16-33). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой № 1 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (клиновые задвижки) в мае 2022 года (л.д. 15). Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 31.05.2022.

По условиям договора датой поставки на условиях Базис поставки «Пункт назначения» является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик поставил товар с нарушением срока, предусмотренного отгрузочной разнарядкой – 19.06.2022 и 18.10.2022, что ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В связи с нарушением сроков поставки истец в адрес ответчика направил претензию № 02/2-3-3184 от 09.09.2022 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д. 34-37), уточненную претензию № ЕИ-0905 от 31.03.2023 (л.д. 38-39), претензию № ЕИ-1624 от 16.06.2023 (л.д. 43-44).

Ответчиком представлен ответ № 71/М от 06.07.2023 на претензию № ЕИ-1624 от 16.06.2023 со ссылкой на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (л.д. 40-42).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1 договора срок поставки является существенным условиям договора, конкретный срок поставки согласовывается в отгрузочной разнарядке.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в отгрузочной разнарядке, то есть не позднее 31.05.2022.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что ответчик поставил товар с нарушением срока, предусмотренного отгрузочной разнарядкой – 19.06.2022 и 18.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права неисполнение поставщиком обязательств по договору в согласованный сторонами в договоре срок влечет ответственность, предусмотренную условиями договора, в рассматриваемом случае - пунктом 8.1.1.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании спецификации, что ответчиком по существу не оспаривается, что свидетельствует об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки за нарушение сроков товара.

Ответчик в отзыве на заявление указывает на наличие встречных однородных требований в размере 6 699 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением о зачете встречных требований № 135/М от 21.11.2024 (л.д. 100).

Истец данный факт не оспаривает и учел при уточнении исковых требований, поступивших в суд 28.02.2025, скорректировав свой расчет иска с учетом исключения суммы взаимозачета в размере 6 699 рублей 00 копеек (л.д. 85).

Кроме того, ответчик в дополнениях к отзывам от 03.03.2025 (л.д. 89-90) и от 31.03.2025 (л.д. 115-116) указывает, что ответчик произвёл зачёт на общую сумму задолженности в размере 69 330 руб. 52 коп., образовавшуюся в результате несвоевременной оплаты, что подтверждается платёжными поручениями от 28.09.2021 № 34014, от 30.07.2021 № 27706, от 18.05.2021 № 412182, от 18.05.2021 № 412216, от 19.05.2021 № 412709, в связи с чем, по мнению ответчика, взаимные встречные требования сторон в данной части считаются прекращёнными.

Согласно заявлению ООО НПП «Гермес арматура» о зачёте встречных требований от 19.04.2024 № 59/М с внесёнными в него впоследствии корректировками зачет считается состоявшимся по:

- денежному требованию ООО НПП «Гермес Арматура» к АО «Самотлорнефтегаз» по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363 620/0621Д от 27.03.2020 об уплате неустойки за период с 05.03.2021 по 25.07.2021 в размере 69 330 рублей 52 копейки (срок требования наступил с 05.05.2021 по 23.09.2021);

- денежному требованию АО «Самотлорнефтегаз» к ООО НПП «Гермес Арматура» по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № СНГ- 2036/21/173921/01759Д от 22.10.2021 об уплате неустойки в размере 310 538 рублей 00 копеек (срок требования наступил с 19.06.2022 по 18.10.2022).

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности для осуществления зачета встречных исковых требований, поскольку этот срок истек по требованию ООО НПП «Гермес Арматура» об уплате неустойки за период с 05.03.2021 по 25.07.2021 в размере 69 330 рублей 52 копейки на момент заявления о зачете встречных требований 19.04.2024.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по оплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления № 6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ).

При этом вопросы применения к указанным требованиям положений гражданского законодательства о сроке исковой давности разъяснены в пункте 18 Постановления № 6, согласно которому в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности, и при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В рассматриваемом случае именно требование ответчика, осуществляющее зачет своим односторонним волеизъявлением, является активным требованием и, следовательно, истечение по нему срока исковой давности влечет отказ в проведении такого зачета.

В рассматриваемом случае, как указывает сам ответчик, с заявлением о зачете по денежному требованию ООО НПП «Гермес Арматура» к АО «Самотлорнефтегаз» по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363 620/0621Д от 27.03.2020 об уплате неустойки за период с 05.03.2021 по 25.07.2021 в размере 69 330 рублей 52 копейки ответчик заявил только 19.04.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, и исчисляемого по правилам статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В связи с изложенным доводы ответчика в указанной части судом во внимание не принимаются, поскольку истцом по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности и суд признает эти доводы обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд проверив доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, определенной сторонами в размере 0,1 %, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки. Сторонами согласовано ограничение ответственности в 30%.

Кроме того, договором предусмотрены «зеркальные» штрафные санкции за нарушение срока поставки товаров со стороны поставщика и за нарушение сроков оплаты товаров со стороны покупателя.

Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации, тем более с учетом того, что по условиям договора срок поставки указан в качестве существенного для покупателя условия поставки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 862 руб., что подтверждается платежным поручением № 317816 от 30.10.2024 (л.д. 12). При этом надлежащий размер государственной пошлины по первоначальному иску в связи с уменьшением суммы иска составляет 20 527 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом уточнений истца и частичным удовлетворением требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 527 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 335 руб. подлежит возврату АО «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.10.2021 № СНГ-2036/21/173921/0175Д в размере 310 538 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 527 рублей 00 копеек.

Казначейству России (ФНС России) возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 335 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 30.10.2024 № 317816.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева