АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Москва Дело № А40-290187/23-51-2348

28 мая 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой О.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАНС-ПЛАТФОРМА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 343 190 руб. 06 коп.,

третьи лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИ-ЭН- ЭС» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 124 от 10 апреля 2025 года; ФИО2, по дов. № 124 от 10 апреля 2025 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 31 мая 2022 года; ФИО4, по дов. № б/н от 23 июня 2023 года;

от третьего лица – ООО «СИ-ЭН-ЭС» - ФИО5, по дов. № 7 от 12 марта 2025 года;

от третьего лица – ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» - ФИО6, по дов. № б/н от 09 января 2025 года;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАНС- ПЛАТФОРМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 343 190 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИ-ЭН-ЭС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 02 апреля 2025 года ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПОРТТЕЛЕКОМ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года между истцом (покупателем) и третьим лицом, ООО «СИ-ЭН-ЭС» (поставщиком), был заключен договор поставки № 21/09/21П. К договору поставки 21 декабря 2021 года была подписана спецификация № 1, в соответствии с которой поставщик обязался поставить и передать в собственность истцу сервисные контракты Cisco на общую сумму 18 973,17 USD ((что эквивалентно 1 467 857,40 руб. на дату оплаты 25.01.2022 по курсу ЦБ РФ). Оплата истцом приобретенных сервисных контрактов Cisco подтверждается платежным поручением № 87 от 25.01.2022. Истцом и третьим лицом 17 января 2022 года был подписан УПД № 348711 о получении товара в надлежащем качестве.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал истец, вышеуказанные обстоятельства, включая переписку по электронной почте с поставщиком о передаче Сервисных контрактов сisco (уникальный набор символов для доступа в личный кабинет на сайте https://id.cisco.com/) подтверждают надлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств.

Предоставление доступа к ПО Cisco в силу лицензионного соглашения с конечным пользователем осуществляется через сайт правообладателя, то есть сайт Cisco, посредством ключей активации (последовательность символов) в личном кабинете на сайте https://id.cisco.com/.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с разделом 2 краткой справки для руководства решения Cisco SMARTnet и описания услуг сервисные контракты Cisco состоят (включают в себя) из технической поддержки 24/7, авансовой замены оборудования Cisco по заявке технической поддержки, обновление операционной системы в режиме 24/7, расширенный доступ на сайт http://www.cisco.com/.

В момент активации сервисных контрактов Cisco в личном кабинете на сайте http://www.cisco.com/ между истцом и ответчиком было заключено лицензионное соглашение Cisco с конечным пользователем. Данный факт подтверждается следующим:

В соответствии с пунктом 1.1. лицензионного соглашения Cisco с конечным пользователем: «Настоящее Лицензионное соглашение с конечным пользователем («EULA») между Вами и Cisco распространяется на использование Вами Программного обеспечения и Облачных сервисов («Технология Cisco»)».

Согласно пункту 1.2. лицензионного соглашения, «Вы соглашаетесь соблюдать настоящее EULA, (a) загружая, устанавливая или используя Технологию Cisco; или (b) явно принимая настоящее EULA».

В соответствии с разделом 13 лицензионного соглашения с конечным пользователем («EULA»):

- «Облачный сервис» означает «программное обеспечение как услугу», размещенное на платформе Cisco, или другую облачную функцию Cisco, описанную в применимых Условиях по конкретному продукту. Облачный сервис включает в себя соответствующую Документацию и может включать Программное обеспечение»;

- «Программное обеспечение» означает компьютерные программы Cisco, включая Обновления, встроенное ПО и соответствующую документацию».

Следовательно, по мнению истца, он по приобретенным сервисным контрактам Cisco получил право на использование программного обеспечения Cisco и обновлений данного программного обеспечения.

Предоставленные поставщиком и использованные истцом сервисные сертификаты Cisco по смыслу их прямого назначения и ст. 128 ГК РФ являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (интеллектуальная собственность). Сервисные сертификаты Cisco (предмет спора) являются программой для ЭВМ (программным обеспечением).

Таким образом, лицензионное соглашение Cisco с конечным пользователем представляет собой лицензионный договор, по которому лицензиар (ответчик) обязался

предоставить лицензиату (истцу) право использования программы для ЭВМ (программного обеспечения) на срок действия сертификатов технической поддержки на основании простой (неисключительной) лицензии. В соответствии с п. 5 ст. 1286 ГК РФ лицензионный договор между сторонами является договором присоединения и заключен в упрощенном порядке путем активации истцом сертификатов технической поддержки в личном кабинете на сайте Cisco.com. Письменная форма лицензионного договора между сторонами считается соблюденной, т.к. начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем (истцом), как оно определяется указанными условиями на официальном сайте Cisco, означает его согласие на заключение договора.

Само лицензионное соглашение Cisco c конечным пользователем размещено в электронном виде, в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Cisco.com: https://www.cisco.com/c/dam/en_us/about/doing_business/legal/eula/eula- russian.pdf , т.е. является публичной офертой Cisco по смыслу ст. 427 ГК РФ, а активация истцом сервисных контрактов Cisco представляет собой конклюдентные действия по заключению лицензионного соглашения.

Дата активации ключей доступа по приобретенным истцом сервисным контрактам Cisco – 01.01.2023, что подтверждается официальным письмом поставщика и кратким отчетом о выполнении заказа.

Согласно разделу 13 Лицензионного соглашения Cisco:

- «Срок использования» означает период, начинающийся в дату поставки и продолжающийся до истечения срока действия или расторжения права на получение, в течение которого у вас есть право на использование соответствующей технологии Cisco»;

- «Дата поставки» означает дату, согласованную в вашем праве на получение, или, если дата не согласована: (a) если права на использование программного обеспечения или лблачных сервисов предоставляются отдельно: (1) для программного обеспечения — более ранняя из дат, когда программное обеспечение становится доступным для загрузки или установки или когда Cisco отгружает материальные носители с программным обеспечением, и (2) для облачных сервисов — дата, когда облачный сервис становится доступным для использования вами; или (b) если права на использование программного обеспечения и облачных сервисов предоставляются совместно, более ранняя из дат, когда программное обеспечение становится доступным для загрузки или когда облачный сервис становится доступным для использования Вами».

Истец указал, что ответчик исполнял обязательства по Сервисным контрактам Cisco до 03.03.2022, а 03.03.2022 Cisco приняло решение о прекращении предоставления услуг компаниям, зарегистрированным на территории РФ, имеющим российский IP-адрес при посещении официального сайта https://www.cisco.com/c/m/en_us/crisissupport.html, что является односторонним отказом Cisco от исполнения обязательств по сертификатам технической поддержки и лицензионному соглашению (Сервисным контрактам Cisco):

- «3 марта 2022 г. Объявление для наших клиентов и партнеров

Я хочу поделиться обновленной информацией о наших усилиях по поддержке Украины и шагах, которые мы предпринимаем в отношении нашего бизнеса в России и Беларуси. Мы знаем, насколько сложной является эта ситуация, и мы здесь, чтобы поддержать вас. Остановка бизнеса в России и Беларуси и поддержка Украины. Учитывая эскалацию войны [начало СВО, – в ред. Истца ] и в поддержку украинского правительства и населения, мы в обозримом будущем прекращаем все деловые операции, включая продажи и предоставление услуг в России и Беларуси» (https://www.cisco.com/c/m/en_us/crisissupport.html);

- «23 июня 2022 г. Объявление

С момента нашего заявления от 3 марта 2022 года мы продолжаем внимательно следить за войной в Украине. Сейчас мы приняли решение начать планомерное свертывание нашего бизнеса в России и Белоруссии. Мы стремимся помочь обеспечить уважение к пострадавшим сотрудникам в России и Беларуси и нашу поддержку в ходе этого перехода. Cisco по-прежнему стремится использовать все свои ресурсы, чтобы помочь нашим сотрудникам, учреждениям и жителям Украины, а также нашим клиентам и партнерам в это непростое время.

Мы будем напрямую общаться с клиентами, партнерами и поставщиками для решения наших финансовых вопросов, включая возврат средств по предоплаченным услугам и программному обеспечению, в той степени, в которой это разрешено применимыми законами и правилами» (https://www.cisco.com/c/m/en_us/crisissupport.html).

Исходя из вышеуказанного, Cisco прекратило в одностороннем публичном порядке 03.03.2023 оказание услуг. Несмотря на имеющееся официальное публичное объявление о возмещении предоплаченных слуг и решения финансовых вопросов, на настоящий момент обязательства Cisco не исполнены ни Cisco Systems Inc. США, ни его аффилированным лицом на территории РФ – ответчиком.

В результате указанных действий истец лишен возможности доступа в личный кабинет Cisco (https://id.cisco.com/) ввиду недоступности сервиса и блокирования IP- адреса конечного пользователя. Невозможность доступа истца к личному кабинету на сайте Cisco, равно как и использование программы для ЭВМ не связано с техническим сбоем разового характера, а является следствием постоянного запрета, недоступностью ресурса и с блокированием IP-адреса, с которого истцом совершался до 03.03.2023 вход в личный кабинет (IP-адрес истца как IP-адрес компании, зарегистрированной на территории РФ), т.е. от действий компании Cisco. В данном случае имеет место односторонний запрет со стороны Cisco к серверу, а не отдельный запрет на вхождение в личный кабинет пользователя по технической причине, например, при неправильном вводе данных), что препятствует истцу пользоваться оплаченным программным обеспечением Cisco, услугами технической поддержки.

Истец при посещении официального сайта Cisco и переходя во вкладку личного кабинета «Log in» («Авторизоваться») (https://id.cisco.com/), которая до 03.03.2022 вела на отдельное «окно» web-страницы с графой ввода персонифицированных аутентификационных данных (логина и пароля) пользователя программного обеспечения Cisco, в настоящий момент попадает на web-страницу с отказом в доступе для ввода персонифицированных аутентификационных данных (логина и пароля):

«Access Denied You don't have permission to access «http://id.cisco.com/» on this server. Reference #18.27fc733e.1701962458.ffb095a», что, как указал истец в переводе на русский язык означает: ««Доступ запрещен У вас нет разрешения на доступ «http://id.cisco.com/» на этом сервере. Ссылка #18.27fc733e.1701962458.ffb095a».

Следовательно, по настоящий момент истец лишен возможности использовать приобретенные сервисные контракты Cisco в соответствии с их назначением в течение срока их действия. Ни компания Cisco System Inc., ни ответчик не предприняли никаких мер по урегулированию вопроса по пользованию ранее предоплаченных услуг по сервисным сертификатам Cisco (как в частном порядке в отношении истца, так и в публичном порядке).

В соответствии с разделом 6 договора поставки поставщик/реселлер (ООО «СИ- ЭН-ЭС») обязалось осуществлять поддержку при гарантийном обслуживании, берет на себя взаимодействие с сервисными центрами фирм-изготовителей на территории г.

Москвы, которыми в данном случае могут выступать дочерние организации Cisco на территории РФ.

Истец указал, что неоднократное взаимодействие третьего лица с Cisco по просьбе разъяснений и невозможности использования истцом сервисных контрактов Cisco не дало никаких результатов.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, а прекращение доступа к программному обеспечению обусловлено односторонними действиями правообладателя – Cisco Systems, Inc. США.

В обоснование того, что ООО «СИСКО СОЛЮШНЗ» является надлежащим, по мнению истца, ответчиком по делу, истец указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. лицензионного соглашения Cisco с конечным пользователем «Лицензионное соглашение с конечным пользователем («EULA») между вами и Cisco распространяется на использование вами программного обеспечения и Облачных сервисов («Технология Cisco»)».

В соответствии с разделом 13 лицензионного соглашения Cisco с конечным пользователем «Cisco», «мы», «наш» или «мы» означают компанию Cisco Systems, Inc. или ее соответствующие Аффилированные компании», «Аффилированное лицо» означает любую корпорацию или компанию, которая прямо или косвенно контролирует, контролируется или находится под общим контролем с соответствующей стороной, где «контроль» означает (а) владение долей, превышающей 50 %, соответствующей стороны; или (б) возможность управлять делами соответствующей стороны любым законным способом (например, на основании договора, который разрешает контроль).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также выпиской из справочно-аналитической системы СПАРК (https://spark-interfax.ru/) головной компанией ответчика является компания Cisco Systems, Inc. США, которая владеет более 50 % Cisco Worldwide Holdings Ltd, которая в свою очередь владеет более 50 % Cisco Systems International Sàrl, которая владеет более 50 % Cisco Systems Netherlands Holdings B.V., которая владеет 99,99 % ответчика.

Компания Cisco Systems, Inc. США действует в разных странах (в том числе в РФ) через самостоятельные, но аффилированные с ней компании, одной из которых является ответчик, которые уполномочены на предоставление на соответствующей территории лицензий на программное обеспечение данной группы компаний на определенной территории.

Таким образом, ООО «СИСКО СОЛЮШНЗ» является стороной лицензионного соглашения Cisco с конечным пользователем, и является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Все стороны рассматриваемого спора являются российскими юридическими лицами, зарегистрированные на территории РФ.

В соответствии с тем же разделом 113 лицензионного соглашения Cisco с конечным пользователем «Вы» означает физическое или юридическое лицо, приобретающее Права на использование Технологии Cisco.

Следовательно, ООО «БАЛАНС-ПЛАТФОРМА» является таким лицом, т.к. приобрело у ООО «СИ-ЭН-ЭС» сервисные контракты Cisco, которые давали право на получение технической поддержки и право использования программного обеспечения на официальном сайте Cisco.com.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 343 190 руб. 06 коп., сумма которых рассчитана пропорционально оставшемуся сроку действия сертификатов (с 03.03.2022 по 31.01.2023), то есть сроку, в течение которого Cisco должны были предоставлять истцу право использования программы для ЭВМ, но в одностороннем порядке лишили возможности такого использования, заблокировав доступ в личный кабинет на официальном сайте https://id.cisco.com/ .

В тексте искового заявления истцом в виде таблицы приведен расчет суммы убытков, подлежащих возмещению:

Критерий

Срок действия, календарные дни

Сумма, руб.

Условия по сервисным контрактам в соответствии с условиями лицензионного ключа (раздел 2 лицензионного

соглашения)

01.01.2022 – 31.01.2023 (1 календарный год) 365 календарных дней

1 467 857, 40

Условия по сервисным контрактам ввиду одностороннего отказа Cisco от исполнения обязательств

03.03.2022 – 31.01.2023 334 календарных дня

1 343 190,06

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик считает, что, поскольку в рамках настоящего спора, подлежали разрешению вопросы, связанные с заключением и толкованием лицензионного соглашения, а также с субъектным составом сторон данного соглашения, в силу пункта 1 статьи 1215 ГК РФ они должны быть разрешены на основании применимого права Англии, предусмотренного лицензионным соглашением. В связи с выбором сторонами применимого права Англии, ответчик считает его подлежащим применению.

Указанные доводы ответчика суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1193 ГК РФ, норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, согласно которому, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по настоящему делу указано, что в п. 12.9 лицензионного соглашения приведена таблица, из которой следует, что при осуществлении лицензиатом (истцом) основного места ведения деятельности в Европе, юрисдикцией по рассмотрению споров обладают суды Англии, применимым правом является право Англии. Истец не мог повлиять на содержание лицензионного соглашения, в т.ч. на положение п. 12.9. о рассмотрении споров в судах Англии. У истца не было воли на заключение пророгационного соглашения о рассмотрении споров в судах Англии, поскольку он стал участником лицензионного соглашения автоматически (путем активации). В связи с чем пророгационное соглашение (п. 12.9. лицензионного соглашения) является неисполнимым, поскольку отсутствует истинное намерение (действительная воля) истца на передачу споров в суды Англии.

Приведенные обстоятельства обосновывают необходимость применения ст. 1193 ГК РФ в части оговорки о публичном порядке, а также отсутствие необходимости в установлении содержания норм иностранного права.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ, к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, действия ответчика по прекращению доступа к программному обеспечению повлекли причинение ущерба истцу, деятельность которого осуществляется исключительно на территории Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со следующим.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он входит в группу компаний Cisco и осуществлял на территории РФ деятельность по поставке оборудования и программного обеспечения производства указанной компании, а также участвовал в оказании услуг технической поддержки по данному оборудованию и программному обеспечению.

Как установлено судом, в данном случае цепочка продаж сертификата выглядела следующим образом: 1) конечный пользователь/заказчик услуги (истец); 2) поставщик/реселлер – третье лицо, ООО «СИ-ЭН-ЭС»; 3) дистрибьютор – третье лицо, ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ»; 4) эмитент сертификатов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец обратился с просьбой о продаже сертификата к своему непосредственному контрагенту, реселлеру, ООО «СИ-ЭН-ЭС», который затем запросил этот сертификат у дистрибьютора, ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ», который в свою очередь приобрел сертификат у ответчика, выпущенный специально для истца.

Ответчик не контролирует содержание договора между истцом и Реселлером и не может отвечать за наличие соответствующих договорных условий и правильное их формулирование сторонами. Однако ответчик вправе самостоятельно определять договорные условия, на которых он вступает в договорные правоотношения.

Такими условиями являются (1) отсутствие прямых договорных и денежных отношений ответчика с конечными пользователями (включая истца); (2) оказание услуг технической поддержки на основе договора между конечным пользователем (истец) и реселлером (реселлер), а также (3) наличие у ответчика договорных обязательств только перед своим непосредственным контрагентом - дистрибьютором. Указанное

прямо предусмотрено текстом типового сертификата: «Услуга будет оказана на основании условий договора между Конечным пользователем и Реселлером Интегратором... Сертификат не создает договорных взаимоотношений между Конечным пользователем и «Сиско» и каких-либо обязательств «Сиско» перед конечным пользователем».

Как видно из типового сертификата, эмитент сертификата не принимает на себя обязательств перед конечным пользователем. Соответствующие обязательства по оказанию услуг он может принять только перед своим непосредственным контрагентом - дистрибьютором.

Таким образом, ответчик никогда не принимал и не мог принимать на себя никаких обязательств перед истцом.

Обязанность же по оказанию услуг конечному пользователю истцу - возникает у его непосредственного контрагента - реселлера, который за оказание данных услуг получил вознаграждение, равное стоимости сертификатов, возложив при этом исполнение обязанности по оказанию услуг технической поддержки на иных лиц.

При такой структуре обязательства по оказанию услуг технической поддержки истцу принимает на себя реселлер, возлагая их исполнение на дистрибьютора, а тот в свою очередь - на эмитента сертификатов.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рамках структуры правоотношений по оказанию услуг технической поддержки истцу эмитент сертификата, т.е. ответчик, является субсубподрядчиком. В связи с этим, заказчик, истец, не может иметь права требования ни к кому иному, кроме как к своему подрядчику, т.е. реселлеру.

Подход к возмещению исключительно по цепочке от покупателя к продавцу единообразно закрепился на уровне Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении аналогичных споров в рамках канала продаж компании Cisco, а также каналов продаж иных компаний технологического сектора.

Так, рассматривая один из споров, связанных с возмещением за неоказанные услуги по сертификатам технической поддержки, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам (дело № А40-195650/2022): «Суды обоснованно приняли во внимание объяснения третьего лица ООО «Сиско Системс» относительно порядка и характера взаимоотношений между эмитентом сервисных контрактов (компанией Cisco) и пользователями сервисных контрактов и пришли к выводу, что у ответчика нет права и оснований предъявлять претензии кому-либо, помимо истца, с которым у него имеются непосредственные взаимоотношения. При этом судами

правильно применен п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Суды правильно исходили из того, что между ответчиком и компанией Cisco отсутствуют обязательственные правоотношения, а значит, вопреки доводам истца, именно он должен отвечать перед ответчиком за качество оказанных услуг и вправе при этом предъявлять соответствующие требования субисполнителю. Примененный судами правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2023 № 305-ЭС23-20670».

Оставляя постановлением от 30 октября 2024 года без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-261374/2023, Арбитражный суд Московского округа признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что на стороне исполнителя (реселлера) образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости неоказанных услуг по технической поддержке оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам отклоняются с учетом отличия фактических обстоятельств.

Таким образом, ответчик не является субъектом материальных правоотношений, в отношении которых возник спор, а потому не является также и надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова