Решение по делу № А57-12378/2025 от 06.10.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57=12378/2025 06 октября 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2025г. Полный текст решения изготовлен 06.10.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д., после перерыва секретарем Сидоровой М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МонолитРезерв" (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 077/П-20 от 14.08.2020г. в размере 825 773 руб. 08 коп.,

неустойки за период по 18.05.2025 в размере 10 197 руб. 52 коп. и неустойки в размере 0,01% в день от суммы 825 773 руб. 08 коп., начиная с 19.05.2025 до даты полной оплаты задолженности по договору поставки товара № 077П-20 от 14.08.2020,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.05.2025 года в сумме 58 670 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 825 773 руб. 08 коп., начиная с 19.05.2025 года до даты полной оплаты задолженности по договору поставки № 077П-20 от 14.08.2020, государственной пошлины в сумме 49733,00 руб., расходов на представителя в сумме 70000,00 руб., почтовых расходов в сумме 388,22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 От Ответчика -ФИО2 по доверенности от 13.08.2025г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МонолитРезерв" (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 077/П-20 от 14.08.2020г. в размере 825 773 руб. 08 коп.,

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство, в котором истец, порядке ст. 49 АПК РФ уточняет исковые требования в части взыскания процентов, просит суд

Прошу суд принять уточнения исковых требований по данному делу и взыскать с АО"Саратовоблжилстрой" (ИНН <***>) в пользу ООО "МонолитРезерв" (ИНН<***>):

задолженность по договору поставки товара в сумме 825 773 (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 08 копеек;

неустойку за период с 09.01.2025г по 18.05.2025г в сумме 10197 (десять тысяч сто девяносто семь) рублей 52 копейки и неустойку в размере 0,01% в день от суммы 825773 рубля 08 копеек, начиная с 19.05.2025г до даты полной оплаты задолженности по договору поставки № 077П-20 от 14.08.2020г.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке положений статьи 49 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку задолженность за спорный период перед Истцом отсутствует, считает завышенными предъявленные к взысканию расходы на представителя.

Истец представил возражения на доводы Ответчика, указывает, что согласно ответу в письме ответчика на претензию истца задолженность в размере 825773 рубля 08 копеек признана ответчиком полном объеме. До настоящего времени задолженность не оплачивалась и доказательств тому ответчиком в суд не представлено.

Истец возражает против доводов Ответчика по следующим основаниям:

Согласно предоставленному в материалы данного дела акта сверки долг ответчика перед истцом до настоящего времени сохраняется в прежнем размере 825773 рубля 08 копеек (новых оплат со стороны ответчика и новых поставок товара со стороны истца не производилось с третьей декады декабря 2024 года).

Истец указывает, что предоставленные ответчиком копии платежных поручений не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты судом в качестве доказательств. При этом, платежные поручения указаны ответчиком в составленном им "сопоставительном анализе" произвольно в качестве якобы оплаты по счетам, к которым они отнесены.

К счету 34401 на сумму 349920 рублей ответчик произвольно относит два платежных поручения № 23637 и № 23775 на общую сумму 356400 рублей, не соответствующую сумме счета.

Аналогичная ситуация с платежными поручениями № 23694 и № 23715 на общую сумму 186000 рублей якобы по счету 35049 на сумму 183586 рублей;

платежным поручением № 23645 на сумму 34998,8 руб якобы к счету 34959 на сумму 26482 рубля (разница в 8517 рублей);

платежным поручением № 23903 на сумму 135594 рубля якобы к счету 35792 на сумму 138594 рубля (недоплата 3000 рублей);

платежным поручением № 24066 на сумму 13 195рублей якобы к счету 36288 на сумму всего 3195 рублей и т.д.

Истец указывает, что ответчиком платежные поручения датированы не позднее 27.12.2024г, а ответ на претензию истца с признанием суммы долга 825 773,08 рубля датирован 24.03.2025г (на три месяца позднее последних оплат), что свидетельствует об отсутствии оплаты ответчиком долга.

По мнению истца в "сопоставительном анализе" ответчиком для удобства подтасовки им фактов не указаны счета № 33767 от 21.11.2024г на сумму 136 427 рублей и № 36144 от 24.12.2024г на сумму 1 836 рублей, что также делает анализ ответчика полностью не соответствующим действительности и не подлежащим к принятию судом во внимание при вынесении решения по данному делу.

Истец указывает, что в анализе ответчика неверно указаны и универсальные передаточные документы (УПД). Так, к счету 35792 на сумму 138594 руб. указаны УПД на общую сумму 141956 рублей, не соответствующую счету (а платежное поручение на третью сумму 135594 рубля).

К счету 35770 на сумму 93960 рублей указаны УПД на общую сумму 94144 рубля не соответствующую счету.

К счету 36288 на сумму 3195 рублей указан УПД на сумму 3195 рублей и лишний УПД ещё на 1836 рублей (а платежное поручение на 13195 рублей !).

Истец указывает, что неверно указаны ответчиком в его "анализе" и даты счетов, универсальных передаточных документов и платежных поручений.

В качестве примера Истец указывает счет 35374 от 11.11.24 (вместо 11.12.2024г), УПД 36930 от 26.12.24 (вместо 25.12.2024г), УПД 36992 от 25.12.24 (вместо 26.12.2024г), что свидетельствует об ошибочности проведенного ответчиком анализа.

Одновременно представленные ответчиком копии платежных поручений не соответствуют и счетам, универсальным передаточным документам и договору поставки.

Так, в платежном поручении № 23694 в назначении указан утеплитель по счету 35049 на сумму 161000 рублей; однако в указанном счете утеплитель указан лишь на сумму 27897 рублей.

Аналогична ситуация и в платежном поручении № 23715 на сумму 25000 рублей по тому же счету 35049, где утеплитель указан на 27897 рублей.

Истец указывает, что назначение платежа в платежных поручениях указано ответчиком произвольно:

Платежное поручение 23645 на сумму 34998,80 руб. с указанием назначения "краска колорант по счету 34959 на сумму всего 26482 руб.;

Платежное поручение № 23872 на сумму 48180,30руб. с указанием назначения "дюбель, бур, сверло, кисть по счету 35729 на сумму всего 29520 рублей на валик, ленту, гладилку, перчатки;

Платежное поручение № 23903 на сумму 135594 рубля с указанием

назначения "плита пенополистирольная, краска, сетка, дюбель по счету 35792, который выписан на другую сумму 138594 рубля с указанием усилителя угла, смеси штукатурной, транспортных услуг;

Платежное поручение № 23881 с указанием в назначении самореза вместо сверла (по счету 35751); Платежное поручение № 23897 без указания в назначении шурупа, указанного в счете 35770;

Платежное поручение № 24066 без указания в назначении сверла, указанного в счете 36288 и т.п.

Истец обращает внимание суда, что согласно пункту 4.9 Договора поставки № 077/П-20 от 14.08.2020г, в платежных поручениях ответчик обязан указывать номер и дату договора

поставки, номера и даты товаро-передаточных документов (УПД), чего в предоставленных ответчиком суду копиях платежных поручений не сделано, в связи с чем соотнести их с конкретными поставками (договором и УПД) невозможно и они не могут быть приняты ко вниманию при рассмотрении данного дела ввиду того, что не отвечают критерию относимости, установленному законодателем для доказательств – по мнению истца невозможно установить относимость представленных Ответчиком платежных поручений к данному рассматриваемому судом делу и договору, приложенному к исковому заявлению).

Согласно пункту 4.10 Договора поставки № 077/П-20 от 14.08.2020г, Поставщик (истец) при поступлении на его расчетный счет денежных средств от покупателя (ответчика) вправе зачесть их в счет оплаты задолженности в хронологической последовательности за ранее поставленные товары, начиная с самой ранней, независимо от указанного покупателем (ответчиком) назначения платежа в платежном поручении , что было сделано истцом по данному договору поставки, долг по оплате товаров по которому рассматривается в данном деле).

По мнению Истца, с учетом изложенного предоставленные ответчиком копии платежных поручений и "сопоставительный анализ" не имеют значения для рассматриваемого судом дела и не подтверждают оплату ответчиком истребуемой по данному делу задолженности.

В подтверждение своих доводов Истец предоставил суду акт сверки расчетов истца с ответчиком за период с 01.01.2024г по 22.09.2025г из которого очевидно, что платежи ответчика зачислялись истцом в счет оплаты ранее возникших задолженностей по более ранним поставкам, согласно пункту 4.10 Договора поставки № 077/П-20 от 14.08.2020г и платежи ответчика, совершенные им в декабре 2024 года направлялись на оплату товаров поставленных не в декабре 2024 года, а на оплату товаров поставленных ему в более ранние периоды 2024 года в связи с их несвоевременной оплатой ответчиком.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.09.2025г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 18.09.2025г. и до 11-00 30.09.2025г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МонолитРезерв» и АО «Саратовоблжилстрой» заключен Договор поставки № 077П-20 от 14.08.2020г.

Согласно пункту 4.5. договора покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара.

ООО «МонолитРезерв» поставило АО «Саратовоблжилстрой» товар, по которому АО«Саратовоблжилстрой» условия договора по оплате товара не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом накопилась задолженность за полученный товар в сумме 825 773 (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 08 копеек.

На претензию от 18.03.2025г ответчик письменно сообщил о признании задолженности и об отказе оплатить задолженность в добровольном порядке (письмо № 120-08 от 24.03.2025г).

Неисполнение обязательств Ответчиком послужило основанием для Истца к обращению в Арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по представленным в материалы дела УПД подтвержден Истцом первичными бухгалтерскими документами и не оспаривается Ответчиком.

Ответчик указывает, что задолженность по УПД № 35509 от 09.12.2024г. на сумму 349920,000 руб., № УПД № 35630 от 10.12.2024г. на сумму 183586,00 руб.; УПД № 35912 от 13.12.2024г. на сумму 12420,00 руб.; УПД № 35722 от 11.12.2024г. на сумму 324,00 руб.; УПД № 35861 от 12.12.2024г. на сумму 9140,00 руб.; УПД № 35863 от 12.12.2024г. на сумму 14348,00 руб. и иные УПД л.д. 26-57 сроком поставки до 26.12.2024г. на общую сумму 825 773,08 руб. оплачена.

Однако Истец обращает внимание суда, что согласно пункту 4.9 Договора поставки № 077/П-20 от 14.08.2020г, в платежных поручениях ответчик обязан указывать номер и дату договора поставки, номера и даты товаро-передаточных документов (УПД), чего в предоставленных ответчиком суду копиях платежных поручений не сделано, в связи с чем соотнести их с конкретными поставками (договором и УПД) невозможно и они не могут быть приняты ко вниманию при рассмотрении данного дела ввиду того, что не отвечают критерию относимости, установленному законодателем для доказательств – по мнению истца невозможно установить относимость представленных Ответчиком платежных поручений к данному рассматриваемому судом делу и договору, приложенному к исковому заявлению).

Ответчик не опроверг доводы Истца, в том числе и о том, после якобы проведенной оплаты товара, поставленного в декабре 2024г, платежными поручениями в количестве 20 штук, датированными декабрем 2024г., Ответчик в ответе на претензию Истца № 120-08 от 24.03.2025г. , признавал задолженность за поставленный Истцом товар на сумму 825 883,08 руб.

Суд при ходит к выводу, что Истец в соответствии с положениями пункта 4.10 Договора поставки № 077/П-20 от 14.08.2020г, при поступлении на его расчетный счет денежных средств от покупателя (ответчика) зачел их в счет оплаты задолженности в хронологической последовательности за ранее поставленные товары, начиная с самой ранней, независимо от указанного покупателем (ответчиком) назначения платежа в платежном поручении.

Ответчиком данный довод истца опровергнут не был.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Предъявленная претензия, направленная в адрес Ответчика с требованием исполнить договор поставки, оплатить поставленный товар, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На день вынесения решения ответчик не представил суду доказательств оплаты денежных средств в сумме 825 773,08 руб. , поставленный Истцом на основании 26 УПД в декабре 2024г.. в связи, с чем требования о взыскании денежных средств в сумме 825 773,08 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. при нарушении сроков платы товара с Покупателя взимается пеня в размере 0,01% от цены не оплаченной в согласованный срок партии товара, за каждый день просрочки оплаты. Истец просит взыскать неустойку за период с09.01.2025г. по 18.05.2025 в размере 10 197 руб. 52 коп. (Том 1 л.д. 58).

Суд, проверив расчет истца, считает, что требования в данной части являются обоснованными.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком о завышенности неустойки суду не заявлено.

В соответствии с положениями действующего законодательства начисление неустойки производится до даты погашения задолженности в сумме 825 773,08 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: - договор на оказание юридических услуг от 17.03.2025 г. с ООО «Бетонофф»

- платежное поручение № 869 от 22.05.2025 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера

оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 49733,00 руб., платежным поручением № 868 от 22.05.2025 г., государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 46740,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует выдать Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв», г. Саратов ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2993,00 руб.

При подаче искового заявления Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 388,22руб., которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв», г. Саратов ИНН <***> задолженность по договору поставки № 077/П-20 от 14.08.2020г. за декабрь 2024г. в размере 825 773 руб. 08 коп.,

неустойку за период с 09.01.2025г. по 18.05.2025 в размере 10 197 руб. 52 коп., производить начисление неустойки в размере 0,01% в день от суммы 825 773 руб. 08 коп., начиная с 19.05.2025 до даты полной оплаты задолженности по договору поставки товара № 077П-20 от 14.08.2020, в сумме 825 773 руб. 08 коп., государственную пошлину в сумме 46740,00 руб., расходы на представителя в сумме 60000,00 руб., почтовые расходы в сумме 388,22руб.

В остальной части в удовлетворении расходов на представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв», г. Саратов ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2993,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Павлова