Решение по делу № А56-123158/2024 от 28.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 апреля 2025 годаДело № А56-123158/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Закрытое акционерное общество "Хорс" (адрес: Россия 197110, <...> , ИНН:<***>)

о взыскании пеней за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка №12/ЗК-04159 по состоянию на 20.08.2024 за периоды01.07.2017-31.12.2017, 01.01.2020-30.06.2020, 01.07.2023-31.12.2023 в размере 1 081 055 руб., пеней за нарушение п. 5.2.2 Договора за период с 03.11.2021 по 20.08.2024 в размере 2 759 400 руб., штрафа за нарушение пункта 6.2.3 Договора в размере 10 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель по доверенности от 25.12.2024, ФИО1

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Хорс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка №12/ЗК-04159 по состоянию на 20.08.2024 за периоды 01.07.2017-31.12.2017, 01.01.2020-30.06.2020, 01.07.2023-31.12.2023 в размере 1 081 055 руб., пеней за нарушение п. 5.2.2 Договора за период с 03.11.2021 по 20.08.2024 в размере 2 759 400 руб., штрафа за нарушение пункта 6.2.3 Договора в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 16.04.2025, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о применении срока исковой давности, о снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и закрытым акционерным обществом «Хорс» (далее - Ответчик) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях Nº 12/3K-04159 от 05.09.2012 (далее - Договор), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1, (юго-западнее дома 46, литера 3 по Московскому шоссе), площадью 9638 кв.м., кадастровый номер 78:14:0769203:55 (далее - Участок).

Участок был представлен Ответчику для реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

Пунктом 6.2.7 Договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. Договора в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора и в приложении 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общий размер арендной платы за период действия Договора, установленный пунктом 9.1 Договора, в соответствии с выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» отчётом о рыночной стоимости арендной платы за Участок от 10.05.2011 Nº 31-10508K/2011 составляет 13 500 000 руб.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 8.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов. Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, в том числе, строительство и (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод в эксплуатацию в срок - до 07.10.2014.

Согласно п. 6.2.3 Договора Общество обязано не допускать действий,приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической и санитарной обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Как указал истец, актом обследования Участка, выполненного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, от 15.07.2024 установлено наличие мусора на Участке, что приводит к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Согласно п. 8.9 Договора в случае нарушения иных условий Договора Обществу начисляется штраф в размере 1 00 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей, сроков реализации инвестиционного проекта и соблюдения п. 6.2.3 Договора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.08.2024 №ПР-34811/24-0-0, №ПР-34823/24-0-0, №ПР-34825/24-0-0. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 8.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило, согласно расчету истца, 1 081 055 руб. за периоды с 01.07.2017-31.12.2017, 01.01.2020-30.06.2020, 01.07.2023-31.12.2023.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае нарушения условий п. 5.2.2 Договора Обществу начисляются пени в размере 0,02 % от сумм, указанных в п. 4.1 Договора за каждый день просрочки. Размер неустойки, согласно расчету истца, составил за период с 03.11.2021 по 20.08.2024 года 2 759 400 рублей.

Представленный истцом расчет пени на нарушение сроков внесения арендной платы и сроков осуществления инвестиционного проекта составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора Общество представило отзыв на исковое заявление и заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В случае истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе, если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим.

Согласно пункту 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом даты подачи иска (12.12.2024) о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей за периоды 01.07.2017-31.12.2017, 01.01.2020-30.06.2020, 01.07.2023-31.12.2023, пеней за нарушение п. 5.2.2 Договора за период с 03.11.2021 по 20.08.2024, к исковым требованиям до 11.11.2021(с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора) подлежит применению срок исковой давности и такие требования удовлетворению не подлежат.

Также, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной по п. 8.2 Договора аренды неустойки и уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная по п. 8.3 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 325 руб. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, с учетом применения срока исковой давности, и неустойка, начисленная по п. 8.2 Договора за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, в размере 1 000 000 руб. с учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение пункта 6.2.3 Договора в размере 10 000 руб.

В обоснование данного требования Комитет указал, что согласно п. 6.2.3 Договора Общество обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической и санитарной обстановки на арендуемой и близлежащей территории. При этом, актом обследования Участка, выполненного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, от 15.07.2024 установлено наличие мусора на Участке, что приводит к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

В соответствии с Договором Участок предоставлен Ответчику для строительства многоэтажного гаража.

В период проведения обследования земельного участка, ответчиком на Участке продолжались строительные работы, основанием для проведения работ являлось разрешение на строительство, указанное разрешение неоднократно продлевалось Ответчиком и действовало на 15.07.2024 г.

Строительный песок и деревянные доски, которые поименованы Комитетом как мусор в акте осмотра и изображенные на материалах фотофиксации, являются строительными материалами. Как следует из пояснений Общества, песок используется для отсыпки Участка, деревянные доски - для опалубки при проведении монолитных работ. Указанные материалы не относятся к экологически вредным и опасным и не могли причинить ущерб Участку.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушение Ответчиком п.6.2.3 Договора. В связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Хорс" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка №12/ЗК-04159 в размере 325 руб., пени за нарушение п. 5.2.2 Договора в размере 1 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Хорс" в доход федерального бюджета 55 010 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТитова М.И.