Постановление по делу № 17АП-13306/2024 от 22.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13306/2024-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А71-13014/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2024 года

и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2024 года

по делу № А71-13014/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (далее – истец, ООО «ИС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, ООО «Вымпел») о взыскании 903 790 руб. предварительной оплаты, 1 246 209 руб. 48 коп. пени, 53 733 руб. 53 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.11.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 903 790 руб. долга, 13 952 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 27.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 53 733 руб. 53 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 25.07.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 829 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда от 11.11.2024 и дополнительное решение от 27.11.2024 обжалованы ООО «Вымпел» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что условиями договоров и счетов на оплату предусмотрено, что товар должен был быть получен истцом самостоятельно на складе ответчика и вывезен самовывозом в течение 15 рабочих дней с момента оплаты. Истец самостоятельно товар не забрал, ответчиком нарушение условий договоров о сроках поставки товара не допущено. По мнению ответчика, истец, не исполнивший своих обязанностей по получению и вывозу товара со склада, не вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств, расторжения договоров в одностороннем порядке. Учитывая, что истец был не вправе расторгать договоры в одностороннем порядке, договоры считаются действующими, в связи с этим, по мнению ответчика, нет оснований считать, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, или допускает иную просрочку в их уплате. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

ООО «ИС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИС» (покупатель) и ООО «Вымпел» (поставщик) заключены договора:

- договор поставки № 1711/22 от 17.11.2022 по Объекту: «Многоквартирные дома со встроенными помещениями (корпус Л, корпус Б) 1 этап строительства, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино - 1, идентификатор объекта р-39196», предметом которого является поставка оборудования (далее - Продукция) в предусмотренные сроки но настоящему Договору;

- договор поставки № 2212/22 от 22.12.2022 по Объекту: «Многоквартирный жилой дом 6, расположенный но адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, идентификатор объекта р-34242», предметом которого является поставка оборудования (далее - Продукция) в предусмотренные сроки по настоящему Договору;

- договор поставки № 0111/22 от 01.11.2022 по Объекту: «Многоквартирный жилой дом 4, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, идентификатор объекта р-39148», предметом которого является поставка оборудования (далее - Продукция) в предусмотренные сроки по настоящему Договору.

В рамках договоров покупатель оплатил продукцию на сумму 2 195 584 руб., в том числе НДС 20% - 365 930 руб. 67 коп., из них:

- в сумме 549 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 2573 от 22.11.2022, по договор поставки № 1711/22 от 17.11.2022;

- в сумме 132 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 2959 от 27.12.2022, по договору поставки № 2212/22 от 22.12.2022;

- в сумме 2 063 184 руб., что подтверждается платежным поручением № 2449 от 07.11.2022 по договору поставки № 0111/22 от 01.11.2022.

Однако поставка продукции поставщиком в полном объеме не произведена, уплаченные денежные средства покупателю не возвращены в сумме 903 790 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, товар истцу не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2023, в которой просил возвратить оплаченные денежные средства по договорам. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика уведомления от 11.03.2024 № 60, № 61, № 62 об одностороннем отказе от исполнения договоров, в которых уведомил о своем отказе от исполнения договоров в связи с неисполнением поставщиком обязательств по передаче товара, а также потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара истцу на произведенную им предварительную оплату в сумме 903 790 руб., наличие оснований для ее взыскания с ответчика, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков поставки судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках договоров перечислена предварительная оплата в общей сумме 2 195 584 руб.; доказательств поставки товара на сумму 903 790 руб. долга материалы настоящего дела не содержат.

В направленном в адрес ответчика письме от 07.12.2023 исх. № 317 истец просил вернуть ранее уплаченные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор, на основании которого внесена соответствующая предоплата, прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и об одностороннем отказе от исполнения договоров путем направления уведомлений от 11.03.2024 № 60, № 61, № 62, истец, фактически утратившей интерес в поставке товара, выразил свою волю на отказ от исполнения договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – их расторжение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание суммы предварительной оплаты в размере 903 790 руб. долга, которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением, является законным и обоснованным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии нарушений условий договоров со стороны поставщика, об отсутствии оснований для отказа от договоров в одностороннем порядке, поскольку условиями договоров и счетов на оплату, предусмотрено, что товар должен был быть получен истцом самостоятельно на складе ответчика и вывезен самовывозом в течение 15 рабочих дней с момента оплаты, что покупателем не было сделано, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 2.4. договоров стороны установили, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что покупатель должен произвести выборку товара на складе поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поступления от покупателя предварительной оплаты за товар (продукцию), если иное не указано в согласованной сторонами заявке (на каждую партию товара) или в выставленном поставщиком и акцептованном покупателем счете на оплату. Если покупатель не производит выборку товара в указанный срок, поставщик вправе поместить невыбранный товар на ответственное хранение за счет и от имени покупателя до момента его выборки, с правом выставления счетов и счетов-фактуры за хранение с правом взимания с покупателя соответствующей платы за хранение. Плата за хранение перечисляется покупателем в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения им счета и счета-фактуры. Денежные средства, уплаченные покупателем за товар, находящийся на хранении у поставщика, передаются покупателю за вычетом сумм, причитающихся поставщику, в том числе суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты вознаграждения за хранение товара.

Пунктом 3.2. договоров установлено, что поставка продукции осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, если сторонами в заявке или выставленном и акцептованном счёте не согласовано иное.

В выставленных счетах на оплату № 55 от 01.11.2022, № 56 от 17.11.2022, № 57 от 22.12.2022 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Толкование названных условий позволяет сделать вывод, что письменного соглашения о способе поставки в предмет договоров, а также о сроках поставки, как то предусмотрено статьей 452 ГК РФ и условиями договора, стороны не достигли.

Настаивая на готовности товара к передаче, поставщик, тем не менее, не представил доказательств уведомления покупателя о времени и месте выборки товара. Адрес склада в договоре и спецификации не указан. После получения уведомления от 07.12.2023 о возврате оплаты поставщик также не направил извещения о необходимости выборки товара.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что способ доставки частично поставленного товара, не позволяет сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами отношениях по самовывозу товара покупателя.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, а неисполнение обязательств по поставке товара является существенным условием договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном расторжении договора в одностороннем порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 1 246 209 руб. 48 коп., а именно за период: с 14.12.2022 по 11.03.2024 и составляет 72 199 руб. 62 коп. - по договору № 1711/22 от 17.11.2022; с 26.01.2023 по 11.03.2024 и составляет 163 249 руб. 20 коп. - по договору № 2212/22 от 22.12.2022; с 29.11.2022 по 11.03.2024 и составляет 1 010 760 руб. 66 коп. - по договору № 0111/22 от 01.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом, способы и сроки поставки договорами предусмотрены не были, разногласия по пунктам договоров, сторонами не были урегулированы. Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение условий договора о сроке поставки в данном случае отсутствует, оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков поставки, не имеется, исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Возражений относительно отказа во взыскании неустойки сторонами не заявлено (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 24.07.2024 в размере 53 733 руб. 53 коп. (по договору поставки № 1711/22 от 17.11.2022 в сумме 3 151 руб. 63 коп., по договору № 2212/22 от 22.12.2022 в сумме 7 871 руб. 65 коп., по договору № 0111/22 от 01.11.2022 в сумме 42 710 руб. 24 коп.) с последующим начислением с 25.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.11.2024 и дополнительное решение от 27.11.2024 являются законными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2024 года по делу № А71-13014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева