АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3023/2023 18.12.2023 Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мамхегова Аслана Хабасовича (ИНН 070802450841)

к Минеевой Виктории Викторовне (ИНН 773172689103)

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании права на долю в размере 100%, о взыскании 255 000 рублей 00 копеек, о продолжении начисления процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЧИРДА» (ОГРН 1204900002218, ИНН 4909132756, адрес: 685030, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 38, кв. 11)

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: Лукина О.А. – представитель, доверенность от 03.07.2023 нотариальный реестровый № 77/468-н/77-2023-2-1936, диплом;

от ответчика, от третьего лица: не явились, в судебном заседании 04.12.2023 объявлялся перерыв до 17-00 часов 11.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Мамхегов Аслан Хабасович (далее – истец, Мамхегов А.Х.), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику, Минеевой Виктории Викторовне (далее – ответчик, Минеева В.В.), с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЧИРДА» (далее – ООО «ЧИРДА») от 12.042023, заключенного между Мамхеговым А.Х. и Минеевой В.В.;

- о признании за Мамхеговым А.Х. права на долю в уставном капитале ООО «ЧИРДА» в размере 100 %;

- о взыскании с Минеевой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.04.2023 по 03.07.2023 в размере 255 000,00 рублей;

- о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2023 по день фактической передачи доли в уставном капитале ООО «ЧИРДА» в размере 100% (внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 425, 450, 454, 486, 488 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), пункт 14 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов № 13/14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 исковое заявление было принято к производству. Определением этого же суда от 13.09.2023 дело № А40-149984/23-189-1267 передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Арбитражный суд Магаданской области принял к рассмотрению дело, поступившее из Арбитражного суда города Москвы, определением от 01.11.2023; предварительное судебное заседание назначил на 04.12.2023. В предварительном судебном заседании 04.12.2023 объявлялся перерыв до 11.12.2023.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧИРДА».

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом

заявлении, в письменных пояснениях, поступивших в суд 16.11.2023. В письменных пояснениях истец изложил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточняя требования, истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЧИРДА» от 12.042023, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «ЧИРДА» в размере 100 %;

- взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.04.2023 по 04.12.2023 в размере 1 107 794,52 рублей;

- продолжить взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2023 по день фактической передачи доли в уставном капитале ООО «ЧИРДА» в размере 100% (внесении записи в ЕГРЮЛ).

Ответчик и третье лицо явку в предварительное судебное заседание как собственную, так и своих представителей, не обеспечили, извещены в порядке статей 121123 АПК РФ. Копии определения суда от 01.11.2023 и телеграммы, направленные ответчику и третьему лицу по известным суду адресам (л.д.37-41, 48), возвращены органами почтовой связи, операторами телеграфной связи с отметками соответственно: «истечение срока хранения», «дверь закрыта, адресат по извещению не является».

Информация о принятых судебных актах, вынесенных в виде отдельных документов, в том числе о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет, где лица, участвующие в настоящем деле, могли с ней ознакомиться.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, протокольным определением принял заявленные уточнения требований.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика и третьего лица суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.06.2023 (л.д.37-41) ООО «ЧИРДА» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 02.12.2020 с момента создания; основной государственный регистрационный номер 1204900002218, дата регистрации: 02.12.2020.

Как следует из искового заявления и представленных в дело документов, 12.04.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЧИРДА», зарегистрированный в реестре нотариуса города Москвы ФИО3 за № 52/245-н/77-2023-19-325 (далее – договор, л.д.29-32).

По условиям договора продавец обязался передать принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО «ЧИРДА» – юридического лица, созданного и действующего согласно законодательству РФ, адрес: 685030, Россия, <...>, зарегистрированного 02.12.2020 за основным государственным регистрационным номером 1204900002218, ИНН <***>, КПП 490901001 (далее – Общество) – номинальной стоимостью 10 000,00 рублей (далее – доля) покупателю, а покупатель обязался принять долю в размере 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000,00 рублей и уплатить за нее договорную стоимость в сроки и в порядке, определенные договором и действующим законодательством РФ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон, указанная в пункте 1 договора доля в уставном капитале Общества, продается по цене 17 000 000,00 рублей. Указанная сумма будет выплачена продавцу покупателем в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода доли покупателю. Стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ доля будет находиться в залоге у продавца до момента произведения расчетов по договору.

Доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до удостоверения договора (пункт 4 договора).

Из материалов дела следует, что переход доли с истца, ФИО1, на ответчика, ФИО2, зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2023, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.37-41).

Следовательно, оплата доли с учетом условий пункта 3 договора должна была быть произведена покупателем не позднее 21.04.2023.

Между тем, по утверждению истца, до настоящего времени ответчик, во исполнение условий договора платеж не произвел. Информация об оплате в адрес истца не поступала.

В пункте 14 договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности либо расторжении договора (л.д.33-36). Однако ответа на претензию не последовало.

Отсутствие оплаты продаваемой доли и неполучение ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением.

Возникшие между сторонами правоотношения, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале общества, являются корпоративными отношениями.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку истцом заявлен спор о принадлежности доли в уставном капитале общества и данный спор не связан с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, то данный спор является корпоративным и подсуден арбитражному суду.

Правоотношения сторон по рассматриваемому иску регулируется нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части ГК РФ, исходя из следующего.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 ГК РФ и в Законе об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это

не запрещено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны

действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (подпункт 1 пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяем определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к рассматриваемому спору неисполнение покупателем обязанности по оплате доли в полном объеме в течение длительного срока (за пределами срока, согласованного в договоре) соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли названных положений ГК РФ о расторжении договора купли-продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11, восстановление прав участника общества с ограниченной ответственностью, нарушенных в результате неисполнения покупателем доли в уставном капитале этого общества обязанности по оплате ее стоимости может быть осуществлено путем возврата этой доли в порядке пункта 3 статьи 488 ГК РФ.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение заключенного договора передал ответчику (покупателю) 100% доли в уставном капитале ООО «ЧИРДА», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, в которые 19.04.2023 внесена соответствующая запись.

Из материалов дела также следует, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по оплате приобретаемой доли, ответ на претензию истца от 26.05.2023 истцу не направлен.

Неисполнение покупателем своих обязательств по договору, по управлению ООО «ЧИРДА» имеет для Общества неблагоприятные последствия. Из представленных истцом документов следует, что Общество имеет лицензию № МАГ 05341 БЭ от 26.04.2021 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Между Министерством природных ресурсов и экологии и ООО «ЧИРДА» 21.02.2022 заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 138/22 сроком до 31.12.2026.

При этом, пунктом 5.4 вышеуказанного договора предусмотрено право арендодателя отказа от исполнения договора аренды в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд.

Действующим руководителем ООО «ЧИРДА» (ФИО2 – ответчик) обязанности по внесению платежей не исполняются, что подтверждается уведомлениями арендодателя о погашении пени и претензиями в адрес Общества. В целях уменьшения будущих убытков и минимизации риска расторжения договора аренды с ООО «ЧИРДА» истец погасил задолженность по договору, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Таким образом, у истца на основании вышеприведенных норм законодательства РФ возникает право требования расторжения договора в судебном порядке.

Факт неоплаты ответчиком доли в уставном капитале ООО «ЧИРДА» и доводы истца ответчиком не оспариваются, доказательств их несостоятельности, либо доказательств их опровергающих на дату рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.

При этом нарушения условий договора суд считает существенными, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате доли в полном объеме в течение длительного срока ведет к тому, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи доли, суд признает за истцом, ФИО1, право на долю в уставном капитале ООО «ЧИРДА» в размере 100%.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 04.12.2023 в размере 1 107 794,52 рублей и о дальнейшем их начислением с 05.12.2023 по день фактической передачи доли истцу, т.е. по день фактического внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе доли.

В пункте 14 постановления Пленумов № 13/14 разъяснено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма 17 000 000,00 рублей на дату рассмотрения спора в суде ответчиком истцу не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов (расчет приведен в письменных пояснениях, поступивших в суд 16.11.2023), суд признает его арифметически верным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической передачи доли в размере 100% соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежит удовлетворению. Проценты подлежат дальнейшему начислению с 05.12.2023 по день фактической передачи 100% доли в уставном капитале ООО «ЧИРДА», на сумму 17 000 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По рассматриваемым требованиям госпошлина составляет 24 078,00 рублей. Истец при подаче иска уплатил госпошлину 14 100,00 рублей (л.д.10, 27-28).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме госпошлина

относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 14 100,00 рублей в пользу

истца, а в размере 9 978,00 рублей – в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном

объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По

ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЧИРДА» от 12.04.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

2. Признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЧИРДА» в размере 100%.

3. Взыскать с ответчика, ФИО2 (ИНН <***>), в пользу истца, ФИО1 (ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 04.12.2023 в размере 1 107 794 рублей 52 копеек, госпошлину 14 100 рублей 00 копеек, а всего – 1 121 894 рубля 52 копейки.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика, ФИО2 (ИНН <***>), в пользу истца, ФИО1 (ИНН <***>), производить, начиная с 05.12.2023 по день фактической передачи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЧИРДА» (внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц). Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, Минеевой Виктории Викторовны (ИНН 773172689103), в доход федерального бюджета госпошлину 9 978 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.