АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-6309/2025 « 21 » октября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГС БИЛД», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании 1 364 978,15 руб. при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ПГС БИЛД»: явка представителя не обеспечена, извещен;
от индивидуального предпринимателя ФИО1: явка представителя не обеспечена, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПГС БИЛД» (далее также – истец, заказчик) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, исполнитель) о взыскании 1 170 934 руб. неосновательного обогащения, 25 600,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 21.04.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и 168 444 руб. убытков.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик позицию по делу не выразил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.10.2025 по 21.10.2025.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 3-11-24 от 06.12.2024, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по замеру, изготовлению и монтажу мебели, в соответствии с Приложением 1 к данному договору, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего
выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.3 договора согласованная дата завершения работ: 15.03.2025.
Цена настоящего договора составляет 1 373 346 руб. (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: предоплата в размере 1 170 934 руб. уплачивается в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора. Вторая часть оплаты в размере
202 412 руб. оплачивается в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением № 2735 от 06.12.2024 аванс на сумму 1 170 934 руб.
В целях взаимодействия и уточнения сроков выполнения и согласования работ, в адрес ответчика направлялись запросы № 054/25 от 17.022025 и № 095/25 от 11.03.2025.
Ответы на названные письма от ответчика не поступили.
Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец направил ответчику претензию исх. № 1403-1 от 14.03.2025 с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму перечисленного авансового платежа.
Претензией исх. № 2404-1 от 24.04.2025 истец потребовал возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки.
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 3-11-24 от 06.12.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа
выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата аванса.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В порядке статьи 450.1 ГК РФ претензией-уведомлением исх. № 1403-1 от 14.03.2025 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
Как следует из отчета об отслеживании с РПО 39403343776465, названное уведомление вручено ответчику 30.04.2025, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере
1 170 934 руб. подтверждается платежным поручением № 2735 от 06.12.2024.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено.
Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику на всю сумму перечисленного аванса, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 170 934 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании 25 600,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 21.04.2025.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, истцом не верно определена дата начала периода просрочки.
Как было указано выше, моментом одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору признается претензия-уведомление исх. № 1403-1 от 14.03.2025.
Согласно тексту претензии-уведомления истец предоставил ответчику срок в течение 5 рабочих дней для возврата денежных средств. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии (30.04.2025).
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то, с учетом даты прекращения договорных обязательств (30.04.2025) и предоставленного истцом срока на возвращение денежных средств (5 рабочих дней), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.05.2025.
Таким образом, начисление процентов за период до 14.05.2025 является неправомерным.
Истцом были заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца следует взыскать 97 428,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 21.10.2025, а начиная с 22.10.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты задолженности на сумму долга (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части требований следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании 168 444 руб. убытков в виде разницы цены на работы по замеру, изготовлению и монтажу мебели по договору с ответчиком и заключенным замещающим договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 - 14 Постановления Пленума N от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или
услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела работы, предусмотренные договором № 3-11-24 от 06.12.2024, не выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.
Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
20.03.2025 истцом заключен договор № С25-06 на выполнение работ по замеру, изготовлению и монтажу мебели на сумму 1 541 790 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950, компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.
При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12
Постановления Пленума N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649).
Иными словами, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.
Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности цены замещающего договора.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что требования истца о взыскании 168 444 руб. убытков подлежат удовлетворению.
С учетом общего размера рассмотренных исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 69 317 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом по платежным поручениям № 67 от 18.04.2025, № 86 от 28.04.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 65 949 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 64 052,28 руб. расходов по государственной пошлине, а так же - в доход федерального бюджета
3368 руб.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС БИЛД» 1 170 934 руб. неосновательного обогащения, 97 428,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 21.10.2025, а начиная с 22.10.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты задолженности на сумму долга (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 168 444 руб. убытков, всего 1 436 806,13 руб., и 64 052,28 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 368 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Арбитражного суда
Воронежской области В.М. Шишкина