АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 октября 2023 года Дело №А60-42976/2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению
акционерного общества "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЛАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 613998 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец АО "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЛАНТА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТИЗА" о взыскании суммы аванса в размере 554400 руб., перечисленного в рамках договора возмездного оказания услуг №0310-20 от 22.09.2020г., а также неустойки в размере 59598 руб. 48 коп. за период с 21.10.2020 по 30.09.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2023г. по день оплаты суммы долга.
Определением суда от 14.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
17.08.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.
23.08.2023г, 04.09.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.09.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 554400 рублей, пени за период с 21.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 49452 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы долга.
Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
06.09.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; указывает, что предусмотренные в приложении №3 исходные данные, необходимые для разработки проекта ПДВ, а также запрошенные ответчиком впоследствии дополнительные данные истцом в полном объеме представлены не были, что исключило возможность исполнить договор в полном объеме. Несмотря на это, в рамках имеющегося объема представленных истцом сведений и документов, ответчик выполнил значительный объем работ. Размер фактически выполненных работ по договору был согласован и признан заказчиком в размере стоимости выплаченного по договору авансового платежа, а именно в размере 554400 руб., на основании чего сторонами 15.12.2020 г. был подписан акт об оказании услуг № 95 на указанную сумму. Согласно содержания акта заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Ответчик также указал, что достигнутые сторонами договоренности по расторжению договора с согласованием стоимости фактически оказанных ответчиком по договору услуг без последующих взаимных претензий сторон.
Отзыв приобщен к материалам дела.
21.09.2023г. от истца поступили возражения на отзыв. В возражениях истец поясняет, что ответчик не указывает какие именно данные, по его мнению, не были предоставлены истцом и как это действительно повлияло на выполнение (невыполнение) работ по договору. Тем не менее, ответчик утверждает, что, несмотря на это он выполнил значительный объем работ, при этом не конкретизирует содержание этого объема. Ответчик действительно предоставил проект ПДВ (предварительный), но только 08.08.2022, т.е. после проведенного 26.07.2022 совместного совещания, в ходе которого представители ООО «Альфа Экспертиза» признали наличие со своей стороны недоработок и невыполненных обязательств по договору возмездного оказания услуг №0310-20 от 22.09.2020 и обязались в срок до 05.08.2022 предоставить перечень необходимых замеров от источников воздействия, определить количество источников, необходимые пробы, а также предоставить в срок до 05.08.2022 в электронном виде предварительный проект ПДВ, доработать и актуализировать инвентаризацию выбросов после необходимых замеров. Однако, предоставленные 08.08.2022 г. по итогам совещания документы, в частности предварительный проект ПДВ, не подтверждают надлежащее выполнение исполнителем работ, определенных договором.
Возражения истца приобщены к материалам дела.
Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.
В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.
Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 09.10.2023г.
В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2023г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 22.09.2020г. между АО «ХЗ «Планта» (истец, заказчик) и ООО «Альфа Экспертиза» (ответчик, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N0310-20 (далее - договор), по условиям которого ООО «Альфа Экспертиза» обязалось по поручению АО «ХЗ «Планта» выполнить работы (оказать услуги) по разработке и сопровождению согласования Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для объекта Заказчика, расположенного по адресу <...> а АО «ХЗ «Планта» обязалось оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в два этапа в соответствии с техническим заданием - приложением №1 к договору, которое признается неотъемлемой частью договора.
Согласно п.2.1 договора размер вознаграждения исполнителя по договору составил 792000 руб.
Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору №0310-20 от 22.09.2020, приложение №2) оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта приема-передачи документов в электронном виде, заказчик выплачивает исполнителю платеж в размере 70% от стоимости настоящего договора (п.2.2.1). Окончательный расчет в размере 30% производится после оформления Проекта предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), получения положительной санитарно-эпидемиологической экспертизы и санэпидзаключения на проект ПДВ в Роспотребнадзоре (п.2.2.2).
В соответствии с п. 4.2.3 договора заказчик обязан предоставлять (передавать) исполнителю необходимую для оказания услуг информацию (сведения) согласно приложению № 3, а также, и, в том числе, дополнительную информацию и документы, исходя из специфики производства заказчика, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующего письменного запроса.
Как пояснил истец, до заключения договора в мае 2020 года им посредством электронной переписки были переданы ответчику документы, необходимые для выполнения работ по договору. 09.10.2020г. сторонами был подписан акт приема-передачи документов №1, согласно которому исполнитель принял от заказчика необходимые ему для выполнения обязательств по договору в электронном виде следующие документы: проект ПДВ, протоколы, перечень источников актуальный.
Во исполнение п. 2.2.1 договора заказчиком на основании счета на оплату №310/20/1 от 12.10.2020г. истцом был перечислен аванс исполнителю в размере 554400 руб., что подтверждается платежным поручением №3783 от 20.10.2020г.
Далее также истцом в период с 23.10.2020г. по 18.03.2021г. ответчику были переданы документы, необходимые для выполнения работ по договору.
Согласно п. 1.4 договора при выполнении работ по первому этапу исполнитель обязался оказать услуги по детальной инвентаризации источников воздействия на окружающую среду с проведением инструментальных замеров в объеме, предусмотренном техническим заданием и другие виды работ - 1 этап, выполнение которого оканчивается разработкой текстовой части Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), подготовкой материалов проекта и сопроводительной документации к этапу согласования для заказчика в 1-ом (одном) экземпляре и передачей проекта ПДВ на проведение экспертизы организацией, аттестованной по компетенции и аккредитованной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как пояснил истец, ответчиком услуги в рамках договора не были, в связи с чем 26.05.2022г. в адрес ООО «Альфа Экспертиза» была направлена претензия №16/2391 о возврате перечисленной суммы 554400 руб., а также суммы пени в размере 32598,72 руб. В ответе на претензию №08/07 от 05.07.2022 ответчик указывает, что истец не предоставил исходную документацию.
26.07.2022г. по итогам совещания с участием представителей АО «ХЗ «Планта» и ООО «Альфа Экспертиза» ООО «Альфа Экспертиза» признали наличие со своей стороны недоработок и невыполнения обязательств по договору оказания услуг N0310-20 от 22.09.2020г., обязались в срок до 05.08.2022г. предоставить перечень необходимых замеров от источников воздействия, определить количество источников, необходимые пробы, а также предоставить в срок до 05.08.2022г в электронном виде предварительный проект ПДВ, доработать и актуализировать инвентаризацию выбросов после необходимых замеров.
Однако, предоставленные 08.08.2022г. по итогам совещания документы, в частности предварительный проект ПДВ, по мнению истца, не подтверждают надлежащее выполнение исполнителем работ, определенных договором.
12.08.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо №11/3808 с просьбой вернуть денежные средства, указанные в претензии №16/2391 от 26.07.2022г.
Не предоставление исполнителем в срок результата работ по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 110 настоящего Кодекса.
Данное положение, в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 554400 руб.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что предусмотренные в приложении №3 исходные данные, необходимые для разработки проекта ПДВ, а также запрошенные ответчиком впоследствии дополнительные данные истцом в полном объеме представлены не были, что исключило возможность исполнить договор в полном объеме.
Довод ответчика о том, что задержка в выполнении работ по договору вызвана непредставлением истцом запрошенных сведений, судом отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что переписка между сторонами, осуществляемая путем обмена сообщениями электронной почты, признается сторонами юридически равной переписке, осуществляемой путем обмена документов, оформленных в письменном виде. Сообщения, направленные сторонами по электронной почте, могут использоваться в качестве доказательств в суде. Сообщения направляются следующим адресам электронной почты: адрес электронной почты заказчика и контактное лицо со стороны заказчика. Адрес электронной почты исполнителя: ecolog@aaa-expert.com. Контактное лицо со стороны исполнителя указывается в письменном запросе согласно п.4.2.3. договора. Сообщение считается полученным спустя 2 часа после отправления письма с подтверждением получения, отправленного также электронной почтой.
Из материалов дела следует, что истцом в мае 2020 года посредством электронной переписки были переданы ответчику документы, необходимые для выполнения работ по договорам, а именно: декларация промышленной безопасности; договоры на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, на прием и очистку сточных вод, на отпуск энергоресурсов; свидетельство на право собственности на земельный участок 66:56:0301001:154; справка о фоновой концентрации загрязняющих веществ; утвержденные тома ПДВ; выписка из генерального плана.
Также 09.10.2020г. сторонами был подписан акт приема-передачи документов №1, согласно которому исполнитель принял от заказчика необходимые ему для выполнения обязательств по договору в электронном виде следующие документы: проект ПДВ, протоколы, перечень источников актуальный.
Далее также истцом в период с 23.10.2020г. по 18.03.2021г. ответчику были переданы следующие документы: сведения о выбросах, сведения по ремонтно-механическому участку, сведения по центральной заводской лаборатории, ремонтно-строительному участку, ремонтно-механическому участку, сведения по автотранспортному цеху, дополнения к центральной заводской лаборатории, данные по производству специальной продукции (здания 501, 119, 503, 109, 104/105, 502, 509, 210), сведения по производству специальной продукции, здание 11, сведения по производству товаров народного потребления (здания 63,103, 121), сведения по ремонтно-механическому участку, доп. сведения по автотранспортному цеху, паспорта на используемые материалы, режимные карты и информация по котлам (цех 6, здание 61), доп. сведения (уточнение) по ПСП 501, 519, столовой ПСП 501/1, сведения по котельной и по химической подготовке, сведения по газоочистным/вентиляционным установкам, сведения по свечному оборудованию, сведения по газоочистным установкам, сведения по неорганизованным источникам выбросов.
Факт получения от истца вышеуказанных документов ответчиком не оспорен.
Заявляя о непредставлении истцом документов, ответчик не указывает, какие именно данные не были предоставлены истцом, каким образом непредставление повлияло на выполнение (невыполнение) работ по договору.
Также в подтверждение факта оказания услуг ответчик указал, что в рамках имеющегося объема представленных истцом сведений и документов, ответчик выполнил значительный объем работ.
Из материалов дела следует, что 26.07.2022 сторонами было проведено совместное совещание, в ходе которого представители ответчика обязались в срок до 05.08.2022 предоставить перечень необходимых замеров от источников воздействия, определить количество источников, необходимые пробы, предоставить в электронном виде предварительный проект ПДВ, доработать и актуализировать инвентаризацию выбросов после необходимых замеров.
08.08.2022г. ответчик предоставил проект ПДВ (предварительный), который истцом принят не был, поскольку содержал недостоверные и неполные сведения, в частности в отношении площадки №2 по расположению и месту нахождения, по правоустанавливающим документам на земельные участки. Кроме того, в нарушение положений приказа Минприроды России от 07.08.2018 №352 (указан в техническом задании к договору).
Согласно п. 11 приказа Минприроды России от 11.08.2020 N 581 проект ПДВ должен содержать:
-данные, на основании которых разрабатываются предельно допустимые выбросы, включая данные инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;
-данные о расчетах рассеивания выбросов, включая расчеты рассеивания и расчет общего загрязнения атмосферного воздуха, и перечень источников с наибольшим воздействием на атмосферный воздух;
-рассчитанные значения предельно допустимых выбросов;
-расчет выбросов для соблюдения предельно допустимых выбросов при наступлении неблагоприятных метеорологических условий.
Вышеперечисленные данные, являющиеся обязательными, в проекте ПДВ отсутствуют. Представленная в проекте ПДВ таблица параметров загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, представлена в нечитаемом виде.
Кроме того, ответчик представил заказчику один общий проект ПДВ для двух разных объектов заказчика вместо двух отдельно разработанных и оформленных проектов.
Также в нарушение п.1 пп.1.4. договора, п.32 приказа Минприроды №352 от 07.08.2018 ответчик не предоставлял технический отчет по инвентаризации загрязняющих веществ с проведенными инструментальными замерами, при этом в реферате к проекту ПДВ исполнитель указал, что в качестве исходных данных для установления нормативов ПДВ приняты данные на основании инвентаризации, проведенной в 2021 году.
Таким образом, отчетные документы, представленные ответчиком, не могут подтверждать надлежащее оказание услуг по договору.
Ответчик указал, что размер фактически выполненных работ по договору был согласован и признан истцом в размере 554400 руб., на основании чего сторонами 15.12.2020г. был подписан акт об оказании услуг № 95 на указанную сумму.
Между тем, указанный акт ответчиком в материалы дела не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг. В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о порядке (ст. 702 - 729 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик (исполнитель) не приступает своевременно к исполнению договора или исполняет ее настолько медленно, что окончание работ к согласованному сторонами сроку становится явно невозможным.
Передав в 2020-2021гг. необходимые документы и сведения для исполнения заключенного с исполнителем договора, истец ожидал документального оформления обработанной информации в виде проектов с последующей передачей на экспертизу в установленном законом порядке, при этом ответчик каких-либо документальных свидетельств о выполнении промежуточных обязательств по проекту ПДВ истцу не представлял.
Согласно п. 6.9 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем календарного плана выполнения работ по его вине, некачественного выполнения работ, затягивания, независящих от заказчика сроков устранения замечаний надзорных органов свыше тридцати дней от даты получения замечаний и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Подписав указанный договор, ответчик взял на себя определенные обязательства, которые должны были быть исполнены им надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо заявлений о расторжении договора либо о приостановлении работ в связи с неисполнением истцом обязанностей по договору, ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания 554400 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты (п. 1 ст. 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 21.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 49452 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 5.5 договора за нарушение обязательств, которые предусматривают сроки их выполнения сторона, виновная в их нарушении, обязана заплатить по требованию другой стороны пени за каждый день просрочки выполнения в размере 0,01% от стоимости невыполненного обязательства.
В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Истцом представлен уточненный расчет пени за период с 21.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 49452 руб. 48 коп.
Расчет судом проверен и признан правильным, ответчик контррасчет пени не представлен.
О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки до дня фактической оплаты
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) заявленном в размере подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКСПЕРТИЗА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
2. Исковые требования удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЛАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму аванса в размере 554400 руб., перечисленного по платежному поручению №3783 от 20.10.2020г. в рамках договора возмездного оказания услуг №0310-20 от 22.09.2020г. в размере 49452 руб. 48 коп. за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.09.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2023г по день оплаты суммы долга, а также 15077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить акционерному обществу "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЛАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 руб., уплаченную по платежному поручению №4006 от 04.08.2023 в составе общей суммы 15280 руб.
4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
СудьяЯ.В. Хаирова