Решение по делу № А48-9413/2023 от 16.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9413/2023

г. Орёл

16 ноября 2023 года

Дело слушалось 03 ноября 2023 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 ноября 2023 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено сторонам.

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2023, полный текст решения изготовлен 16.11.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярд Империал» (127051, <...>, ком. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 206 172 руб. 39 коп. за период с 16.03.2023 по 19.09.2023, расходов по оплате услуг представителя в размере 93 600 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца - до и после перерыва представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2022);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – истец, ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярд Империал» (далее – ответчик, ООО «Ярд Империал») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 644 595 руб. 00 коп., пени в размере 196 503 руб. 47 коп. за период с 04.04.2023 по 04.09.2023, с дальнейшим начислением пени, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истцом 04.10.2023 было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчиком - 19.09.2023 сумма основного долга была оплачена.

Истец в порядке ст. 49 АПК отказался от требования о взыскании основного долга, но при этом, увеличил требования в части взыскания договорной неустойки, судебные расходы. Рассчитанный размер пени в окончательной редакции составляет 206 172 рубля 39 копеек - по день фактической оплаты - 19.09.2023.

Определением суда от 19.10.2023, принят отказ от иска в части требований в виде взыскания основного долга в размере 644 595 руб. 00 коп. и производство по делу № А48-9413/2023 в указанной части прекращено.

Истцом 30.10.2023 было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с возникшей необходимостью составления дополнительных процессуальных документов (возражений на отзыв ответчика, уточнения к иску - в связи с оплатой долга ответчиком после принятия искового заявления к производству), между истцом и представителем истца заключено дополнительное соглашение, регулирующее стоимость и порядок оплаты оказанных юридических услуг.

В связи с ранее внесенной истцом частичной оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, истец дополнительно понес судебные расходы в размере 63 600 рублей на основании акта выполненных работ от 24.10.2023.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки, а именно отсутствием своевременной оплаты за поставленный товар.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчиком в материалы дела 09.10.2023 представлен письменный отзыв, в котором указано, что задолженность, в размере 644 595 руб. была оплачена 19.09.2023 платежным поручением № 10375. Ответчиком предпринимались необходимые меры для урегулирования в досудебном порядке возникшего спора, еще до направления в наш адрес претензии, а именно:

- 10.08.2023 произвел двустороннюю сверку взаимных расчетов (до получения письменной претензии от 24.07.2023),

- 19.09.2023 произвел оплату задолженности в полном объеме, несмотря на нелегкое материальное состояние компании. Неустойка, подлежащая взысканию, по мнению ответчика, должна составить не более 37 828 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

07.10.2021 между ООО «МТК Росберг Центр» (далее – поставщик) и ООО «Ярд Империал» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 2370, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы (в дальнейшем по тексту именуемые «Товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара предварительно согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия настоящего договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттисков печатей сторонами.

Поставщик гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, поставляемый товар не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ. Стоимость поставляемого товара указывается сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях. При этом цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора поставщиком, в том числе: стоимость приобретения товара, ввоза в РФ, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации.

В силу пункта 2.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора. В случае, если со стороны покупателя в течение указанного срока по выставленному поставщиком счета на оплату не поступила оплата, поставщик оставляет за собой право отказаться от исполнения обязательств по указанной поставке товара, при этом неоплаченный счет на оплату считается аннулированным.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки, условия поставки определяются по согласованию сторон, либо указываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Поставщик обязуется подготовить товар к передаче покупателю по адресу, согласованном сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Помимо взыскания пеней поставщик вправе приостановить отгрузки товара, при этом дальнейшие поставки товара осуществляются только на условиях 100% предоплаты вплоть до полного погашения покупателем образовавшейся задолженности.

Разделом 7 договора предусмотрено, что претензионный досудебный порядок разрешения обязателен. В случае нарушения одной стороной своих обязательств по настоящему договору вторая сторона направляет письменную претензию, содержащую требование устранить допущенное нарушение в указанный в претензии срок. Срок ответа на претензию 10 календарных дней. Если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров и консультаций, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения и действует до «31» декабря 2021 года. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникших до окончания срока его действия.

В соответствии со спецификацией №1 от 27.06.2022, стороны заменили п/пункт 2.3 Договора № 2370 от 7 октября 2021 года.

«2.3. Оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, за исключением случая, предусмотренного в пункте 5.4. настоящего договора, при этом Покупатель вправе до наступления срока платежа перечислить оставшуюся цену (часть цены) за поставленный товар.»

Добавили п/пункт 2.6 в Договор № 2370 от 7 октября 2021 года.

«2.6. Общая стоимость Товара, единовременно находящегося в отсрочке, не должна превышать сумму 3 000 000 рублей.»

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору поставки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями универсальные передаточные документы, а именно: №6038 от 03.03.2023 на сумму 24 090 руб. 00 коп., №6039 от 03.03.2023 на сумму 5 060 руб. 00 коп., №6040 от 03.03.2023 на сумму 140 500 руб. 00 коп., №6041 от 03.03.2023 на сумму 140 500 руб. 00 коп., № 6042 от 03.03.2023 на сумму 88 404 руб. 00 коп., №6044 от 03.03.2023 на сумму 55 500 руб. 00 коп., №6047 от 03.03.2023 на сумму 14 541 руб. 00 коп., №6492 от 07.03.2023 на сумму 355 800 руб. 00 коп., №6494 от 07.03.2023 на сумму 214 400 руб. 00 коп., №6819 от 10.03.2023 на сумму 123 250 руб. 00 коп., №6822 от 10.03.2023 на сумму 281 000 руб. 00 коп., №6823 от 10.03.2023 на сумму 53 680 руб. 00 коп., №6824 от 10.03.2023 на сумму 55 520 руб. 00 коп., №7474 от 15.03.2023 на сумму 374 400 руб. 00 коп., №8116 от 17.03.2023 на сумму 281 000 руб. 00 коп., №8115 от 17.03.2023 на сумму 281 000 руб. 00 коп., №8599 от 21.03.2023 на сумму 277 600 руб. 00 коп., №8600 от 21.03.2023 на сумму 89 158 руб. 00 коп., №9235 от 150 000 руб. 00 коп., №9970 от 29.03.2023 на сумму 178 316 руб. 00 коп., №9972 от 29.03.2023 на сумму 16 500 руб. 00 коп., №10281 от 30.03.2023 на сумму 67 190 руб. 00 коп., №10729 от 31.03.2023 на сумму 926 303 руб. 00 коп., №12153 от 07.04.2023 на сумму 134 380 руб. 00 коп., №12156 от 07.04.2023 на сумму 57 000 руб. 00 коп., №150157 от 25.04.2023 на сумму 256 000 руб. 00 коп., №15058 от 25.04.2023 на сумму 237 200 руб. 00 коп., №15104 от 25.04.2023 на сумму 12 350 руб. 00 коп.

Также, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.08.2023, подписанный уполномоченными лицами истца, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 644 595 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 08.08.2023 направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения в суд с настоящим иском ответчиком - 19.09.2023 сумма основного долга была оплачена.

Определением суда от 19.10.2023, принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 644 595 руб. 00 коп. и производство по делу № А48-9413/2023 в указанной части прекращено.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском и при рассмотрении дела с ходатайством об уточнении требований в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правоотношения сторон по исполнению договора поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт согласования условий поставки в договоре подтвержден материалами дела. Поставка товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплаты товара была произведена 19.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 10375 от 19.09.2023.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2023 по 19.09.2023 в размере 206 172 руб. 39 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выразившихся в неоплате поставленного товара.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки сослался на ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до 37 828 руб.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени и признал его правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 206 172 руб. 39 коп. за период с 16.03.2023 по 19.09.2023.

Судебные издержки распределены следующим образом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 93 600 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявителем (истцом) представлен расчет расходов на оплату услуг представителя, согласно которому размер судебных расходов составляет 93 600 руб. 00 коп.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении факта несения судебных издержек в сумме 93 600 руб. 00 коп. истцом представлен договор от 30.08.2023 №30/08/2023, акт выполненных работ от 04.09.2023, расходный кассовый ордер №40 от 30.08.2023, дополнительное соглашение к договору от 19.10.2023, акт выполненных работ от 24.10.2023, расходный кассовый ордер №68 от 24.10.2023, Прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» представлял ФИО1 на основании договора, заключенного 30.08.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг (составление и направление претензии, искового заявления, отзывов, письменных возражений, ходатайств, и т.д.) по делу о взыскании задолженности, штрафных санкций, судебных расходов с ООО «Ярд Империал» (ИНН: <***>), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в полном объеме. Заказчик обязан принять и оплатить услуги по стоимости, указанной в п. 3.4 настоящего соглашения (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 30 000 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит. Заказчик оплачивает услуги исполнителю после подписания сторонами настоящего договора в течение 3 дней (пункт 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ от 04.09.2023, исполнитель в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства, а именно:

- Участие в судебном заседании по гражданскому делу в Арбитражном суде первой инстанции, не более стоимости, указанной в п. 62 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» № 3 от 24.02.2022.

Услуга:

1) участие в предварительном судебном заседании (предоплата - 10 000 руб.)

2) участие в основном судебном заседании (предоплата - 10 000 руб.)

Договорная цена -10 000 руб. 2х10 000-20 000 руб.

- Составление искового заявления - не более стоимости, указанной в п. 13 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» № 3 от 24.02.2022.

Услуга: исковое заявление от 04.09.2023 на 2 л.

Договорная цена – 4 000 руб. за 1 стр. 2 стр. х 4 000 руб. = 8 000 руб.

- Составление претензии - не более стоимости, указанной в п. 11 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» № 3 от 24.02.2022.

Услуга: претензия от 24.07.2023 на 2 стр.

Договорная цена – 2 000 руб. за 1 претензию 2 стр. = 2 000 руб.

Истцом также представлено подтверждение оплаты указанной суммы - расходный кассовый ордер №40 от 30.08.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

19.10.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору №30/08/2023, согласно которому пункт № 3.4. договора № 30/08/2023: «Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 30 000 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит» - изменить.

Читать пункт № 3.4 в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему соглашению указывается в акте выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг (далее - «Акт») в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи №3 от 24.02.2022 (далее - «Прейскурант»). Также в акте указывается комплекс услуг по взысканию судебных расходов (представительство в суде, составление заявления и т.д.). За услуги по взысканию судебных расходов, заказчик вносит предоплату в соответствии с прейскурантом».

Остальное содержание пунктов договора № 30/08/2023 - оставить без изменения.

Акт выполненных работ от 04.09.2023 о приемке оказанных юридических услуг по договору № 30/08/2023 от 30.08.2023 считать расторгнутым. После оказания комплекса юридических услуг будет составлен актуальный акт выполненных работ.

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ от 24.10.2023, исполнитель выполнил следующие работы (услуги):

1. Участие в судебном заседании по гражданскому делу в Арбитражном суде первой инстанции, не более стоимости, указанной в п. 62 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» № 3 от 24.02.2022 (15 000 рублей за 1 судебное заседание).

1) участие в предварительном судебном заседании 19.10.2023 (предоплата - 15 000 руб.)

2) участие в основном судебном заседании 03.11.2023 (предоплата - 15 000 руб.), 2 стр. х 15 000=30 000 руб.

2. Составление искового заявления - не более стоимости, указанной в п. 13 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» № 3 от 24.02.2022 (5 500 руб. за 1 стр. печатного текста).

Услуга:

1) исковое заявление от 04.09.2023 на 2 стр., 2 стр. х 5 500 р.= 11 000 руб.

3. Составление претензии - не более стоимости, указанной в п. Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» № 3 от 24.02.2022 (2 200 руб. за 1 стр. печатного текста).

Услуга:

1) претензия от 24.07.2023 на 2 стр., 2 стр. = 4 200 руб.

4. Составление письменных возражений на отзыв ответчика (п. 13 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» № 3 от 24.02.2022) (5 500 руб. за 1 стр. печатного текста).

Услуга:

1) возражения на отзыв ответчика от 20.10.2023 на 4 л., 4 стр. х 5500 = 22 000 руб.

5. Составление ходатайств, заявлений (п. 12 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» № 3 от 24.02.2022) 3 300 руб. за 1 стр. печатного текста.

Услуга:

1) Уточнение к исковому заявлению после оплаты основного долга от 29.09.2023 на 8 стр., 8 стр. х 3 300 = 26 400 руб.

Истцом также представлено подтверждение оплаты указанной суммы - расходный кассовый ордер №68 от 24.10.2023 на сумму 63 600 руб. 00 коп.

Стоимость оказанных доверителю юридических услуг составляет 93 600 руб. 00 коп. и рассчитана в соответствии прейскурантом.

Оценив оказанные представителем услуги применительно к материалам дела и с точки зрения разумности, суд пришел к нижеследующему.

Заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности предъявляемых судебных расходов, заявленная сумма является чрезмерной, дело не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, поскольку спор вытекал из обязательств, регулируемых нормами гражданского законодательства, практика рассмотрения аналогичных дел сформирована, в связи с чем, дело не является сложным.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих инстанций, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 200 руб. 00 коп., а именно:

1) участие в предварительном судебном заседании 19.10.2023 - 15 000 руб.

2) участие в основном судебном заседании 03.11.2023 - 15 000 руб.,

2 х 15 000=30 000 руб.

2. Составление искового заявления на 2 стр. -11 000 руб.

3. Составление претензии - 2 200 руб., поскольку заявленный истцом размер за указанный вид услуги является чрезмерно завышенным.

4. Составление письменных возражений на отзыв ответчика - 12 000 руб., поскольку заявленный истцом размер за указанный вид услуги является чрезмерно завышенным.

5. Составление уточнения к исковому заявлению после оплаты основного долга от - 5 000 руб., поскольку заявленный истцом размер за указанный вид услуги является чрезмерно завышенным.

При этом, арбитражным судом, стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, судебной практики и действующей в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в акте услуг, фактически понесенных расходов представителем на подготовку соответствующих документов.

Судом учтено, что размер оплаты услуг представителя определяется договором сторон, которое в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Однако то обстоятельство, что истец понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на ответчика.

Учитывая изложенное, проанализировав весь объем выполненных работ, категорию сложности спора, принимая во внимание связь понесенных расходов с рассмотренным спором в остальной части, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает тот факт, что судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела, не противоречат действующему на территории Орловской области прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, поскольку именно он соответствует сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг представителей и судебной практике.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий, относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и ранее изложенные нормы процессуального права, и исходит из принципа разумности и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной привлеченным лицом по настоящему делу, её качества, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, процессуальное поведение истца и ответчика, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 200 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, расходы в сумме 60 200 руб. 00 коп. соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде, объемом выполненной заявителем работы, достигнутым для клиента результатом, расходы соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 04.09.2023 №11785 уплачена государственная пошлина в размере 19 822 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, при этом ответчик оплатил после обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству основной долг, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 822 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 133 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярд Империал» (127051, <...>, ком. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 206 172 руб. 39 коп. за период с 16.03.2023 по 19.09.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 200 руб. 00 коп., а также взыскать 19 822 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярд Империал» (127051, <...>, ком. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 133 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова