АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-7637/2023

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 04.07.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Санкт-Петербургский филиал

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 167 990,08 руб.

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – АО "ФГК") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК стальной путь" (далее – АО "ОМК Стальной путь") о взыскании 167 990,08 руб., в т.ч. 149 960,08 руб. убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным ремонтом, 18 300 руб. штрафа.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому данный участник процесса исковые требования не признал, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

АО "ОМК Стальной путь" полагает, что истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у истца расходов, в связи с ремонтом вагонов.

Применительно к вагонам №№ 69103513, 69102051, 43508381 ответчик указал, что коды неисправности определяются посредством визуального контроля (осмотра вагона, узлов и деталей). Поскольку истцом акты выполненных работ подписаны без замечаний, исковые требования по видимым дефектам не подлежат удовлетворению. Общая сумма исковых требований с дефектами, определяемыми визуальным контролем, составляет 139 021,9 руб.

Вагоны № 69102051 и 43508381 отцеплены в ТОР с кодом неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы). Так как боковые рамы по указанным вагонам были предоставлены заказчиком, являлись собственностью заказчика, то, по мнению ответчика, в силу статьи 210 ГК РФ, ответственность по содержанию имущества лежит на владельце вагона. Согласно статье 713 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком для ремонта. Согласно данным журнала регистрации результатов неразрушающего контроля боковых рам и надрессорных балок по вагонам № 43508381 и № 69102051, деталь (боковая рама) была признана годной к эксплуатации. С момента проведения деповского ремонта ответчиком и до даты составления актов рекламации, указанные вагоны эксплуатировались длительное время, то есть каждый вагон неоднократно проходил техническое обслуживание; подготавливался к перевозке, в процессе чего осматривался компетентными сотрудниками, в том числе на предмет видимых повреждений, многократно подавался под погрузку и должен был проверяться на пригодность для перевозки конкретного груза в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов). Изложенное, по утверждению ответчика, доказывает, что выявленная неисправность образовалась вследствие ненадлежащей эксплуатации вагонов и вред истцу причинен не по вине ответчика, а вследствие ненадлежащего содержания и использования принадлежащего АО "ФГК" имущества

По вагону № 63229215 ответчик отметил, что отсутствие каких-либо разбирательств для определения причин износа гребня, отсутствие технического заключения либо экспертизы, свидетельствует о неправомерности возложения вины на ответчика и заявления о некачественно проведенных им работах.

Кроме того, ответчик пояснил, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию и быть проверены на соответствие требованиям инструкции, а также быть технически исправными. В возникновении неисправностей тормозного оборудования (вагон № 60049210) отсутствует вина ответчика, исковые требования в общей сумме 9 376,86 руб. удовлетворению не подлежат. При проведении планового ремонта спорного вагона ответчиком тормозное оборудование было испытано в соответствии с общим руководством по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ (журнал прилагается). Кроме того, дефект с кодом неисправности 441 – обрыв воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, является видимым, вследствие чего заказчик не может на него ссылаться в силу ст. 720 ГК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом направлены мотивированные возражения на доводы отзыва.

При разрешении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 167 990,08 руб.

Указанные требования соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Статья 226 АПК РФ не содержит положений о том, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца должны носить бесспорный характер, признаваться ответчиком либо иск должен быть заявлен на незначительную сумму.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, поэтому ходатайство АО "ОМК Стальной путь" подлежит отклонению.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.07.2023 исковые требования АО "ФГК" удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с часть 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры №185/ВРК-3/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На основании заключенных договором ответчиком был произведен ремонт грузовых вагонов №№ 69103513, 63229215, 69102051, 43508381, 60049210.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работ по ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

В силу пункта 6.3. Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Вагоны №№ 69103513, 63229215, 69102051, 43508381, 60049210 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договоров, были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических/эксплуатационных неисправностей и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Ремонт вагонов оплачен АО "ФГК", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами и другими документами.

Согласно пункту 6.1.7. договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М (применительно к технологическим неисправностям), в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР ответчика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Согласно пункту 7.14 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Исходя из справок формы ВУ-23 и ВУ-36 вагоны №№ 69103513, 63229215, 69102051, 43508381, 60049210 находились в нерабочем парке от 2 до 3 суток каждый.

Таким образом, сумма штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке составила в общем размере 18 300 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу расходы на ремонт вагонов, штрафные санкции за простой вагонов не оплатил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон применительно к вагонам № 69103513, 69102051, 43508381, 60049210, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту подлежат возмещению, поскольку дефект обнаружен в пределах гарантийного срока и подтвержден: актом-рекламацией формы ВУ-41М, согласно которому виновным была признана компания; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежными поручениями об оплате истцом данных работ.

В материалах дела по вагонам имеются все необходимые документы, предусмотренные сторонами в Разделе 6 Договора. Перечень документов является закрытым. Следовательно, ссылки ответчика на отсутствие приведенных в отзыве документов признается несостоятельной, поскольку не предусмотрена договором.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что именно АО "ОМК Стальной путь" в силу предусмотренных договором гарантийных обязательств несет ответственность по возмещению понесенных истцом убытков

Применительно к вагону № 63229215 суд исходит из следующего.

В рассматриваемой ситуации установлено, что между сторонами заключен договор подряда, в рамках которого ответчиком выполнены и сданы истцу работы по ремонту спорных вагонов; на результат работ ответчик предоставил гарантию качества; условия гарантии подробно описаны в разделе 6 договора.

В обоснование позиции по спору в данной части ответчик указал, что заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту данных вагонов удовлетворению за счет АО "ОМК Стальной путь" не подлежат, поскольку истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

По спорному вагону представлены расчетно-дефектные ведомости, где указано на выполнение ответчиком деповского ремонта.

В пункте 6.1.1. договора предусмотрено, что ответчик дает гарантию качества на весь срок до следующего планового вида ремонта. При этом по пункту 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Пункты 6.1.3 - 6.1.7 договора содержат специальные условия гарантии качества на отдельные узлы/детали и иные специальные условия.

Так, пунктом 6.1.7 договора установлена гарантийная ответственность подрядчика в случаях выявления эксплуатационных неисправностей вагонов либо их составных частей при недостижении нормативного пробега или срока эксплуатации вагона (для неисправности "тонкий гребень" (код неисправности 102) - 50 000 км общего пробега, для иных эксплуатационных неисправностей - 10 000 км общего пробега).

Материалами дела установлено, что вагон №63229215 отцеплен в ремонт на основании неисправности "тонкий гребень" код "102" К ЖА 2005 05 с пробегом на момент ремонта 45 086 км.; отцепка вагона по указанной неисправности подтверждается уведомлениями формы ВУ-23.

Таким образом, выявление указанной неисправности подпадает под гарантийный случай, прямо предусмотренный специальными условиями пункта 6.1.7 договора. При этом состав приложенных к претензиям и к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие гарантийного случая и размер понесенных расходов, соответствует пункту 6.1.8 договора.

Регламент, указанный в пункте 6.2 договора, не предусматривает составление акта-рекламации формы ВУ-41М в случае отцепки вагона по коду неисправности 102, т.к. эта неисправность не является технологической. Соответствующие данные согласуются с пунктом 6.3 договора. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт отцепки вагонов по указанной выше причине. Также не представлено доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от удовлетворения претензии по пункту 6.7 договора.

Факт последующего допуска вагонов к эксплуатации сам по себе не может исключать гарантийную ответственность подрядчика, т.к. условия о гарантии качества всегда относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ; квалификация спорного дефекта в соответствии с применяемыми в данной отрасли руководящими документами (К ЖА 2005 04) в качестве эксплуатационного также сама по себе не исключает удовлетворение иска, т.к. в пункте 6.1.7 договора стороны прямо оговорили гарантийные обязательства подрядчика на случай выявления спорного дефекта.

Также судом принято во внимание, что в силу раздела 2 Регламента вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Ответчик в нарушение указанных положений Регламента своим правом по самостоятельному контролю не воспользовался. В связи с чем следует, что отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Следовательно, истец доказал наличие оснований для возложения на ответчика прямо предусмотренной условиями договора (пункт 6.1.7) обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие выполнения отцепочного ремонта вагона № 63229215.

Вопреки доводам ответчика, само по себе требование кредитора об оплате убытков не может быть расценено как злоупотребление правом, так как такое требование направлено на реализацию правомерного притязания стороны в обязательстве (часть 1 статьи 307, часть 8 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к доводам АО "ОМК Стальной путь" по вагонам № 69103513, 69102051, 43508381 суд также принимает во внимание следующее.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего текущего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, Ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что дефекты по спорным вагонам определяются посредством визуального контроля (осмотра вагона, узлов и деталей) несостоятельны. Осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

По актам рекламации ответственность отнесена на ответчика.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р (п. 3.6. Положения).

Подписание актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Факт приемки вагона и выпуск его из планового ремонта на инфраструктуру ОАО "РЖД" не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненного ремонта, поскольку гарантийные обязательства предусматривают исправное состояние всего вагона не только на момент выхода из ремонта, но и в течение всего гарантийного срока.

Также несостоятельны доводы ответчика по вагонам № 69102051 и 43508381.

Вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Вина ответчика заключается не в производстве забракованных боковых рам, а в том, что при производстве ремонта, дефект не был выявлен; вагон не был надлежащим образом осмотрен, что повлекло претензии к качеству проведенного ремонта

Ответчик заявляет, что вагоны неоднократно подавались под погрузку. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за качество ремонта вагона до следующего планового ремонта, а не до первой погрузки. Приемщик вагонов действует не в целях проверки от имени истца качества произведенного ремонта, а во исполнение функций ОАО "РЖД", возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ. Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

По приведенным выше основаниям судом также не приняты доводы ответчика по вагону № 60049210.

В целом, ответчик, не оспаривая факта проведения ремонтов спорных вагонов, не представил доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности.

Таким образом, иная позиция АО "ОМК Стальной путь" по делу является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права, распределении бремени доказывания и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего спора.

Также материалами дела подтверждено наличие оснований для начисления ответчику установленных договором штрафных санкций в заявленном размере.

Вопреки возражениям ответчика, приведенным в отзыве, требования истца о взыскании штрафа соответствует пункту 7.14 договора, т.к. выявление оговоренных условиями гарантийного обязательства недостатков в пределах гарантийного срока предполагает ответственность подрядчика за такие недостатки.

Из толкования текста договоров следует, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Ответчик имел возможность контролировать внеплановые отцепки вагонов, а также в соответствии с условиями договора мог самостоятельно (своим правом ответчик не воспользовался) устранить дефекты, чтобы избежать негативных финансовых последствий в виде начисления штрафа.

Выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского (капитального) ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу закона РФ и условий заключенного между сторонами договора вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов

Относительно доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности подрядчика являлось для данного участника спора затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судом принято во внимание, что истец во время нахождения вагонов в ремонте не мог использовать свое имущество по назначению, задействовать их в производственном процессе, а именно предоставить в пользование арендаторам, обеспечивать заявки клиентов по перевозке грузов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167 990,08 руб., в том числе 149 690,08 руб. убытков, 18 300 руб. штрафа, а также 6 040 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина