Решение по делу № А35-2231/2025 от 24.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

24 октября 2025 года

Дело № А35-2231/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «АКРОПОЛИС» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 350 руб. 81 коп. за период с 08.02.2025 по 21.03.2025, продолжая начисление с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины

третье лицо: ИП ФИО1, ООО «Югэлектромонтаж», ООО «АНОД».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.04.2025, ФИО3 – директор, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО4 – ликвидатор, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «АКРОПОЛИС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 350 руб. 81 коп. за период с 08.02.2025 по 21.03.2025, продолжая начисление с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2025 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области вносить сведения и записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, дата присвоения 14.11.2019, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Югэлектромонтаж».

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 304 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 руб. 04 коп. за период с 20.03.2025 по 21.03.2025, продолжая начисление с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКРОПОЛИС», 305004, <...> зд. 13, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2007, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», 305022, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.11.2019, ИНН <***>.

Как указывает истец, учитывая, что ответчик выставил счет №39 от 04.02.2025 на сумму 507 000 руб. 00 коп., а истец его оплатил на сумму 304 200 руб. 00 коп., фактически между сторонами был заключен договор на поставку и установку опор ЛЭП св 110-5 на объект ООО «АКРОПОЛИС» в количестве 10 шт.

Однако, ответчик не осуществил поставку и монтаж товара истцу в рамках заключенного договора в полном объеме (установлено 2 опоры), а в дальнейшем ответчик отказался от поставки и выполнения работ своими действиями. Опоры были демонтированы и вывезены ответчиком. Фактически не передав товар и не выполнив начатые работы, ответчик совершил конклюдентные действия по расторжению договора и невозможности его исполнения со своей стороны.

Накладные и акты не направлялись в адрес истца, доказательства ответчиком не представлены. Поставка не осуществлена, а работы не выполнены.

Товар и работы не переданы истцу, а ответчик своими действиями фактически утратил интерес к договору, отказавшись от поставки товара истцу.

20.02.2025 истец в целях досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию, которой отказался от исполнения договора после совершения действий ответчиком по отказу от Договора.

Кроме того, истцом представлены дополнительные документы по делу и подтверждающие поставку и выполнение работ по установке опор иной организацией -ООО «Анод» после отказа ответчика от договора.

Опоры ООО «Анод» установлены в соответствии с требованиями проектной документации и сданы ООО «Акрополис» своему Заказчику.

Требование о возврате денежных средств в размере 304 200 руб. 00 коп. удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с уточненным иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные требования оспорил, в письменном отзыве указал, что между ООО «Акрополис» и ООО «Стройпроект» был заключен договор подряда от 04.02.2025 года на оказание услуг по поставке и установке опор ЛЭП.

На основании указанного договора Ответчиком был выставлен счёт № 39 от 04.02.2025 на оплату по договору.

Истец оплатил указанный счёт частично, а так же счет-фактура № 26 от 04.02.2025 года.

Истец просил осуществить поставку столбов на объект до полной оплаты по договору, на что ООО «Стройпроект» согласилось и осуществило закупку столбов, согласно выставленного счета ООО «АМПЕР» № 64 от 07.02.2025, а так же счет-фактуры №00000067 от 12.02.2025 года, что подтверждается копией платежного поручения № 70 от 07.02.2025 года.

Так же для осуществления доставки и установки столбов на объекте было привлечено ИП ФИО1 в качестве субподрядчика. 12.02.2025 субподрядчик осуществил доставку опор на объект и приступил к установке, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ от 12.02.2025 года. ООО «Акрополис» для исполнения указанных работ заказало в Администрации г. Курчатова пропуска на технику и водителей.

В свою очередь, ответчик передал истцу товарные и товарно-транспортные накладные для подписи и предложил оплатить остаток по договору. Однако, в ходе исполнения работ истец (заказчик) отказался подписывать документы до полной установки всех столбов, а так же оплачивать остаток денежных средств по договору.

ООО «Стройпроект» приостановило в связи с выше указанным работы, установив всего две опоры, как указано в акте приемки работ, до полной оплаты, согласно договора, а так же приемки материалов на объекте.

До настоящего времени оплаты не поступило, материалы не приняты.

ООО «Югэлектромонтаж» в письменном мнении указало, что между ООО «Акрополис» и ООО «Югэлектромонтаж» был заключен договор субподряда № 124/24 от 24.01.2025 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курская АЭС-2 (энергоблок №1).

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется своими силами выполнить комплекс Работ на Объекте, в том числе смонтировать Оборудование и передать работы Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Договора работы выполняются силами и средствами Исполнителя из его материалов в рамках Договора субподряда № 007/21090-Д от 02.08.2022г., заключенного между АО «АСЭ» (Генподрядчик) и ООО «ЮЭМ» (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2.

Во исполнение Договора и п. 633 Рабочей документации KUR.1604.0.AYC.SS.TB0001.L0001 Истец поручил ООО «Стройпроект» поставить Стойки опоры СВ 110-5 /бетон В30 (М400), объем 0,45м3, расход арматуры 77,08 кг/(серия 3.407.1-143 вып. 7), а также оплатил авансовый платеж в сумме 304 200 руб. 00 коп. для исполнение данного поручения, однако ООО «Стройпроект» услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Таким образом, ООО «Югэлектромонтаж» считает, что требования Истца являются обоснованными.

ООО «АНОД» в письменном мнении указало, что, по мнению ООО «АНОД», требования Истца к Ответчику являются обоснованными и правомерными. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами и материалами (письменными доказательствами, пояснениями сторон, включая Ответчика).

Так между ООО «Акрополис» и ООО «АНОД» был заключен Договор №7 от 19.02.2025 года.

По условиям Договора ООО «АНОД» приняло на себя обязательства выполнить работы по установке опор на объекте «Курская АЭС-2. Энергоблоки №1 и 2. Комплекс средств внешней связи (КСВС) Курской АЭС-2. Внешняя связь. ЛСО.

Срок выполнения работ с момента заключения Договора до 30.03.2025 года.

Следует отметить, что согласно условий Договора ООО «АНОД» для проведения работ приобрело опоры для дальнейшей их установки.

Данные обстоятельства подтверждаются сметой, в которой указаны материалы Подрядчика.

ООО «АНОД» выставило счет на оплату №14 от 19.02.2025 года и №16 от 28.02.2025 года.

ООО «Акрополис» в рамках исполнения своих обязательств оплатило по выставленным счетам, что подтверждается платежным поручением №172 от 27.02.2025 на 257 688 руб. 01 коп.

Во исполнение условий Договора в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией (п. 633 Рабочей документации KUR.1604.0.AYC.SS.TB0001.L0001) ООО «АНОД» выполнило свои обязательства и произвело работы из своих материалов по установке опор.

Данные обстоятельства подтверждаются УПД №14 от 28.02.2025 на сумму 479 376 руб. 02 коп., справкой о стоимости работ №1 от 28.02.2025 на сумму 479 376 руб. 02 коп, актом о приемке выполненных работ от 28.02.2025 на сумму 479 376 руб. 02 коп.

Замечаний по качеству и количеству, объемам в момент сдачи работ от ООО «Акрополис» в адрес ООО «АНОД» не поступало.

Документы, представленные в материалы дела, по правоотношениям между ООО «Акрополис» и ООО «АНОД» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и изложенным фактам и событиям.

Следует отметить, что при проведении работ иных Подрядчиков осуществляющих аналогичные работы в местах установки опор не находилось.

Иные ранее установленные опоры третьими лицами в точках установки при проведении работ ООО «АНОД» отсутствовали.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки товара на эквивалентную сумму.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

То есть, в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Между сторонами возник спор о том, приступал ли ответчик к выполнению работ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, отклонены судом, как не обоснованы и не подкреплены достаточными доказательствами.

Факт выполнения именно тех работ, которые являлись предметом договора (поставка и установка опор ЛЭП св 110-5 на объект ООО «АКРОПОЛИС» в количестве 10 шт.), документально не подтвержден.

Сведений о том, что ответчик предъявил к оплате фактически выполненный объем работ, зафиксировав его в актах и инициируя процедуру приемки, ответчик не представил.

Доказательств того, что результат работ, о выполнении которого утверждает ответчик, достигнут, получен заказчиком, фактически используется или имеет потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Требование о возврате аванса по существу является следствием прекращения договорных отношений и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты в размере 304 200 руб. 00 коп..

Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 304 200 руб. 00 коп.. признаются законными и обоснованными.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что после расторжения договора обязательства ответчика по выполнению работ прекратились, но денежное обязательство сохранилось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан не верным.

По общему правилу с момента получения (доставки) уведомления о возврате суммы аванса, невозвращенные денежные средства следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В материалы дела представлена претензия с доказательством отправки ее ответчику 20.02.2025. Уведомление получено не было и было возвращено отправителю 03.04.2025. Учитывая дату отправки претензии, срок на получение, согласно перерасчету суда, взысканию подлежат проценты в размере 350 руб. 04 коп. за период с 20.03.2025 по 21.03.2025, продолжая начисление с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, был представлен счет-договор №17/02 от 17.02.2025, согласно которому Исполнитель (ООО «Арбитр46») и Заказчик (ООО «АКРОПОЛИС») согласовали выполнение работ:

- Подготовка претензии ООО «Стройпроект (ИНН <***>) и искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, уплаченному по платежному поручению от 07.02.2025 №110. Срок оказания услуг до 30.03.2025.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актами и платежным поручением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 244-О-О и от 20.10.05 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, исходя из объема оказанных юридических услуг (подготовка претензии и искового заявления – 14 000 руб. 00 коп., составление заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 21.05.2025, 01.09.2025 – по 10 000 руб. 00 коп.), сложности рассматриваемого дела, считает разумной и обоснованной сумму понесенных истцом расходов в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «АКРОПОЛИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКРОПОЛИС» (ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 304 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 руб. 04 коп. за период с 20.03.2025 по 21.03.2025, продолжая начисление с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 116 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.Ю. Беседина