АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6648/2023

г. Нижний Новгород 03 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 сентября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр судьи 49-156),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСВАРТОРГ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Балахна, Нижегородская область,

о взыскании 902 589 руб. 04 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.03.2023, ИП ФИО1 (паспорт);

от третьего лица - не явился;

установил:

заявлено требование о взыскании с ответчика 900 000 руб. неосновательного обогащения; 2 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 25.01.2023; и далее, начиная с 26.01.2023 по дату фактической уплаты долга, а также 291 руб. 04 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 052 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против ходатайства о приостановлении производства по делу возразил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Представил письменную позицию на возражения истца. Ответчик указывает, что, исходя из переписки между ответчиком и директором истца, истец знал за что он переводит деньги. Считает, что истец осуществил перевод денежных средств ответчику по обязательствам третьего лица – ФИО2, по договору аренды транспортного средства от 29.08.2022. Полагает, что истцу, в силу наличия заемных правоотношений с ФИО2, надлежит обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 денежных средств по долговой расписке. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Заявил следующие ходатайства:

- о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля директора истца – ФИО5;

- об истребовании в ОМВД России по г. Бор заявления ФИО5 в отношении ФИО2 (предположительно по ст. 159 УК РФ) с приложенными к нему документами;

- о приобщении к материалам дела видеозаписей телефонных разговоров и исследовании их в судебном заседании;

- о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО6

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании в ОМВД России по г. Бор заявления директора ФИО5 в отношении ФИО2 Указал, что подобного заявления в ОМВД России по г. Бор его доверителем не подавалось. Возразил против приобщения к материалам дела видеозаписей телефонных разговоров и исследования их в судебном заседании как недопустимых и полученных с нарушением норм законодательства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании в ОМВД России по г. Бор заявления ФИО5 в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

С учетом того, что единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

Ответчиком, вопреки правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны причины невозможности получения перечисленных ответчиком доказательств.

Кроме того, истец отрицает подачу его доверителем заявления в ОМВД России по г. Бор. Также результат получения истребованных доказательств не будет иметь существенного значения для указанного дела.

На основании вышеизложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. В противном случае это может повлечь за собой недопустимое затягивание судебного процесса.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела видеозаписей телефонных разговоров, поскольку данное доказательство не соответствует установленным законом критериям допустимости и относимости. Кроме того, данное доказательство добыто не в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля - ФИО6, менеджера ответчика, суд счел подлежащим удовлетворению в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что слышала телефонный разговор ответчика, устно подтвердила позицию ответчика.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до возвращения ФИО2 из зоны боевых действий, где он находится со слов отца ФИО2, судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля - ФИО5 – директора истца, суд счел подлежащим удовлетворению в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2023 для обеспечения явки в судебное заседание ФИО5 – директора истца.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии прежних представителей сторон.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО5, который опроверг существование договорных отношений между истцом и третьим лицом, наличие денежной расписки на сумму 900 000 руб. Поддержал первоначальную позицию.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей телефонных разговоров и исследовании их в судебном заседании, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий материалов проверки № 3327, КУСП-11020 от 05.05.2023 ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду).

Судом повторно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписей, поскольку данное доказательство не является допустимым и относимым, а также уже было рассмотрено и отклонено в судебном заседании 18.09.2023.

Суд приобщил к материалам дела копии материалов проверки № 3327, КУСП-11020 от 05.05.2023 ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, представленные ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления стороной ответчика дополнительных доказательств (протоколов опросов сотрудниками ОМВД России по Борскому району Нижегородской области следующих граждан: ФИО2, ФИО5, ФИО7,) и возможного дальнейшего возбуждения уголовного дела.

Истец возразил против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

С учетом представленных в дело доказательств, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Суд также принимает во внимание, что в ходатайстве ответчика не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ответчика судом не установлено.

Учитывая, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023, изготовление полного текста решения отложено до 02.10.2023.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФСВАРТОРГ-НН» ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2022 №979 с назначением платежа «счет на оплату № 249156921 от 26 октября 2022 г» на сумму 400 000 руб., от 26.10.2022 № 980 с назначением платежа «счет на оплату № 172886370 от 26 октября 2022 г» на сумму 500 000 руб..

Указанные счета представлены в материалы дела, согласно их тексту они выставлены за предоставленные ИП ФИО1 для ООО «ПСТ-НН» услуги проката а/м Jaguar XJ P449НУ/152 в период с 29.08.2022 по 04.10.2022, с 04.10.2022 по 01.11.2022.

Вместе с тем между истцом и ответчиком договорных обязательств не имелось, какие-либо услуги ответчик истцу не оказывал, задолженность истца перед ответчиком отсутствует. Встречное предоставление ответчиком не передавалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

06.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2022 без номера с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в трехдневный срок с даты получения настоящей претензии. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договора на оказание услуги проката, на который имеется ссылка в оплаченных истцом счетах, а также иных документов, подтверждающих его исполнение, в материалы дела не представлено, суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврата денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Получатель денежных средств (ответчик) обязан был принять меры к возврату неосновательно поступивших платежей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 900 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец осуществил в его адрес перевод денежных средств в счет погашения обязательств ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 29.08.2022, что подтверждается выставленными счетами и распиской, выданной ФИО2 ФИО5 на сумму 900 000 руб., тем самым исполнив обязательства ФИО2 как должниками перед кредитором ИП ФИО1

Факт получения ответчиком денежных средств от истца, а также отсутствие оказания истцу услуг проката автомобиля ответчик не оспорил.

Суд отклоняет ссылку ответчика на положения статьи 313 ГК РФ о том, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и третьим лицом обязательств, вытекающих из договора займа, либо иных, которые подтверждают оплату 900 000 руб. во исполнение обязательства ФИО2

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 900 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 25.01.2023, и далее с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за период с 12.01.2023 по 25.01.2023 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 25.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023 до дня фактической оплаты суммы 900 000 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 14.11.2022, расходным кассовым ордером от 10.03.2023 № 28.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик о снижении заявленных истцом судебных расходов на представителя не заявлял, доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 50 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 291 руб. 04 коп.

Несение почтовых расходов в заявленной сумме подтверждено кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 06.12.2022, от 18.02.2023.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 291 руб. 04 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСВАРТОРГ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область 900 000 руб. неосновательного обогащения; 2 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 25.01.2023; далее начиная с 26.01.2023 проценты, начисленные на сумму непогашенного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по дату фактической уплаты долга, а также 291 руб. 04 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 052 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Исайчева Н.Е.