Решение по делу № А40-212054/2024 от 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-212054/24-77-1536

20 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 30.08.2024г, предъявлено удостоверение адвоката рег.номер 69/829), ФИО2 (доверенность № б/н от 13.08.2024г., предъявлено удостоверение адвоката рег.номер 69/500),

от ответчика: ФИО3 (лично, предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность № б/н от 11.10.2024г., предъявлен паспорт и удостоверение адвоката рег.номер 77/270),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2004)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2013)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 456 026 руб. 99 коп.,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 о взыскании денежных средств в общем размере 6 456 026 рублей 99 копеек, а именно: 5 452 497 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в порядке наследования, и 1 003 529 рублей 19 копеек в качестве неосновательного обогащения, незаконно приобретенного ответчиком в результате сдачи в аренду общего имущества, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления и письменных пояснений.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в 2012 году между индивидуальными предпринимателями ФИО5 (истец), ФИО3 (ответчик) и ФИО6 заключен договор №04/2012/Кл от 02.04.2012г. участия в долевом инвестировании строительства торгового центра, предметом которого является направление денежных средств участников долевого строительства на строительство Торгового центра по адресу: <...> (далее по тексту - Объект).

Добровольным соглашением между участниками инвестирования доли в общей долевой собственности на строящееся здание торгового центра распределены в соответствии с п. 1.4 указанного Договора следующим образом:

-ФИО3 - 40%;

-ФИО6 - 40%;

-ФИО5 - 20 %.

Объект фактически построен и право собственности на указанный торговый центр признано за истцом как застройщиком в судебном порядке решением от 07.11.2013 г. Клинского городского суда Московской области по делу № 2-2768/13, которым установлено, что невозможность государственной регистрации права собственности во внесудебном порядке обусловлена невозможностью ввода объекта в эксплуатацию в связи с превышением площади построенного объекта по сравнению с площадью, указанной в проектной документацией.

04 апреля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на Объект в указанных выше пропорциях. Основанием для регистрации права истца явился договор купли-продажи от 20.03.2014г., а также судебное решение Клинского городского суда Московской области от 07.11.2013г.

Принадлежащий сторонам Объект является нежилым 4-этажным зданием, общей площадью 2455,8 кв.м. Ограничений права не зарегистрировано.

Вопросы владения и пользования торговым центром, находящимся в долевой собственности сторон, ранее регулировались заключенными между собственниками соглашениях, а именно: Соглашении участников долевого инвестирования строительства торгового центра от 13.02.2014 года (определен порядок распределения доходов после вступления в эксплуатацию построенного здания как единого комплекса); Соглашении собственников Торгового центра «Клинский» от 01.09.2014 года (определены порядок эксплуатации состоящего из двух частей здания ТЦ (строение 7 и строение 9) как единого комплекса, порядок несения расходов по эксплуатации и распределения доходов от использования совместной собственности) .

В дальнейшем, по итогам распределения бремени расходов между инвесторами на ввод и эксплуатацию созданного коммерческого объекта недвижимости, двумя собственниками центра ФИО3 и ФИО6. составлено новое Соглашение от 01.05.2016 года, проект которого был направлен третьему собственнику ФИО5 посредством электронной почты.

Данное Соглашение между собственниками, содержит указание на обязанность ФИО6. как уполномоченного лица выплачивать всем собственникам Торгового центра собранные от арендаторов в качестве арендной платы денежные средства, исходя из пропорции: ФИО3 - 20 %, ФИО6. - 50 %, ФИО5 - 10 % (п. 2.3 Соглашения). Перечисление денежных средств должно осуществляться на лицевые счета собственников в течение 15 дней после окончания каждого календарного месяца. Данное соглашение Сторонами не подписано, однако, ФИО6. приступил к сдаче в аренду общего имущества и единолично осуществлял сбор арендных платежей.

24.11.2022 года в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО3 направлены адвокатские запросы о предоставлении сведений, касающихся эксплуатации Торгового центра «Клинский» и размера извлекаемой от аренды помещений прибыли.

Поступивший 24.01.2023 года от ИП ФИО6. ответ содержит информацию по договорам аренды частей Объекта в виде сводной таблицы, а также отчеты по содержанию ТЦ «Клинскии», подписанные, в том числе, руководителем ООО «Управляющая компания «Менеджмент ресурс групп управление недвижимостью» ФИО7

Кроме того, исходя из ответа ИП ФИО6 общая сумма арендной платы поступившей по договорам аренды частей Торгового центра (<...> и стр.9) за период с 2019 года по 2022 год составила более 42 600 000 рублей.

08.09.2023 года в адрес ИП ФИО6 направлена досудебная претензия, содержащая требование о погашении задолженности, образовавшейся в результате невыплаты истцу причитающейся ему доли (10%) от извлекаемой в результате сдачи общего имущества в аренду оплаты за период с 2019 по 2022 год в размере 4 260 000 рублей.

В связи со смертью ФИО6 24.06.2023 г. доля последнего перешла в порядке наследования в собственность ФИО3 (ответчик).

Исходя из отчета о получении доходов ИП ФИО6 за 2023 год общая сумма арендных платежей, поступивших на его счет, составляет 9 597 403 рубля 89 копеек. Следовательно, сумма, причитающаяся истцу за период 2023 года в части доходов, собранных ИП ФИО6, составляет 959 740 рублей 39 копеек.

Кроме того, после 24.06.2023 г. ответчиком самовольно и единолично, в нарушение положений ст. 246 ГК РФ, производится сбор и присвоение арендных платежей, поступающих от арендаторов ТЦ «Клинский». Сумма денежных средств, причитающихся истцу за период с июля по декабрь 2023 г. составляет не менее 898 187 рублей 50 копеек.

Как указывает истец, данные денежные средства присвоены ответчиком в отсутствие законных на то оснований и представляют собой неосновательное обогащение.

09.07.2024 года ответчику лично вручена претензия, которая, содержит требование о выплате указанной выше задолженности за период с июля по декабрь 2023 года включительно, а также сумму задолженности, образовавшейся аналогичным образом за 2024 год.

На данное письмо получен ответ от 01.08.2024 года, содержащий фактически отказ от исполнения указанного требования.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком лично подтвержден факт наследования доли в Объекте со всеми правами и обязанностями покойного ФИО6, что в порядке, предусмотренном т. 1175 ГК РФ, ответчиком приобретены и обязательства наследодателя по выплате причитающейся истцу доли арендных платежей, полученных наследодателем от сдачи в аренду общего имущества собственников Объекта. Данная сумма рассчитана за период с 2021 года по 2023 год и составляет в общей сложности 5 452 497 рублей 80 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о доходах и расходах от предпринимательской деятельности ИП ФИО6. и ИП ФИО3 от сдачи в аренду имущества ТЦ «Клинский». Указанная справка содержит данные об общей сумме дохода за каждый год с 2014 по 2023 включительно.

Исходя из указанных документов, представленных ответчиком, ИП ФИО6 получен доход от сдачи в аренду ТЦ «Клинский» в размере: 22 083 968,67 рублей - за 2021 год; 20 976 586,56 рублей - за 2022 год; 13 464 422,78 рублей - за 2023 год, а также ИП ФИО3 получен доход от сдачи в аренду ТЦ «Клинский» в размере: 10 035 291,88 рублей- за 2023 год.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения за период с 2021г. по 2023 г, исходя из приложенного истцом расчета, составляет 6 456 026 рублей 99 копеек, из которых 5 452 497 рублей 80 копеек приобретены ответчиком в порядке наследования и 1 003 529 рублей 19 копеек незаконно приобретены ответчиком в результате сдачи в аренду общего имущества.

Поскольку ответчик в добровольном порядке истцу вышеуказанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласи - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как усматривается из статьи 248 ГК РФ, плоды продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, ни у ИП ФИО6, ни у ИП ФИО3 не имелось законных оснований приобретать и сберегать денежные средства, полученные по договорам аренды помещений ТЦ «Клинский», принадлежащего на праве общей долевой собственности в том числе, ИП ФИО5

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В Протоколе от 13.11.2014г., подписанном ФИО5, стороны согласовали, что все денежные средства, поступающие от арендаторов, направляются на погашение задолженности перед ФИО6

В период 01.10.2014г. по 30.09.2019 г. на счет ФИО5 поступала арендная плата в размере 10% исключительно от арендатора ООО «Лента», занимавшего помещения площадью 1 516 кв.м. на первом и подвальном этажах ТЦ «Клинский» на основании Договора № КЛ-20 аренды нежилых помещений от 19.09.2014г. (пункт 9.32 Договора аренды).

Претензий о перечислении 10% арендной платы от других арендаторов, занимающих в указанный период времени другие помещения на первом и цокольном этажах, а также на втором и третьем этажах ТЦ «Клинский» по договорам, заключенным от имени всех собственников ФИО8, ФИО5 к ФИО6 не предъявлял.

Кроме того, ФИО5 ссылается на проект Соглашения от 01.05.2016г., направленный ему ответчиком посредством электронной почты, в соответствии с которым ФИО6. обязан выплачивать всем собственникам ТЦ собранные от арендаторов в качестве платы денежные средства, исходя из пропорции ФИО5 10% (п. 2.3. Соглашения). При этом перечисление денежных средств должно осуществляться на лицевые счета собственников в течение 15 дней после окончания каждого календарного месяца за вычетом оплаты услуг управляющей компании, коммунальных платежей, денежных средств, подлежащих возврату ФИО6

Исходя из изложенного ФИО5 с ноября 2014 г. был осведомлен о том, что ФИО6 от своего имени осуществляется сдача в аренду общего имущества ТЦ «Клинский», арендная плата за которое поступает на счет ФИО6 и иным собственникам ТЦ «Клинский» не распределяется.

Также как минимум с мая 2016 г. ФИО5 был осведомлен о том, что собранные от арендаторов в качестве платы денежные средства подлежат ежемесячному перечислению собственникам за вычетом необходимых расходов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в виде 10% от доходов от аренды ТЦ «Клинский» за период с января 2021г. по 29 июля 2021 г. истек.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.08.2024г., направив исковое заявление по почте, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с учетом месячного срока на устранение нарушений, установленного претензией, истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2021г. по 29.07.2021г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, за период с 30.07.2021г. по декабрь 2023г. сумма неосновательного обогащения составляет: 5 003 930 руб. 43 коп. (за 2021г. (125 дней) - 756 300 руб. 30 коп., за 2022г. – 2 097 548 руб. 66 коп., за 2023г. -2 149 971 руб. 47 коп. 91 146 442,28 + 1 003 529,19)), и подлежит взысканию с ответчика, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга.

Иные доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку Договор купли-продажи доли от 20.03.2014г., заключенный между истцом и ФИО6., (а также аналогичный договор, заключенный между истцом и ответчиком от 20.03.2014 г.) содержит указание на полное оснащение Объекта, оборудованного электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, приточно-вытяжной системой вентиляции, противопожарной сигнализацией (п. 2 Договора). Покупатель удовлетворен качественным состоянием здания, установленным путем его внутреннего и иного осмотра перед заключением Договора, не обнаружил каких-либо дефектов или недостатков (п. 10 Договора).

Кроме того, имелся инвестиционный договор от 01.07.2012 г., заключенный между ФИО3 (инвестор) и ФИО5 (застройщик) в отношении Объекта, который являлся предметом судебного разбирательства. Так, по делу № А41-69818/2015 ФИО3 заявлялись требования о расторжении данного договора. Однако решением Арбитражного суда Московской области установлено, что как договор от 01.07.2012 г., так и договор №04/2012/Кл от 02.04.2012г., имеющие один и тот же предмет, фактически исполнены в полном объеме, совместный проект инвестирования реализован, необходимые мероприятия по вводу Объекта в эксплуатацию проведены, Стороны как участники процесса инвестирования получили тот материальный результат, на который было направлено заключение указанных договоров.

Истец не отрицает наличия Соглашения участников долевого инвестирования строительства торгового центра от 13.02.2014 года; Соглашения собственников Торгового центра «Клинский» от 01.09.2014 года как единого комплекса, порядок несения расходов по эксплуатации и распределения доходов от использования совместной собственности.

Однако, ссылка ответчика на протоколы от 13.11.2014 года и от 17.11.2014 года не соотносится с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Так, протокол от 13.11.2014 года содержит лишь фиксацию намерений собственников, не порождает для них каких-либо правовых последствий. В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. Кроме того, указанный протокол не содержит существенных условий договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). В нем не указаны обязательства сторон, какие основные действия должны совершить стороны, какие у них возникают права и обязанности, какая устанавливается ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, что не позволяет квалифицировать данный документ как договор. Также по своей структуре он не соответствует сложившейся на практике структуре гражданско-правовых договоров.

Не являясь сделкой, оформленной надлежащим образом, не отвечая требованиям, предъявляемым к договору займа, он не порождает каких-либо прав и обязанностей для его подписантов. Каких-либо договоров займа в соответствии с нормами ГК РФ собственниками не заключено, передача денежных средств от ФИО6 в качестве исполнения не осуществлялась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Протокол от 17.11.2014 года также не является основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей его подписантов, т.к. не подписан истцом. Кроме того, данный документ не является по своей природе соглашением о порядке распоряжения общим имуществом собственников.

В силу ст.209, ч.2 ст.246, ст.250 ГК РФ владением, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех собственников.

Какое-либо легитимное соглашение о передаче полномочий по заключению договора аренды, сбору и последующему распределению арендных платежей ФИО6 не заключалось. Соглашения от 16.05.2016 года и от 01.04.2017 года таковыми не являются, т.к. не подписаны всеми собственниками. Более того, соглашение от 01.04.2017 года не подписано и самим ФИО6, соглашение подписано лишь ФИО9, ФИО10 и ФИО3

Таким образом, ни ФИО6, ни ФИО3 не имели полномочий на распоряжение Объектом, заключение договоров аренды в отношении него, а также на получение и распоряжение арендными платежами. Указанными лицами совершались противоправные действия, выражающиеся в незаконном приобретении и сбережении денежных средств, в связи с чем, истцом правомерно предъявлено настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о некорректности расчета суммы иска исходя исключительно из доходов, является необоснованным.

Предметом настоящего иска является взыскание арендных платежей, незаконно присвоенных ответчиком. Помимо соглашения от 01.09.2014 года с указанием на получение доходов и несение расходов в указанной ранее пропорции (ФИО5 - 10%) каких-либо дополнительных соглашений в надлежащей форме не заключено. В соответствии со ст. 249 ПК РФ, доходам от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Данная позиция подтверждается в том числе справкой, представленной в материалы дела ответчиком, в которой он под доходом подразумевает весь объем денежных средств, поступивших от сдачи в аренду ТЦ «Клинский».

Собственниками не предусмотрено особого порядка распределения доходов с привязкой к понесенным кем-либо расходам. Т.е. вопросы согласования необходимости несения совместных расходов, формы и порядка участия каждого собственника должны разрешаться в каждом конкретном случае отдельно с учетом обоснованности и целесообразности таких расходов. Результатом подобных общих решений всех собственников должны являться законные и облеченные в корректную форму документы, соответствующие их воле и законным интересам. В то же время обязательства, взятые на себя самовольно и единолично лицом без надлежащего согласования и наделения полномочиями действовать от лица всех собственников, не могут порождать правовых последствий и обязательств для иных собственников.

Таким образом, разрешение вопроса о расходах и, тем более, их учете при расчете сумм арендных платежей, причитающихся каждому из собственников, выходит за рамки рассматриваемого дела и прямого отношения к заявленным требованиям не имеет.

Более того, любая попытка возложить на любого из собственников какие-либо имущественные обязательства может быть реализована ответчиком в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, а также представленных в материалы дела документов, следует отсутствие законных оснований для сбора и удержания денежных средств как ИП ФИО6, так и его наследником - ИП ФИО3

Размер дохода, полученного в результаты указанных противоправных действий, подтвержден документально, в том числе исходя из справки, представленной ответчиком в материалы дела.

Кроме того, ответчик ссылается на расходы, понесенные за период с 2014 года, что выходит за пределы периода, определенного истцом для целей взыскания неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду Объекта (2021-2023 гг.), в связи с чем, документы о расходах, понесенных за более ранний период не могут быть приняты судом во внимание и расценены как относимое доказательство по делу.

Кроме того, ни ФИО6, ни ФИО3 не предпринималось никаких мер по согласованию необходимости и целесообразности заключения каких-либо договоров с какими-либо контрагентами, а также по согласованию цены таких договоров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом полномочиями на заключение каких-либо договоров от лица собственников Объекта ни ФИО6, ни ФИО3 наделены не были.

Отчеты, представленные ответчиком, содержат расходы как на управление Объектом (строка «Перевод на счет УК» в размере 11 560 000 рублей за 2021 год, 10 970 000 рублей за 2022 год, 5 760 000 рублей от ИП ФИО6. и 4 390 000 рублей от ИП ФИО3 за 2023 год - раздел «Административные расходы»), так и расходы на товары, работы и услуги сторонних организаций (разделы «Эксплуатационные расходы и благоустройство», «Административные расходы» и «Реклама ТЦ» отчетов). При этом какие-либо акты выполненных работ и/или отчеты Эксплуатирующей организации в отношении «переводов на счет УК» ответчиком не представлены.

Кроме того, такие расходы как услуги банков, приобретение мебели, техники, канцтоваров, новогодних подарков, оценка объектов для вступления в наследство и подобные не могут быть расценены как расходы собственников на содержание Объекта, относятся исключительно к личным расходам лица, их понесшего.

В то же время, как указывалось ранее, обязательства, взятые на себя самовольно и единолично лицом без надлежащего согласования и наделения полномочиями действовать от лица всех собственников, не могут порождать правовых последствий и обязательств для иных собственников.

Доводы ответчика о необходимости учета расходов, понесенных сторонами, при разрешении настоящего спора не соответствует нормам действующего законодательства.

Как указывалось ранее, согласно положениям о налоге на прибыль (статья 24 ГК РФ), доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Из положений главы 23 НК РФ также следует, что доходами признаются все поступления физических лиц, связанных с оплатой их труда, реализацией ими товаров, работ, услуг.

Из положений п. 1 статьи 248 НК РФ, пункта 1 статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при расчете величины доходов уменьшение на сумму произведенных расходов не производится.

Прибылью же с точки зрения налогового законодательства (статья 247 НК РФ) признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичный подход к разделению прибыли и доходов содержится и в правилах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1791) также определено, что доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Кроме того, ст. 136 ГК РФ также имеет указание на «доходы , полученные в результате использования вещи», которые независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. В рассматриваемом случае законных оснований, изменяющих данный порядок, не имеется, соглашение от 01.09.2014 года данному положению не противоречит, а лишь конкретизирует его в части указания размеров доходов, подлежащих получению каждым из собственников общего имущества.

Таким образом, исходя из положений законодательства, под доходом, следует понимать выручку от реализации товаров, работ услуг, но не прибыль.

Кроме того, вышеуказанные доводы ответчика не относятся к предмету настоящего спора, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к истцу в общем порядке.

Ссылка ответчика на наличие законных оснований для заключения договоров аренды в отношении общего имущества сторон и сбор арендных платежей, наличие договорных отношений с Эксплуатирующей организацией, судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обосновано частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 104, 106, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2013) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2004) сумму неосновательного обогащения в размере 5 003 930 (пять миллионов три тысячи девятьсот тридцать) руб. 43 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2013) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2004) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 42 846 (сорок две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2004) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 1 690 (одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова