АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-4213/2023

г. Кострома 15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Формика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителя третьего лица – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023 (до перерыва),

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Формика» (далее – ответчик) о взыскании 4 293 040 руб. 91 коп. задолженности по банковской гарантии № 345469 от 24.12.2020, 74 099 руб. 06 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 24.03.2023 по 13.04.2023, процентов, начисляемых с 14.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, 4 293 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.04.2023 по 13.04.2023, неустойки с 14.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, 70 руб. 57 коп. неустойки по процентам за период с 13.04.2023 по 13.04.2023, с продолжением начисления пени с 14.04.2023 по дату фактического погашения задолженности (процентов).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

От ответчика поступил отзыв с возражениями по существу спора, с ходатайством об отложении судебного разбирательства до даты вступления в силу решения по делу № А40-57484/2023, в рамках которого рассматриваются требования ООО «СК Формика» о снижении размера неустойки, начисленной по контракту и уплаченной истцом в адрес третьего лица по банковской гарантии от 24.12.2020 №345469. Считает, что удовлетворение регрессного требования истца в настоящем деле до вступления в силу решения суда по делу № А40-57484/2023 лишает ответчика предусмотренного ст. 12 ГК РФ права на защиту от недобросовестного поведения третьего лица в части наложения на ответчика чрезмерных санкций, а также права ответчика на защиту от недобросовестного предъявления третьим лицом, действовавшим в статусе бенефициара, требований к истцу, являющимся гарантом, необоснованных требований.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до вступления в силу решения по делу А40-57484/2023.

Также от третьего лица поступили пояснения. Учреждение обратило внимание суда, что в рамках дел № А40-171759/21-21-1310, А40-239154/21-67-1861, А40-201963/2226-1365, Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-57484/2023 признал доводы ООО «СК Формика» несостоятельными, обоснованность и размер требований (претензий) в адрес ответчика были подтверждены в судебном порядке.

В судебном заседании 01.09.2023 представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 01.09.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. до 08.09.2023.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2023 в 11 час. 04 мин. Стороны явку не обеспечили.

Истец и третье лицо направили в дело платежное поручение от 23.03.2023 № 148168, подтверждающее выплату по гарантии на сумму 4 293 040 руб. 91 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика от отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения по делу № А40-57484/2023, суд не усматрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2020 ответчик (принципал) обратился в Банк (гарант) с заявлением о выдаче банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ООО «СК Формика» по Контракту (реестровый номер аукциона 0373100033620000463) перед ФГБУ «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» (бенефициар) на следующих условиях: размер обеспечения исполнения обязательств – 9 864 915 руб. 04 коп., проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару 30% годовых, неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По условиям заявления на выдачу банковской гарантии заявитель, направляя в АО КБ «Модульбанк» заявление, полностью и безоговорочно присоединился к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий в системе Modulbank в соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ в целях выдачи ему, заявителю (принципалу), банковской гарантии на условиях заявления в соответствии с требованиями указанных Правил (далее - Правила).

24.12.2020 Банк на основании заявления клиента и в соответствии с Правилами выдал банковскую гарантию № 345469 на сумму 9 864 915 руб. 04 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «СК Формика» (Принципал) по Контракту (реестровый номер аукциона 0373100033620000463) перед ФГБУ «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» (Бенефициар).

Банковская гарантия обеспечивала исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды), при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Требование может быть направлено Гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к Требованию в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, в этом случае, также направляются Гаранту Бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты Гаранта в одном электронном сообщении с Требованием

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.02.2022 года включительно; бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии (пункт 15 банковской гарантии).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-191138/2022 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскана задолженность по банковской гарантии № 345469 от 24.12.2020 г. в размере 4 293 040 руб. 91 коп., а также 845 728 руб. 88 коп. неустойки.

23.03.2023 гарантом была осуществлена выплата по гарантии в размере 4 293 040 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 148168.

Пунктами 5.6, 6.4.5 Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару.

Истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование исх. от 24.03.2023 № 3795/13 от 24.03.2023 о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, в срок не позднее 12.04.2023.

Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в связи с заключением договора о выдаче независимой гарантии путем присоединения ответчика к Правилам (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия договора определены в заявлении на выдачу гарантии и Правилах.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее также – Обзор).

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи и условиям договора ответчик обязан возместить Банку выплаченную бенефициару сумму денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу А40-191138/2022 с Банка в пользу ФГБУ «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» взыскана задолженность по банковской гарантии № 345469 от 24.12.2020 г. в размере 4 293 040 руб. 91 коп.

К участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Формика» (ответчик в настоящем споре).

Таким образом, обоснованность требования бенефициара подтверждена материалами дела (статья 69 АПК РФ).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, факт выплаты 23.03.2023 Банком денежных средств бенефициару в сумме 4 293 040 руб. 91 коп. подтвержден материалами дела.

Факт выплаты Банком денежных средств и основания выплаты ответчиком не оспорены.

По условиям пункта 5.6 Правил Принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 настоящих Правил, в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования Бенефициара.

Требование банка о возмещении выплаченной суммы ответчиком исполнено не было, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и не оспорен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 4 293 040 руб. 91 коп, уплаченных по банковской гарантии, признаются судом обоснованными по праву и факту.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о необоснованном обращении бенефициара к гаранту с требованием о выплате по гарантии, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, вопреки доводам ответчика предусмотренное гарантией обязательство банка перед бенефициаром, а также обязательства, возникающие у принципала перед гарантом в связи с выплатой по гарантии, не зависят от основного обязательства по договору, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана.

Обязательства возместить банку суммы, выплаченные по требованию бенефициара, ответчик принял на основании договора.

Наличие между сторонами контракта спора по наличию и размеру ответственности (исходя из доводов отзыва ответчика) не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности возместить банку расходы, понесенные в связи с выплатой по гарантии. Требование являлось обоснованным.

Защита интересов принципала в связи с выплатой суммы по банковской гарантии производится по правилам статьи 375.1 ГК РФ.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вместе с тем согласно правовым подходам, изложенным в пункте 30 Обзора ответчик, возместивший Банку выплаченные по гарантии суммы, не лишен права возмещения убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, ответчик, полагающий, что бенефициар безосновательно обратился к банку с требованием о выплате по независимой гарантии, при наличии соответствующих оснований не лишен права в установленном законом порядке обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил Принципал уплачивает Гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару в размере, согласованном между Гарантом и Принципалом и указанном в Заявлении на выдачу Гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за Датой платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

Разделом 2 заявления на выдачу банковской гарантии размер процентов, начисляемых на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом), установлен 30% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 099 руб. 06 коп. процентов за пользование основным долгом, начисленных с 24.03.2023 по 13.04.2023, а также процентов начисленных с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга (4 293 040 руб. 91 коп.) по ставке 30 % годовых.

Расчет суммы процентов признан судом соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен по правилам статьи 65 АПК РФ, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 4 293 040 руб. 91 коп. задолженности и 74 099 руб. 06 коп. процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств возмещения банку в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы ответчиком не представлено, требование банка о продолжении начисления процентов с 14.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению выплаченной суммы и уплате процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.10 Правил за неисполнение в срок, установленный Правилами, принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с Правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение материалами дела, требование истца о привлечении ответчика к ответственности является обоснованным.

Истцом произведено начисление неустойки по ставке 0,1% за период с 13.04.2023 по 13.04.2023 в размере 4 293 руб. 04 коп. (на сумму основного долга) и 70 руб. 57 коп. (на сумму процентов), кроме того истец просил продолжить начисление пени с 14.04.2023 на сумму основного долга и процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет пени и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК, судом не установлено, ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание доводы истца, а также установленный судом факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, отсутствие в материалах дела доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 44 858 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Формика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 293 040 руб. 91 коп. основного долга, 74 099 руб. 06 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 24.03.2023 по 13.04.2023, проценты за пользование основным долгом, начисляемые на сумму долга, составляющую 4 293 040 руб. 91 коп., в размере 30% годовых, начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; пени на сумму основного долга в размере 4 293 руб. 04 коп. за период с 13.04.2023 по 13.04.2023, пени, начисляемые с 14.04.2023 день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, составляющую 4 293 040 руб. 91 коп., по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на сумму процентов в размере 70 руб. 57 коп. за период с 13.04.2023 по 13.04.2023, пени, начисляемые с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности (процентов), составляющую 74 099 руб. 06 коп., по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также 44 858 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова