Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

29 ноября 2023 года

Дело № А75-18261/2023

Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, эт. 3, пом. 301) к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 33) о взыскании 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору подряда от 28.06.2022 № НН-22/0535Д.

Определением суда от 28.09.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание сервисных услуг на объекте административно-производственного назначения ООО «Няганьнефть» Сибирская 21А № НН-22/0535Д от 28.06.2022, со сроком действия с 01.04.2022 по 31.03.2024.

В соответствии п.4.1. раздела 4 договора исполнитель обязан неукоснительно соблюдать все положения локальных нормативных документов (далее - ЛНД) заказчика, переданных исполнителю 28.06.2022 по акту приема-передачи ЛНД, соблюдение указанного положения стороны признают существенным условием договора.

Согласно п.4.5.1, 4.5.3 ст.4.5 приложения № 20 к договору подрядчик обязан не допускать к работе на объектах Заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает заказчику за каждый такой факт штраф в размере, определенном в приложении № 9 к договору.

В соответствии с п. 6.1. раздела 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и положениями договора.

Согласно п. 4.2. раздела 4 договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения в области ОТ, ПБ и ООС в соответствии с Приложением №9 «Шкала штрафных санкций».

Как следует из искового заявления, сотрудниками ООО ЧОП «ННК Нягань Безопасность», обеспечивающими порядок и безопасность на объектах ООО «Няганьнефть», выявлено нарушение договорных обязательств, а именно: 02.06.2023 на производственно-технической базе по адресу ул. Сибирская 21А - 23, выявлен работник ООО «Светоч» ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.4.5.1 ст.4.5 приложения № 20 к договору - подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также п.4.21.11 положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Няганьнефть» (далее - ПиВР), о чем составлен акт о выявленном нарушении №2 от 02.06.2023. Факт нахождения работника исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения №1 от 02.06.2023.

В силу п. 35 приложения №9 к договору, за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика и иных лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения предусмотрен штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № П-исх-00124/2023 от 27.06.2023, согласно которым ответчику предлагается произвести оплату штрафа, с которой ответчик не согласился, указывая, что работник ФИО1 на дату выявления нарушения (02.06.2023) не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и не являлся его работником, был уволен по собственному желанию 01.06.2023, на объекте находился для личных целей

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения представлен акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения №1 от 02.06.2023. В письменном объяснении ФИО1 поясняет, что является работником ООО «Светоч», с 20:00 час. 01.06.2023 по 03:00 час. 02.06.2023 употреблял спиртные напитки.

Кроме того, фельдшером ОП АО «Группа компаний «Медеи» в г. Нягань ФИО2 с использованием алкотестера проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составлен Акт медицинского освидетельствования №б/н от 02.06.2023, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 0,966 мг/л.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик, не оспаривая факт появления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на объекте ООО «Няганьнефть», ссылается на то, что ФИО1 на дату выявленного нарушения (02.06.2023) ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «СВЕТОЧ» не состоял, со ссылкой на договор на оказание услуг от 01.05.2023, акт от 31 мая 2023 года.

По доводам ответчика, ФИО1 оказывал услуги по текущему ремонту, устранению повреждений, неисправностей с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, далее договор не пролонгирован. Денежное вознаграждение в размере 51 904 рубля, в том числе НДФЛ, за оказанные услуги выплачено ответчиком 04.07.2023, что подтверждается реестром №13 от 04.07.2023.

Между тем, к доводам ответчика, суд относится критически.

Так, из материалов дела следует, 15.03.2023 исполнитель направил письмо-заявку с реестром (№исх.52/23-НП) о допуске работников ООО «Светоч» на объекты ООО «Няганьнефть», где в реестре персонала указан работник ФИО1, дата начала работ - 20.03.2023, окончание - 31.12.2023.

На запрос истца о предоставлении документов, подтверждающих прекращение трудовых отношений с работником (заявление об увольнении, приказ об увольнении, табель учета рабочего времени за июнь 2023, соглашение о расторжении трудового договора), ответчик предоставил ответ (исх.№197 от 30.08.2023) о том, что запрашиваемые документы отсутствуют, с ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг со сроками услуг с 01.05.2023 по 31.05.2023.

Согласно выкопировке из журнала учета персонала за период апрель - июнь 2023 года ФИО1 указан как представитель ООО «Светоч».

Доказательств того, что до 02.06.2023 заказчику направлена информация о прекращении правовых отношений с ФИО1 с 01.06.2023, суду не представлено.

Кроме того, объяснением ФИО1, распиской от 02.06.2023 от рабочего ООО «Светоч» ФИО3 подтверждается факт того, что ФИО1 являлся сотрудником исполнителя.

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества" подтверждаются материалами.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также однократность данного нарушения (иного из материалов дела не следует), незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Няганьнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» в пользу акционерного общества «Няганьнефть» 100 000 руб., по договору от 28.06.2022 № НН-22/0535Д, а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Бухарова