АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-11253/2025
г. Нижний Новгород 01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-233) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск, Республика Татарстан,
о взыскании 31 139 867 руб. 57 коп.,
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 31 139 867 руб. 57 коп., в том числе: 26 577 230 руб. 42 коп. просроченной ссудной задолженности по договору предоставления гарантии по продукту «Гарантия» от 20.02.2024 № 42/8612/0008/011, 1 699 190 руб. 30 коп. платы за вынужденное отвлечение средств, 2 675 441 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное погашение гарантии по состоянию на 14.04.2025, 188 005 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств по состоянию на 14.04.2025.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению гаранту выплаченной независимой гарантии.
Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представило письменные пояснения, в которых указало, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки нефте-газопродуктов от 03.11.2023 № 13-14НП/1103-1 на условиях отсрочки платежа поставляемого товара, гарантом предоставлена банковская гарантии от 20.02.2024 № 42/8612/008/011 на сумму 27 000 000 руб., ввиду образования за покупателем просроченной задолженности за поставленные товары на сумму 26 577 230 руб. 42 коп. и неудовлетворения претензии поставщика, поставщик направил гаранту требование от 02.10.2024 № 320-(002), платеж по банковской гарантии, выданной за покупателя на основании требования поставщика поступил последнему 17.10.2024.
Истец и ответчик ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 20.02.2024 ПАО «Сбербанк» (далее – истец, банк, гарант) выдал ПАО «Татнефть» (далее – третье лицо, бенефициар) Банковскую гарантию № 42/8612/0008/011, в соответствии с которой Банк по просьбе ООО «КАПИТАЛ ОЙЛ» (далее – ответчик, принципал) принял на себя обязательство уплатить по требованию Бенефициара сумму обязательств по оплате товара, поставленного на условиях предоставления отсрочки платежа по договору поставки газопродуктов № 13-14НП/1103-1 от 03.11.2023, заключенном между Принципалом и Бенефициаром (далее – Контракт), любую сумму, не превышающую 27 000 000,00 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных предметом договора.
Одновременно, между Принципалом и Гарантом был заключен договор путем подписания Заявления о присоединении (далее - Заявление) к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» № <***>-24-Г1.
В соответствии с Заявлением Принципал присоединяется к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту "Гарантия" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оформляемых в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - Условия предоставления гарантий), размещенных на официальном веб-сайте Гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных Принципалу и имеющих обязательную для Принципала силу.
Подписав Заявление Принципал подтвердил, что Условия предоставления гарантий и настоящее Заявление, в виде электронного документа, и подписанное в в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" (СББОЛ) электронной подписью в соответствии с Условиями предоставления гарантий, с учетом условий дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой положений и условий использования сервиса Е-invoicing, в совокупности являются заключенным между Принципалом и Гарантом договором предоставления гарантии по продукту "Гарантия" (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» настоящие Общие условия предоставления гарантий по продукту «Гарантия», опубликованные на официальном сайте Гаранта в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», Заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия», надлежащим образом заполненное и подписанное Принципалом, в совокупности являются заключенной между Принципалом и Гарантом сделкой предоставления гарантии по продукту «Гарантия».
В соответствии с Заявлением Принципал подтвердил, что соглашается с предоставлением банковской гарантии Гарантом по форме Приложения 1, прилагаемой к Заявлению, и на условиях, указанных в Договоре:
- Сумма Гарантии - 27 000 000,00 руб.
- Срок действия гарантии - с 20.02.2024 по 08.01.2027.
- Плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 26,58% годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления.
- Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа.
- Неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору: 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа.
Бенефициар требованием от 02.10.2024 № 320-(002), направленным в адрес Банка, потребовал от Банка выплаты денежной суммы в размере 26 577 230,42 руб. ввиду нарушения Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом.
17.10.2024 Банк осуществил выплату в пользу Бенефициара в размере 26 577 230,42 руб. платежными поручениями № 90610 от 17.10.2024.
После чего, 18.10.2024 Банк направил в адрес ООО «КАПИТАЛ ОЙЛ» уведомление о произведенном платеже по банковской гарантии с требованием о возмещении платежа по гарантии и платы за отвлечение денежных средств, что подтверждается копией уведомления и отчетом об отслеживании отправления.
Принципал свои обязательства по Договору не исполнил.
По состоянию на 14.04.2025 общая сумма задолженности по Договору составила 31 139 867,57 рублей, в т.ч.:
- просроченная ссудная задолженность - 26 577 230,42 руб.,
- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 675 441,20 руб.,
- просроченная плата за вынужденное отвлечение средств - 1 699 190,30 руб.,
- неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 188 005,65 руб.
25.03.2025 Банком в адрес ООО «КАПИТАЛ ОЙЛ» было направлено требование о погашении задолженности по Договору.
Указанное требование ответчиком не удовлетворено, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В пункте 5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.
Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.
На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец представил доказательства выплаты в адрес бенефициара суммы по гарантии. Ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по Гарантии не представил.
В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант (банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара (ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина) возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).
Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.
Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-3C14-4641, 12.08.2015 № 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.
С учетом того, что банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика являются необоснованными.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика 26 577 230 руб. 42 коп. задолженности по банковской гарантии от 20.02.2024 и просроченной платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 1 699 190 руб. 30 коп., начисленной на основании условий пункта 7 Банковской гарантии, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 675 441 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременный возврат ссудной задолженности за период с 03.12.2024 по 14.04.2025, 188 005 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств за период с 03.12.2024 по 14.04.2025.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора, Общим условиям.
Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 675 441 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременный возврат ссудной задолженности за период с 03.12.2024 по 14.04.2025, 188 005 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств за период с 03.12.2024 по 14.04.2025.
Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 139 867 руб. 57 коп., в том числе:
- 26 577 230 руб. 42 коп. просроченной ссудной задолженности,
- 2 675 441 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную оплату ссудной задолженности,
- 1 699 190 руб. 30 коп. просроченной платы за вынужденное отвлечение средств,
- 188 005 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств,
а также 536 398 руб. 67 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е.Паньшина