АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 июня 2025 года Дело № А76-6735/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомет», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 6 988 554 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 20 от 01.10.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергомет», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, о взыскании 6 988 554 руб. 15 коп.

В предварительном судебном заседании 09.04.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, ОГРН: <***>, на надлежащего ответчика публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>; принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 15 650 415 руб. 17 коп., пени в размере 53 264 руб. 42 коп., рассчитанные на 25.03.2025, взыскания процентов с 26.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной вовремя суммы, убытков в размере 80 783 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 25 000 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы задолженности в 17 299 999 руб. 90 коп., пени в размере 112 375 руб. 05 коп., рассчитанные на 30.04.2025, продолжить начисление процентов с 01.05.2025, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной вовремя суммы, а также взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 10.06.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

09.06.2025 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОМЕТ» (далее по тексту - подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее по тексту - заказчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 74-РУ-219/24 от 01.10.2024 (далее по тексту - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по ремонту концевых воздухоохладителей ВОТ-380 в количестве 9 шт. турбокомпрессора № 1, инв. № 3533220, МВЗ: сжатый воздух; промежуточных воздухоохладителей ВОТ-1160 в количестве 4шт. турбокомпрессора №1 инв. № 3533220, МВЗ: сжатый воздух, расположенных на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Объем, содержание работ и предъявляемые к нем требования установлены техническими заданиями и сметами, содержащимися в приложениях к договору. Договор подписан подрядчиком 11.10.2024.

В соответствии с п. 2.1 договора и пунктам 1.8. технических заданий (приложения 1/1 -1/2 к Договору №74-РУ-219/74 от 01.10.2024г.) работы по договору должны быть выполнены в период с 11.11.2024 по 31.05.2025.

Согласно п. 4.1 - 4.3 договора цена работ в соответствии со сметным расчетом составляет 22 800 000 (двадцать два миллиона восемьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, представляет собой твердую сумму, не подлежащую изменениям, за исключением внесения изменений в техническую документацию по инициативе заказчика, включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на выполнение работ.

Согласно п. 5.5.9. и 7.1 договора, предусмотрена выплата подрядчику авансового платежа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в том числе НДС 20% - 1 666 666 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп, что составляет 43,8% от цены договора, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии на возврат аванса.

Истец передал заказчику оригинал банковской гарантии №M02-24-07158/BG от 22.10.2024 по акту приема-передачи от 24.10.2024.

Ответчик произвел выплату авансового платежа частично на общую сумму 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% следующими платежными поручениями: п/п №11109 от 19.11.2024 на сумму 3 000 000,00 руб.; п/п №11260 от 21.11.2024 на сумму 500 000,00 руб.; п/п №11555 от 05.12.2024 на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п №12204 от 19.12.2024 на сумму 500 000,00 руб.; п/п №739 от 30.01.2025 на сумму 500 000,00 руб.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что остальная сумма, причитающаяся Подрядчику за фактически выполненные работы, выплачивается после предоставления Заказчику окончательно оформленных отчетных документов, с учетом произведенного авансового платежа. Сумма аванса засчитывается пропорционально объему выполненных работ. Оплата производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления Подрядчиком счет-фактуры с учетом произведенного авансового платежа.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполняет обязательства по договору, выполняет работы в соответствии с условиями договора. Всего истцом выполнено работ на сумму 12 261 365,56 руб., в т.ч. НДС 20%.

Справка о стоимости работ № 1 от 28.12.2024 (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 109 от 28.12.2024, справка о стоимости работ № 2 от 31.01.2025 (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 108 от 28.12.2024, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 31.01.2025, подписаны сторонами 28.12.2024 и 31.01.2025 соответственно на общую сумму 12 261 365 (двенадцать миллионов двести шестьдесят одну тысячу триста шестьдесят пять) рублей 56 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Счета-фактуры за номерами 108 и 109 от 28.12.2024 на общую сумму 9 329 529,33 рублей, в т.ч. НДС 20%. были выставлены истцом 28.12.2024.

Счет-фактура №6 от 31.01.2025 на сумму 2 931 836,23 рублей, в т.ч. НДС 20% была выставлена истцом 31.01.2025.

С учетом положений п. 7.3. договора истцом произведено удержание аванса: по справке о стоимости работ № 1 от 28.12.2024 (КС-3) в размере 4 086 333,85 руб. с учетом НДС 20% (9 329 523,33*43,8%); по справке о стоимости работ № 2 от 31.01.2025 (КС-3) в размере 1 284 144,27 руб. с учетом НДС 20% (2 931 836,23*43,8%). Всего удержано аванса на сумму 5 370 478.12 руб. с учетом НДС 20%.

По состоянию на 18.02.2025 истец не отработал аванс на сумму 129 521,88 руб., с учетом НДС 20%.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные и принятые работы по договору составляет 6 890 887 (шесть миллионов восемьсот девяносто тысяч восемьсот восемьдесят семь тысяч) рулей 44 копейки, с учетом НДС 20% ((7 312 611,05 + 2 016 918,28) -4 086 333,85) + (2 931 836,23 - 1 284 144,27).

Как указывает истец, во время подготовки дела к судебному разбирательству истцом от ответчика было получено уведомление о возвращении из аренды ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Ответчик) имущественного комплекса на котором Истцом производились работы по Договору подряда на выполнение ремонтных работ № 74-РУ-219/24 от 01.10.2024г. (далее по тексту - Договор) собственнику имущественного комплекса - ПАО «ЧМК» (ОГРН <***>), а также о намерении заключения соглашения о замене стороны заказчика в договорном обязательстве.

В дальнейшем между истцом, ответчиком и ПАО «ЧМК» было заключено соглашение №1 о замене стороны в договор от 31.01.2025 (далее по тексту - соглашение), согласно которому ответчик передал ПАО «ЧМК» свои права и обязанности (уступил требования и перевел долг) по договору подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-219/24 от 01.10.2024г., заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения права (требования) уступаются ПАО «ЧМК» в полном объеме, существующем у ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Ответчик) на дату заключения Соглашения, а также права (требования), срок исполнения которых еще не наступил. Обязанности (долг) передаются ПАО «ЧМК» в полном объеме, существующем у ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на дату заключения соглашения, в том числе задолженность по платежным обязательствам перед ООО «УЭМ» (истец) в размере 6 761 365 (шесть миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять рублей) 56 копеек, в том числе НДС 20% - 1 126 894 (один миллион сто двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рублей) 26 копеек и любые другие обязательства, которые возникнут/могут возникнуть по договору после указанной даты.

Истец продолжил исполнять обязательства по договору и после подачи искового заявления. Истцом был выполнен очередной этап работ, на сумму 8 889 049 руб. 61 коп.

Работы на вышеуказанную сумму приняты правопреемником ответчика - публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат», что подтверждается: справкой о стоимости работ № 3 от 28.02.2025 (КС-3), актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 18 от 28.02.2025, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 19 от 28.02.2025.

Истцом в адрес ПАО «ЧМК» были выставлены следующие счет-фактуры: счет-фактура № 18 от 28.02.2025 на сумму 641 125,54 руб., в т.ч. НДС 20%; счет-фактура № 19 от 28.02.2025г. на сумму 8 247 924,07 руб., в т.ч. НДС 20%.

Соответственно оплата счет-фактур № 18 от 28.02.2025 и № 19 от 28.02.2025с учетом произведенного авансового платежа в соответствии с п. 7.3 договора, должна была быть произведена Заказчиком (его правопреемником) в течение 7 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, счет-фактур и справки по форме КС-3 не позднее 11.03.2025. Однако ПАО «ЧМК» на настоящий момент не исполнило обязательства по оплате принятых работ.

Как было указано в исковом заявлении, ответчиком по договору был выплачен аванс на общую сумму 5 500 000 рублей. При этом по состоянию на 18.02.2025 истец не отработал аванс на сумму 129 521,88 руб., с учетом НДС 20%.

Задолженность ПАО «ЧМК» по оплате счет-фактур № 18 от 28.02.2025г. и № 19 от 28.02.2025 составляет: 641 125,54 руб. + 8 247 924,07 руб. - 129 521,88 (неотработанный аванс) = 8 759 527,73 руб.

В период рассмотрения настоящего дела истец исполнил обязательства по договору подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-219/24 от 01.10.2024 в полном объеме.

Работы в полном объеме приняты ответчиком справкой о стоимости работ № 4 от 31.03.2025 (КС-З), актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 25 от 31.03.2025, справкой о стоимости работ № 5 от 04.04.2025 (КС-З), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 30 от 04.04.2025.

Истцом в адрес ПАО «ЧМК» были выставлены следующие счет-фактуры: счет-фактура № 25 от 31.03.2025 на сумму 491 268 руб., в т.ч. НДС 20%; счет-фактура № 30 от 04.04.2025 на сумму 1 158 316,73 руб., в т.ч. НДС 20%.

Оплата счет-фактур № 25 от 31.03.2025 и № 30 от 04.04.2025 в соответствии с п. 7.3. договора, должна была быть произведена заказчиком (его правопреемником) в течение 7 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, счет-фактур и справки по форме КС-З не позднее 09.04.2025 и 15.04.2025 соответственно. Однако ПАО «ЧМК» на настоящий момент не исполнило обязательства по оплате принятых работ.

Ответчиком по договору был выплачен аванс на общую сумму 5 500 000 рублей. При этом по состоянию на 28.02.2025. Истец отработал аванс полностью.

Таким образом, в настоящий момент задолженность ПАО «ЧМК» по договору подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-219/24 от 01.10.2024 составляет 17 299 999 (семнадцать миллионов двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 90 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценив условия подписанного между сторонами соглашения № 1 о замене стороны в договоре от 31.01.2025, заключенного между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и ПАО «ЧМК», суд установил, что данный договор соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержит все существенные для этих договоров условия.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Соглашение № 1 о замене стороны в договоре от 31.01.2025, подписанное между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и ПАО «ЧМК», никем не оспорен и недействительным не признан.

Проанализировав условия договора подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-219/24 от 01.10.2024, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-219/24 от 01.10.2024 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), подписанные сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 17 299 999 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 30.01.2025, подписанной генеральным директором ООО «УралЭнергоМет» ФИО2, врученной ответчику 31.01.2025, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Представленные истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора документы, ответчиком не оспорены. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договоров в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 17 299 999 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 10.8 договора по состоянию на 30.04.2025 в размере 112 375 руб. 05 коп., согласно представленному расчету, с последующим начислением неустойки с 01.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 10.8 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный пунктом 10.8 договора за период с 20.01.2025 по 30.04.2025 в размере 112 375 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке статья 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 112 375 руб. 05 коп., с последующим начислением неустойки с 01.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание консультационных и представительских услуг № 02/25 от 05.02.2025, счета № 85 от 04.03.2025, № 121 от 03.04.2025, платежные поручения № 193 от 09.04.2025 на сумму 10 000 руб., № 139 от 04.03.2025 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения поверенным по соглашению поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных соглашением, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов, считает, что основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Суд, оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, уточненного до 17 412 374 руб. 95 коп., составляет 399 124 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 382 845 руб. платежными поручениями № 174 от 27.03.2025, № 128 от 27.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 382 845 руб.

Соответственно, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 279 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомет», г. Челябинск, ОГРН: <***>, основной долг в размере 17 299 999 руб. 90 коп., неустойку в размере 112 375 руб. 05 коп., взыскивать неустойку с 01.05.2025 от суммы основного долга из расчета 0,01% в день по день фактической оплаты долга, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 382 845 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 279 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru