АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Воронеж Дело № А14-5718/2024
«28» апреля 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1,
заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
2. Администрация городского округа город Воронеж,
г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным бездействия в части неокончания исполнительного производства
№ 208020/23/36036-ИП ( № 125453/21/36017-ИП от 25.08.2021), возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС
№ 034986636 от 13.08.2021),
о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства № 208020/23/36036-ИП (125453/21/36017-ИП от 25.08.2021), возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС 034986636 от 13.08.2021),
об отмене постановления от 29.01.2024 № 36036/24/53116 о назначении нового срока исполнения и признания действий по исполнительному производству № 208020/23/36036-ИП,
об отмене постановления от 11.03.2024 (номер отсутствует) о назначении нового срока исполнения и признания действий по исполнительному производству № 208020/23/36036-ИП,
об отмене постановления от 10.04.2024 (номер отсутствует) о назначении нового срока исполнения и признания действий по исполнительному производству № 208020/23/36036-ИП,
при участии в заседании:
эксперт – ФИО3, служебное удостоверение,
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – заявитель, Общество, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия в части неокончания исполнительного производства № 208020/23/23036-ИП (125453/21/36017-ИП от 25.08.2021, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС 034986636 от 13.08.2021); признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства № 208020/23/23036-ИП (125453/21/36017-ИП от 25.08.2021, возбужденного ФИО2
на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС 034986636 от 13.08.2021); об отмене постановления от 29.01.2024 № 36036/24/53116 о назначении нового срока исполнения и признания действий по исполнительному производству № 208020/23/23036-ИП; об отмене постановления от 11.03.2024 (номер отсутствует) о назначении нового срока исполнения и признания действий по исполнительному производству № 208020/23/23036-ИП; об отмене постановления о назначении нового срока исполнения и признания действий по исполнительному производству № 208020/23/23036-ИП (с учетом объединения дел №№ А14-5718/2024, А14-6705/2024, А14-8384/2024 в одно производства для их совместного рассмотрения).
Определением суда от 15.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному эксперту отдела судебных экспертиз по производству строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Произведен ли снос объекта капитального строительства - пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, поименованных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018, либо же объекты строительства существуют в неизменном виде?
Также определением суда от 15.07.2024 приостановлено исполнительное производство № 208020/23/23036-ИП от 25.08.2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 25.11.2024 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы. Этим же определением суд продлил срок проведения экспертизы до 13.01.2025.
Определением суда от 20.01.2025 срок проведения экспертизы продлен до 14.02.2025.
18.02.2025 в канцелярию суда поступило заключение эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО3 от 14.02.2025 № 4484/6-3-24.
Экспертное заключение от 14.02.2025 № 4484/6-3-24 приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 65, 86, 156 АПК РФ приобщено к материалам дела.
На рассмотрении суда находится заявление ООО «Восток» о фальсификации доказательств – акта от 30.05.2024 осмотра объекта, расположенного по ул. Героев Стратосферы, 14, г. Воронеж, представленного Администрацией городского округа город Воронеж, а также выкопировки из публичной кадастровой карты с указанием лит А2,А3, оставлено на рассмотрении суда.
В ходе судебного заседания 30.09.2024 представителю Администрации городского округа город Воронеж ФИО4 разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303 УК РФ как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, отобрана соответствующая подписка. Представитель заявителя до настоящего времени в судебное заседания с целью отбора подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, не явился.
Кроме того, на рассмотрении суда находится ходатайство ООО «ВОСТОК» о запрете расходования средств и отсутствия у суда права возлагать обязанность по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы, проводимой по инициативе суда, на одну из сторон.
От заявителя также поступили:
- ходатайство о фальсификации от 06.03.2025, в котором отсутствует просительная часть и не указано, о фальсификации какого конкретно доказательства по делу заявлено;
- ходатайство о назначении повторной экспертизы с заявлением о фальсификации от 06.03.2025, в котором также не указано, о фальсификации какого конкретно доказательства заявлено, при этом предложен следующий вопрос для проведения экспертизы: Существует ли фактически подлежащий сносу на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018 объект капитального строительства – пристройка к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и помещению лит. А3 площадью 5,3 кв.м, расположенный по адресу: ул. Героев Стратосферы, д. 14?;
- письменные пояснения (без наименования и заголовка) от 10.03.2025 с вопросом эксперту, указанием в 9-13 абзацах 1 страницы о фальсификации доказательств экспертом, заявлением на 5 странице о проведении повторной экспертизы по делу.
Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ. При этом для рассмотрения по существу заявлений о фальсификации от 06.03.2025, от 10.03.2025, заявителю (представителю по доверенности ФИО5), необходимо указать конкретно о каком доказательстве по делу идет речь и кем оно представлено, а также явиться в судебное заседание для разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления и отбора соответствующей подписки.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с назначением экспертизы и необходимостью предоставления эксперту дополнительных документов, относящихся к проведению экспертизы.
В судебное заседание 15.04.2025 лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В канцелярию суда во исполнение запроса суда от 11.03.2025 от эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО3 поступили письменные пояснения, относительно проведенного экспертного исследования, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 65, 67, 68, 86, 156 АПК РФ.
В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО3 по представленному заключению, эксперт ответил на вопросы суда.
В судебном заседании 15.04.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.04.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
От заявителя в канцелярию суда поступили следующие ходатайства:
1. О проведении экспертизы. Заявитель полагает, что до настоящего времени экспертиза не проводилась.
2. О фальсификации, служебном подлоге, признании недопустимым доказательствами и исключении из доказательств:
- выкопировки из Публичной кадастровой карты», содержащуюся в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ 14.02.2025, представленном в материалы Настоящего дела (лист № 6 Заключения).
- плана БТИ датированного 22.04.2014, в который проставлены оттески печатей о соответствии шести планам БТИ;
- акт осмотра объекта, расположенного по ул. Героев Стратосферы, 14, г. Воронеж от 30.05.2024 (с фотоматериалами), приобщенного администрацией городского округа
г. Воронеж в порядке ст. 65, 66 АПК РФ к материалам дела (заявление подавалось ранее с приложение диска с видеозаписью и фотографиями от 30.05.2024 по адресу: <...> (женщина в белых штанах, светло-синей рубашки
осуществляет фотографирование многоквартирного дома № 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, какое-либо техническое исследование не проводит).
В отношении заявлений о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Конституционный суд РФ отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 № 560-О- О).
В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.
Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав участников арбитражного процесса.
Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).
В заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета".
Судом принимается во внимание, что лицо, от имени которого было заявлено о фальсификации доказательства, что препятствовало в данном конкретном случае
арбитражному суду предпринять все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в порядке названной статьи, прежде всего о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления лицу, подписавшему указанное заявление.
Неоднократно, определениями суда от 15.07.2024, 30.09.2024, 11.03.2025 представителю ООО «Восток», указывалось на обязанность личной явки в судебное заседание в случае поддержания ходатайства о фальсификации доказательств для разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления и отбора соответствующей подписки.
Однако, будучи обязанным судом явиться лично в судебные заседания, представитель проигнорировав законное и обоснованное требование суда, не явился, уважительных причин, могущих оправдать такие действия, суду не указал. Представляя лишь суду каждый раз самостоятельно подготовленное ходатайство, в котором содержалась оговорка, что ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 292, 303, 306, 307 УК РФ.
Суд квалифицирует процессуальное поведение представителя как явное проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям.
При этом судом также отмечается, что ФИО5 неоднократно лично являлся суд для ознакомления с материалами дела (24.10.2024, 29.11.2024, 25.02.2025, 22.04.2025), то есть, имея физическую и фактическую возможность.
Поскольку лицо, подписавшее заявления о фальсификации доказательства, в судебные заседания не являлось, что воспрепятствовало в данном конкретном случае арбитражному суду предпринять все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в порядке названной статьи, прежде всего о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления лицу, подписавшему указанное заявление.
В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в данном конкретном случае арбитражный суд предпринял все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прежде всего о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления лицу, от имени которого подписаны указанные заявления, учитывая, что представитель соответствующие требования для реализации заявлений о фальсификации доказательств не выполнил, суд был вынужден оставить заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Кроме того, в ходатайстве о фальсификации от 06.03.2025 (Т.8 л.д. 111, 112) отсутствует просительная часть и не указано, о фальсификации какого конкретно доказательства по делу заявлено.
В ходатайстве о назначении повторной экспертизы с заявлением о фальсификации от 06.03.2025, также не указано, о фальсификации какого конкретно доказательства заявлено (Т.8 л.д. 108-110).
В отношении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По мнению суда, заключение экспертизы, подготовленное экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО3 от 14.02.2025 № 4484/6-3-24,
является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ООО «Восток» в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судом не установлено.
При этом само по себе несогласие ООО «Восток» с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
С учетом вышеизложенного, судом в порядке ст. 82, 87, 159 АПК РФ отклонено ходатайство ООО «Восток» о назначении по делу судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом определения от 15.07.2020 об исправлении опечатки) по делу N А14-23488/2018 суд признал объект капитального строительства - пристройку к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и помещению лит. А3 площадью 5,3 кв. м, расположенную по ул. Героев Стратосферы, 14, самовольной постройкой, а также обязал ООО «Восток» за счет собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14. В случае неисполнения ООО «Восток» самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, предоставить право Администрации городского округа город Воронеж произвести снос данного объекта.
Вышеназванный судебный акт был обжалован, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы решение суда вступило в законную силу 24.11.2020. Для принудительного исполнения решения судом 13.08.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 034986636.
25.08.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - Межрайонное отделение) ФИО2 возбудила исполнительное производство
N 125453/21/36017-ИП по исполнительному листу ФС N 034986636, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительное производство N 125453/21/36017-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения ФИО6.
03.12.2021 судебный пристав ФИО6 с участием представителя Администрации города при выходе по адресу: <...>,
установил, что к заднему фасаду дома пристроено строение, расположенное вне контура капитальных наружных стен.
21.03.2022 представителями Администрации г. Воронежа составлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, и установлено, что самовольная постройка не снесена, эксплуатируется.
Полагая возможным трактовать абзац второй резолютивной части решения двумя способами, а именно как обязанность произвести снос пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м, пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв. м по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 или как обязанность произвести снос непосредственно пристройки лит. А2 площадью 26,4 кв. м и лит. А3 площадью 5,3 кв. м по адресу ул. Героев Стратосферы, ссылаясь на отсутствие пристройки к пристройкам лит. А2 и А.3, судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением судебного акта по делу N А14-23488/2018.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу
N А14-23488/2018 суд отказал судебному приставу ФИО6 в разъяснении решения суда по данному делу, указав, что судом дано однозначное и четкое определение объектов, подлежащих сносу.
В акте осмотра объекта, расположенного по адресу: <...> от 21.03.2022 пристав указал, что самовольная постройка не снесена, эксплуатируется.
25.03.2022 судебный пристав ФИО6 установил, что решение суда не исполнено, составив акт совершения исполнительских действий от 25.03.2022.
05.07.2022 судебный пристав ФИО6 вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.07.2022.
В дальнейшем также составлялись акты совершения исполнительных действий от 02.09.2022, от 03.10.2022, от 26.10.2022 с приложением фотоматериалов, на которых зафиксирован факт наличие самовольной постройки.
ООО "Восток" полагая, что каких-либо самовольных объектов, пристроенных к помещению лит. А2 площадью 26, 4 кв. м, и пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв. м по адресу: <...>, не имеется, законные основания для установления нового срока для исполнение требований исполнительного документа отсутствовали, должностными лицами службы судебных приставов допущено неправомерное бездействие, обратилось в суд за судебной защитой.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу N А14-16293/2022, вступившему в законную силу 22.09.2023 в удовлетворении заявленных требований, в соответствующей части, ООО «Восток» было отказано.
При рассмотрении дела № А14-16293/2022 суд пришел к выводу о том, что доказательств сноса объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, как указано в решении суда по делу N А14-23488/2018, в материалы дела не представлено.
Раннее, в рамках дела N А14-7568/2022 исследовались аналогичные фактические обстоятельства, что и по настоящему делу, и установлено, что по состоянию на 01.07.2022, требования исполнительного документа не исполнены.
Доводы об отсутствии объекта подлежащего сносу фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2020 по делу N А14-23488/2018.
Суд пришел к выводу, что, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены оспариваемые постановления, в связи чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-7568/2022, № А14-16293/2022 установлен факт
неисполнения ООО «Восток» требований исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения суда от 09.07.2020 по делу N А14-23488/2018, отсутствие сноса спорной пристройки.
26.09.2023 исполнительное производство № 208020/23/36035-ИП (предыдущие регистрационные номера № 125453/21/36017-ИП, 125453/21/98036-ИП) в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве переданы для дальнейшего исполнения в Левобережное РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.
03.10.2023 Левобережным РОСП г. Воронежа вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 208020/23/36036-ИП (предыдущие регистрационные номера № 125453/21/36017-ИП, 125453/21/98036-ИП).
Актами от 17.01.2024, 24.01.2024, составленными судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 зафиксировано, что решение суда по делу N А14-23488/2018 не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 29.01.2024 в рамках исполнительного производства № 208020/23/36036-ИП вынесено постановление о назначении должником нового срока исполнения требований исполнительного документа до 09.02.2024 и уведомлении судебного пристава о таком исполнении до 12.02.2024.
Актом от 30.01.2024, составленным судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 зафиксировано, что решение суда по делу N А14-23488/2018 не исполнено.
Директору ООО «Восток» ФИО7 (согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ) 30.01.2024 вручено предупреждение в связи со злостным неисполнением решения суда.
ООО «Восток» 14.02.2024 направило в Левобережное РОСП г. Воронежа заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Полагая, что имеется бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, отказ в окончании исполнительного производства является незаконным, постановление об установлении нового срока исполнения от 29.01.2024 также вынесено незаконно, одновременно заявив о необходимости окончании исполнительного производства, ООО «Восток» обратилось в Левобережное РОСП с жалобами в порядке подчиненности.
Начальником отделения – старшим судебным приставом Левобережного РОСП
г. Воронежа ФИО8 в постановлении от 29.02.2024 отказано ООО «Восток» в рассмотрении жалобы по существу. Жалоба принята к рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на обращение в порядке Закона № 59-ФЗ рассмотрен начальником отделения – старшим судебным приставом Левобережного РОСП
г. Воронежа ФИО8 (Т.2, л.д. 29-31).
Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 11.03.2024 в рамках исполнительного производства № 208020/23/36036-ИП вынесено постановление о назначении должником нового срока исполнения требований исполнительного документа до 08.04.2024 и уведомлении судебного пристава о таком исполнении.
Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 10.04.2024 в рамках исполнительного производства № 208020/23/36036-ИП вынесено постановление о назначении должником нового срока исполнения требований исполнительного документа до 08.05.2024 и уведомлении судебного пристава о таком исполнении до 13.05.2024.
Актами от 15.02.2024, 15.04.2024, составленными судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 зафиксировано, что решение суда по делу N А14-23488/2018 не исполнено.
Заявитель полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие по неокончанию исполнительного производства № 208020/23/36036-ИП, отказ в окончании исполнительного производства и постановления о назначении нового срока исполнения от 29.01.2024, от 11.03.2024, от 10.04.2024, вынесены незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При этом суд принимает во внимание толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017.
Поскольку вопрос установления факта наличия или отсутствии объекта капитального строительства, подлежащего сносу, при отсутвии доказательств его сноса после возбуждения исполнительного производства, требует наличия специальных познаний, определением суда от 15.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному эксперту отдела судебных экспертиз по производству строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Произведен ли снос объекта капитального строительства - пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, поименованных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018, либо же объекты строительства существуют в неизменном виде?
В заключении эксперта от 14.02.2025 № 4484/6-3-24 содержатся следующие выводы. На момент осмотра не произведен снос объекта капитального строительства - пристройки к помещению лит. А2 и к помещению лит A3, расположенных по адресу:
<...>, поименованных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018, так как на момент осмотра фактическая конфигурация пристроек к нежилому помещению II не соответствуют конфигурации пристроек лит. А2 и лит. A3, отраженной на поэтажном плане (плане первого этажа) здания по ул. Героев Стратосферы по состоянию на 22.04.2014 г., на основании анализа которого установлено о наличии пристроек в Акте осмотра (обследования) объекта по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 от 16.07.2018 г., произведенного Управлением административно-технического контроля, ссылка на который имеется в описательной и мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу № А14-23488/2018.
Идентифицировать площади пристроек, указанные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018 и размерные характеристики, указанные в описательной и мотивировочной частях решения, на момент осмотра не представилось возможным, т.к. по наружному обмеру указанные размерные характеристики не выявлены, в том числе с вычетом размеров, ранее существующих лит. А2 и A3, доступ внутрь помещений пристроек отсутствовал.
А также стоит отметить, что в Акте осмотра (обследования) объекта по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 от 16.07.2018 г., произведенного Управлением административно-технического контроля; в описательной и мотивировочной частях решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018, указаны примерные размеры и ориентировочные площади пристроек («к помещению лит. А2 организована пристройка примерными размерами 6м х 4,4м ориентировочной площадью 26,4 кв.м. и к помещению лит. A3 организована пристройка с параметрами 2,70м х 1,95м ориентировочной площадью 5,3 кв.м.»). Отсутствуют сведения как и на основании чего определялись указанные площади и размерные характеристики пристроек к помещению лит. А2 и к помещению лит A3 в Акте осмотра (обследования) объекта по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 от 16.07.2018, произведенного Управлением административно-технического контроля, ссылка на который имеется в описательной и мотивировочной частях решения Арбитражного 09.07.2019 по делу № А14-23488/2018.
В целях выяснения уточняющих вопросов по экспертному заключению, исключения двоякого смысла, судом направлялись в адрес эксперта дополнительные вопросы, эксперт вызывался в судебное заседание, его пояснения были заслушаны 15.04.2025.
Пояснения к заключению эксперта от 14.02.2025 № 4484/6-3-24, подготовленного экспертом ФИО3 (Т.8, л.д. 118-123), дополнены следующими уточнениями.
На том месте, где располагалась пристройка к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и к помещению лит. A3 площадью 5,3 кв.м., расположенному по адресу: <...>, поименованная в решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018, на момент осмотра расположена пристройка к лит. А2 и лит. A3, фактические размеры и конфигурация которой отражены на схеме. При этом, идентифицировать площади пристройки, поименованной в решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018 и размерные характеристики, указанные в описательной и мотивировочной частях решения, на момент осмотра не представилось возможным, т.к. по наружному обмеру указанные размерные характеристики не выявлены, в том числе с вычетом размеров, ранее существующих лит. А2 и A3, доступ внутрь помещений пристроек отсутствовал,
В обмере объекта по наружному и внутреннему контуру разницей может являться толщина стен.
В фотоматериалах к Акту осмотра объекта от 16.07.2018, произведенному Управлением административно-технического контроля отражено ограничение непосредственного доступа к части объекта в виде забора.
На момент осмотра по наружному обмеру указанные размерные характеристики экспертом не выявлены, в том числе с вычетом размеров, ранее существующих лит. А2 и A3, доступ внутрь помещений пристроек отсутствовал.
В ввиду того, что фактическая конфигурация и внешний вид пристроек соответствует конфигурации и внешнему виду, отраженным в фотоматериалах к Акту осмотра объекта от 16.07.2018, произведенному Управлением административно-технического контроля и не соответствует состоянию лит. А2 и лит. A3, отраженному на поэтажном плане (плане первого этажа) здания по ул. Героев Стратосферы по состоянию на 22.04.2014 г. (см. инвентаризационное дело № 966), на основании анализа которого установлено о наличии пристроек в Акте осмотра (обследования) объекта по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 от 16.07.2018 г., произведенном Управлением административно-технического контроля, эксперт пришел к однозначному выводу, что снос объекта капитального строительства, поименованного в решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018 не произведен, т.к. лит. А2 и лит. A3 не приведены в изначальное состояние, отраженное на поэтажном плане (плане первого этажа) здания по ул. Героев Стратосферы по состоянию на 22.04.2014 г., на основании анализа которого установлено о наличии пристроек в Акте осмотра (обследования) объекта по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 от 16.07.2018 г., произведенном Управлением административно-технического контроля, ссылка на который имеется в описательной и мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018.
Эксперт также в ходе судебного заседания 15.04.2025 пояснил, что сведения о контуре многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, содержащиеся в ЕГРН, и сведения о подвале исследовались, но не учитывались при составлении экспертного заключения от 14.02.2025 № 4484/6-3-24, ввиду того, что о наличии пристроек к лит. А2 и лит. A3 было установлено в Акте осмотра (обследования) объекта по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 от 16.07.2018 г., произведенного Управлением административно-технического контроля исходя из осмотра и анализа поэтажного плана жилого дома № 14 по ул. Героев Стратосферы БТИ Левобережного района г. Воронежа по состоянию на 22.04.2014, а в решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу № А14-23488/2018 указаны объекты с параметрами, отраженными в Акте осмотра (обследования) объекта по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 от 16.07.2018 г., произведенного Управлением административно-технического контроля, следовательно для решения поставленного в определении от 15.07.204 г. вопроса необходимо сопоставление фактического состояния объекта с поэтажным планом жилого дома № 14 по ул. Героев Стратосферы БТИ
Левобережного района г. Воронежа по состоянию на 22.04.2014, что и было произведено экспертом при составлении экспертного заключения от 14.02.2025 № 4484/6-3-2.
При исследовании сведений предоставленной выписки из ЕГРН от 02.10.2024 г на многоквартирный дом по адресу: <...>, установлены, что контуры пристроек на схеме расположения объекта на земельном участке не соответствуют контурам пристроек на планах 1 этажа, отраженных в предоставленной выписке из ЕГРН.
Исходя координатного описания и Схемы расположения объекта на земельном участке в предоставленной выписке из ЕГРН от 02.10.2024 г на многоквартирный дом с кадастровым номером 36:34:0304028:61 по адресу: <...>, контуры пристроек лит. А2 и A3 нежилого помещения соответствуют фактической конфигурации объекта (см. выкопировку и фото ниже). Исходя из плана 1 этажа жилого дома в предоставленной выписке из ЕГРН от 02.10.2024 г на многоквартирный дом с кадастровым номером 36:34:0304028:61 по адресу: г. Воронеж, ул: Героев Стратосферы, 14, конфигурация пристроек лит. А2 и лит.A3 не соответствует фактической конфигурации пристроек, (см. выкопировку и фото ниже). 4TOJтолько подтверждает несоответствие фактической конфигурации пристроек, конфигурации, отраженной на поэтажном плане (плане первого этажа) здания по ул. Героев Стратосферы по состоянию на 22.04.2014 г., на основании анализа которого установлено о наличии пристроек в Акте осмотра (обследования) объекта по адресу ул. Героев Стратосферы, 1J4 от 16.07.2018 г., произведенном Управлением административно-технического контроля, ссылка, на который имеется в описательной и мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/20|18 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018, страница 7 (абзацы 7,8)).
В Акте осмотра объекта от 16.07.2018, произведенного Управлением административно-технического контроля указаны примерные размеры и ориентировочные площади пристроек, а именно: «В ходе осмотра и анализа подготовленным поэтажного плана жилого дома № 14 по ул. Героев Стратосферы, БТИ Левобережного района г. Воронежа по состоянию на 22.04.2014 установлено, что к помещению лит. А2 организована пристройка примерными размерами 6м х 4,4м ориентировочной площадью 26,4 кв.м. и к помещению лит. A3 организована пристройка параметрами 2,70м х 1,95м ориентировочной площадью 5,3 кв.м.», а также указано, что «Территория между строениями огорожена металлическим забором, доступ на нее ограничен». В фотоматериалах к Акту осмотра объекта от 16.07.2018, произведенному Управлением административно-технического контроля отражено ограничение непосредственного доступа к части объекта в виде забора. Следовательно, при составлении Акта осмотра объекта от 16.07.2018, произведенного Управлением административно-технического контроля осмотр и обмер мог быть произведён по части внешнего контура пристроек, на участке, доступ к которому не ограничен забором (свободен), а также части внешнего контура, которую можно замерить от места расположения забора. Поэтому фактическая конфигурация подвала не могла быть исследована Управлением административно-технического контроля и сопоставлена со сведениями о подвале и сведениями ЕГРН.
Как пояснил эксперт, сведения ЕГРН и сведения о подвале необходимы к исследованию, но не являются необходимыми и приоритетными для определения факта наличия/отсутствия пристройки и решения вопроса «Произведен ли снос объекта капитального строительства - пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и к помещению лит A3 площадью 5,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, поименованных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018, либо же объекты строительства существуют в неизменном виде?»
Судом отклонятся довод заявителя о том, что экспертом неправильно осуществлены замеры спорной пристройки, поскольку ООО «Восток» своим правом присутствовать при осмотре объектов 14.01.2025 и 05.02.2025 не воспользовалось, эксперта в доступ эксперта исследуемые объекты не обеспечило, замеры производились по внешним стенам.
Ссылка заявителя на представленные в материалы дела распечатки Google maps по состоянию на 2013 год, не принимаются судом как доказательства, подтверждающие снос самовольной постройки, ввиду того, что в основу решения по делу № А14-23488/2018 лег Акт осмотра объекта от 16.07.2018.
Ссылки заявителя на надлежащие доказательства отсутствия пристройки: заключение специалиста - кадастрового инженера от 01.04.2022, заключение директора БТИ, оригинал заключения специалиста от 27.02.2023 об обследовании контура многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, технический паспортом здания и земельного участка БТИ, акт, содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, подписанный руководителем группы ПСО МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", акты, подписанные собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, отклоняются, поскольку их оценка была дана при рассмотрении дела № А14-16293/2022. Соответствующие доводы отклонены, в том числе, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А14-16293/2022.
Инвентарное дело № 966 допустимо и обоснованно использовано экспертном при проведении исследования, поскольку изготовлено и предоставлено в суд уполномоченным органом – АО «Вооронежоблтехинвентаризация». Оснований недоверять информации, отраженной в инвентарном № 966 деле, у суда не имеется.
Доводы заявителя относительно выводов судебной экспертизы (проведение ее с отсутствием надлежащего исследования вопросов), отклоняются судом, ввиду следующего.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Само по себе заключение эксперта не обладает для суда заранее установленной силой и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в арбитражном процессе противопоставить заключению эксперта по проведенной судебной экспертизе как доказательству, полученному с использованием специальных знаний, возможно только доказательство, полученное с использованием специальных знаний, т.е. также заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе.
При этом к оценке заключения эксперта требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании специальных знаний, которыми не располагают стороны.
Вследствие этого, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, арбитражный процессуальный закон предусматривает способы исследования и оценки заключения эксперта на предмет его научности, обоснованности, непротиворечивости, которые включают в себя как оглашение и непосредственное исследование собственно самого заключения эксперта, так в том числе вызов и допрос экспертов, получение консультации (разъяснения) специалиста (часть 3 статьи 86, статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность
заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта. Гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения состоит в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта.
Заключение экспертизы, подготовленное экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО3 от 14.02.2025 № 4484/6-3-24, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ООО «Восток» в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судом не установлено.
С учетом изложенного в экспертом заключении от 14.02.2025 № 4484/6-3-24, суд приходит к следующим выводам.
Ввиду того, что фактическая конфигурация и внешний вид пристроек соответствует конфигурации и внешнему виду, отраженным в фотоматериалах к Акту осмотра объекта от 16.07.2018, произведенному Управлением административно-технического контроля и не соответствует состоянию лит. А2 и лит. A3, отраженному на поэтажном плане (плане первого этажа) здания по ул. Героев Стратосферы по состоянию на 22.04.2014 г. (инвентаризационное дело № 966), на основании анализа которого установлено о наличии пристроек в Акте осмотра (обследования) объекта по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 от 16.07.2018 г., произведенном Управлением административно-технического контроля, снос объекта капитального строительства, поименованного в решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018 не произведен, поскольку лит. А2 и лит. A3 не приведены в изначальное состояние, отраженное на поэтажном плане (плане первого этажа) здания по ул. Героев Стратосферы по состоянию на 22.04.2014 г., на основании анализа которого установлено о наличии пристроек в Акте осмотра (обследования) объекта по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 от 16.07.2018 г., произведенном Управлением административно-технического контроля, ссылка на который имеется в описательной и мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу № А14-23488/2018 (страница 7, абзацы 7,8).
При этом само по себе изменение площади пристройки, путем ее уменьшения не указывает на исполнение решения суда от 09.07.2019 по делу № А14-23488/2018, а направлено на преодоление обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
При этом судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, оценивая законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-23488/2018, суд апелляционной инстанции в
постановлении от 24.11.2020 указал, что требуя снести спорные пристройки, администрация добивается приведения реконструированного жилого дома в соответствие с допустимыми параметрами.
Доводы заявителя в части отсутствия объекта подлежащего сносу фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2020 по делу N А14-23488/2018.
Между тем доказательств сноса объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, как указано в решении суда по делу № А14-23488/2018, в материалах настоящего дела не имеется
При этом, должник по исполнительному производству N 208020/23/36036-ИП - ООО «Восток» не представило доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Последовательно вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-7568/2022, № А14-16293/2022, а также экспертным заключением по настоящему делу установлен факт неисполнения требований исполнительного документа.
Поскольку требования исполнительного листа ФС № 034986636 не исполнены должником, то законные основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Судом отмечается, что ООО «Восток» в предмете заявленных требований указано исполнительное производство « № 208020/23/23036-ИП», между тем все постановления, приложенные заявителем, а также представленные судебным приставом, относятся к исполнительному производству № 208020/23/36036-ИП. Указание заявителем номера исполнительного производства 208020/23/23036-ИП судом признается технической ошибкой (опечаткой), в связи с чем, судом рассмотрены требования исходя из фактических обстоятельства дела и номера исполнительного производства 208020/23/36036-ИП.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине арбитражным судом не разрешается.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, заявителем по платежному поручению № 85 от 03.12.2022 были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб. в рамках рассмотрения дела № А14-16293/2022.
При вынесении решения Арбитражным судом Воронежской области от 17.03.2023 по делу № А14-16293/2022, в связи с отклонением заявления о назначении судебной экспертизы, ООО «Восток» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению 03.12.2022 № 85.
В свою очередь, ООО «Восток» в рамках дела № А14-16293/2022 не обращалось с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда. Перечисленные денежные средства до настоящего времени находятся на депозитном счете Арбитражного суда Воронежской области.
При обращении с настоящим заявлением в суд и ходатайством о проведении судебной экспертизы, ООО «Восток» заявило об использовании денежных средств, внесенных на депозитный счет суда платежным поручением № 85 от 03.12.2022 в рамках рассмотрения настоящего дела.
ФИО9 платежным поручением от 08.07.2024 № 87757 на депозитный счет суда внесено 14 500 руб. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, проводившее судебную экспертизу по настоящему делу, был представлен счет на оплату N 162 от 14.02.2025, согласно которому стоимость экспертизы составила 39 520 руб.
В ходе рассмотрения ООО «Восток» заявило ходатайство о запрете расходования средств и отсутствия у суда права возлагать обязанность по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы, проводимой по инициативе суда, на одну из сторон.
Данное ходатайство отклоняется судом, поскольку противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениям, данным Конституционным Судом в постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные за проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО «Восток».
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Денежные средства в размере 39 500 подлежат перечислению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Восток» и за ООО «Восток» по платежным поручениям № 85 от 03.12.2022, № 87757 от 08.07.2024.
С ООО «Восток» надлежит взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 20 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 65, 86, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований «ВОСТОК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-5718/2022 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Восток» платежным поручением
№ 85 от 03.12.2022, ФИО9 платежным поручением № 87757 от 08.07.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.
Судья Д.В. Ливенцева