2175/2023-350845(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-26322/2023
Дата изготовления решения в полном объеме – 21 ноября 2023 года. Дата принятия решения в виде резолютивной части – 13 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 390000.00 руб. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Антей групп", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма (далее – ответчик) о взыскании 390000 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на иск, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку несвоевременное предоставление транспорта было вызвано объективными причинами, форс-мажорными обстоятельствами и непреодолимой силы; представлен контррасчет штрафа, который составил 19500 руб.
Также ответчиком заявлено ходатайство о направлении запроса в УГМС в г.Владивосток с целью предоставления информации о погодных условиях в период с 15.02.2023 по 25.02.2023.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.
При этом, исходя из принципа состязательности (ст.9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.
С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.
Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению.
Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, которым судом дается оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 13.11.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В арбитражный суд от ответчика 15.11.2023 (направлено через систему «Мой Арбитр» 15.11.2023) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.
Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.02.2023 между ООО «Антей Групп» (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, перевозчик) заключен Договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № АГП-57/02-2023, предметом которого являются услуги перевозки грузов по территории Российской Федерации транспортом исполнителя по заявкам заказчика.
В соответствии с п. 2.3. Договора, Перевозки грузов автомобильным транспортом выполняются на основании согласованных сторонами Заявок, предоставляемых Заказчиком в письменной форме по факсу, либо по электронной почте, либо в иной форме согласованной с Заказчиком, с указанием обязательных сведений: даты и времени подачи автомобилей; количества и типа подвижного состава; адреса погрузки/разгрузки; маршрут предстоящей перевозки и срок ее выполнения (время прибытия под разгрузку); вес груза и особые условия перевозки при их наличии; контактные телефоны грузоотправителя, грузополучателя и т.п. Заявка является неотьемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение договора истцом и ответчиком были заключены и подписаны с обеих сторон заявки на перевозку груза:
1) Заявка № 005 от 15.02.2023г, маршрут перевозки Владивосток – Пермь, автомобиль Volvo Е465АС716 / ВЕ078516, водитель ФИО2, стоимость перевозки 950 000 рублей.
2) Заявка № 006 от 15.02.2023, маршрут перевозки Владивосток – Великий Новгород, автомобиль Volvo К100СМ716 / ВК394016, водитель ФИО3, стоимость перевозки 1 000 000 рублей.
Согласно условиям заявок № 005 и № 006 ответчик обязан был подать транспортные средства Volvo Е465АС716 / ВЕ078516 и Volvo К100СМ716 / ВК394016 под погрузку 20-21 февраля 2023 года.
Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора, в установленное заявками время транспортные средства к месту погрузки не прибыли, нарушив условие п. 3.1.2. договора, о чем, в нарушение п. 3.1.5. договора, не было сообщено истцу.
Непредоставление транспортных средств под погрузку в заранее согласованное сторонами время приравнивается к срыву перевозки.
По условиям вышеуказанных заявок, и в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае срыва перевозки, ответчик обязуется уплатить штраф (неустойку) в размере 20% от полного тарифа за перевозку.
Таким образом, штраф за непредоставление транспортных средств по заявке № 005 от 15.02.2023 составил: 950 000 руб. х 20% = 190 000 руб., штраф по заявке № 006 от 15.02.2023 составил: 1 000 000 руб. х 20% = 200 000 руб., итого общая сумма штрафа составила 390 000 рублей.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец 17.03.2023 направил в адрес ответчика претензию, с требованием уплатить штраф, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по перевозке грузов, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 АПК РФ).
На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок
Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.
Заявка № 005 от 15.02.2023, заключенная между истцом и ответчиком, содержит согласованное условие о необходимости прибыть на место загрузки: 20-21.02.2023 в г.Владивосток.
Заявка № 006 от 15.02.2023, заключенная между истцом и ответчиком, также содержит согласованное условие о необходимости прибыть на место загрузки: 2021.02.2023 в г.Владивосток.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, сторонами были урегулированы дата и время для загрузки груза – 20.02.2023-21.02.2023, и доставки груза на место выгрузки – 03.03.2023 и 06.03.2023 соответственно.
В нарушение условий договора в установленный заявками срок транспортные средства под загрузку поданы не были, что повлекло срыв перевозки.
В целях фиксации факта срыва погрузки 22.02.2023 истцом были составлены акты о срыве погрузки № 1 и № 2
Ответчиком факт несвоевременной подачи транспортного средства под погрузку не оспаривается.
Однако предприниматель указывает, что в связи с погодными и климатическими условиями Дальневосточного региона, в процессе движения автотранспорта из Волгограда во Владивосток, три раза произошли изменения в расписании морских судов и сдвиг даты подачи судна под загрузку с 21.02.2023 на 05.03.2023 г. Во время штормов, метелей, шквального ветра по технике безопасности запрещена подача судов к причалу и осуществление крановых операций по технике безопасности. В зимнее время в порту выгрузка судов не производилась несколько дней, фактический срок прибытия судна из порта отправления в порт назначения был больше планового. Ввиду отсутствия свободных площадей в порту Владивосток, сдача груза в порт предварительно невозможна. Сдача груза была возможна только во время грузовых операций с судном, на которое номинирована отправка груза. В сдаче груза в порт на хранение было отказано. Выгрузка груза на тыловые склады Приморского края была невозможна по причине риска повреждения кровли модуль-блоков при погрузочно-разгрузочных операциях. Погрузочно-разгрузочные операции на складе грузоотправителя, на территории порта осуществлялись строго согласно разработанной схемы строповки груза, о чем истец был уведомлен письмом от 06.03.2023 г. № 0603.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что он осуществил обязанность по предоставлению заказанных истцом транспортных средств в г. Владивосток (представлены договор, приложения к нему, ТТН, поручения на перевозку с ООО ТЛК «БЭСТ ВЭЙ»), однако из-за форс-мажорных обстоятельств, осуществить загрузку вовремя не представилось возможным. Кроме того, представлены путевые листы, что заказанные транспортные средства прибыли в г.Владивосток, осуществлялся ремонт автомобиля, осуществлена покупка, установка и оплата з/части - Отопитель воздушный Планар 44Д- 24GP. Со стороны Исполнителя в адрес Заказчика выставлен штраф за простой транспорта с 21.02.2023 г. по 05.03.2023 г. – УПД № 16 и № 17 от 07.03.2023 г.
Истец же, в свою очередь, отказался от загрузки и обратился к другому перевозчику, т.е. осуществил срыв загрузки груза, но в исковом заявлении указывает на срыв загрузки ответчиком, однако имело место быть нарушения срока предоставления транспорта под погрузку (за что предусмотрена иная ответственность по УАТ), а не срыв и отказ от перевозки груза.
Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в
соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.
В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
В соответствии с ч. 2 ст. 794 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:
- непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;
- прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Ответчик ссылается на то, что ИП ФИО1 осуществила обязанность по предоставлению заказанных истцом транспортных средств в г. Владивосток. Однако из-за форс-мажорных обстоятельств, осуществить загрузку вовремя не представилось возможным в связи с погодными и климатическими условиями Дальневосточного региона, в процессе движения автотранспорта из Волгограда во Владивосток, три раза произошли изменения в расписании морских судов и сдвиг даты подачи судна под загрузку с 21.02.2023 на 05.03.2023.
Между тем, доказательств того, что в пути следования к месту погрузки в г.Владивосток возникли обстоятельства непреодолимой силы, а также иные явления стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий, ответчиком не представлено.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).
Подписывая заявки на перевозку груза № 005 от 15.02.2023 и № 006 от 15.02.2023, ответчик должен был учесть все обстоятельства и нюансы, связанные с маршрутом перевозки, согласно которым адресом погрузки являлся г.Владивосток.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг (согласно выписке из ЕГРИП дополнительным видом деятельности ответчика является: 49.10 Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки, 49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами) обязан был правильно оценивать ситуацию на дорогах, погодные условия, объем загрузки транспортного средства, время его загрузки и выгрузки, время нахождения в пути, разный часовой пояс, а также иметь в наличие все необходимые документы и разрешения для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.
Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о возникших обстоятельствах письмом № 0603 от 06.03.2023, судом не принимается, поскольку ответчиком не приложено доказательство направления данного письма в адрес истца.
Более того, вышеуказанное письмо датировано 06.03.2023, когда как транспортное средство должно было быть подано под погрузку 20-21.02.2023.
Согласно п.3.1.5. договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № АГП-57/02-2023 от 15 февраля 2023 года, в случаях каких-либо задержек, не позволяющих выполнить перевозку грузов в обусловленные сроки, исполнитель обязан незамедлительно извещать об этом заказчика и принимать меры, необходимые для реализации перевозки в срок.
Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 794 ГК РФ, при которых перевозчик освобождается от ответственности, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что в данном случае имеет место быть не срыв погрузки, а несвоевременная подача транспортного средства под погрузку, за что предусмотрена иная ответственность, отклоняется судом как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что перевозка все-таки состоялась.
Контррасчет, представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление на сумму 19500 руб., отклоняется судом как противоречащий материалам дела, условиям договора, а также нормам закона.
Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признал его верным, соответствующим нормам закона.
Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 390000 руб. (20% от стоимости перевозки) за неподачу транспортного средства под погрузку (срыв погрузки) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в
частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.
В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для его снижения у суда отсутствуют.
Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом, поскольку доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, а обращение ООО «Антей Групп» в суд с иском само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного законом штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков подачи транспортного средства под погрузку, правильность начисления установленного законом штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании штрафа в размере 390000 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о направлении запроса отказать.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью "Антей групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390000руб. штрафа, 10800 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Панюхина Н.В.