ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРОС-ТОР» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 по делу № А23-3970/2021 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОС-ТОР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании излишне полученных по договору субподряда денежных средств в размере 351 000 рублей.

Определением суда 02.06.2022, принятым на основании 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении, предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 275 000 рублей.

Определением первой инстанции от 31.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 18.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 295 000 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное уклонение общества от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2020 на сумму 275 000 рублей и оплаты работ на указанную сумму. Отмечает, что поскольку между сторонами имеет место спор относительно мотивов и порядка расторжения договора, ввиду отсутствия у заказчика оснований для расторжения его по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должен быть рассмотрен вопрос о переквалификации оснований для расторжения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующими правовыми последствиями этого. Обращает внимание на то, что из представленной в материалы дела переписки не усматривается наличие претензий со стороны заказчика по срокам и качеству работ. Считает, что представленная заказчиком книга учета работ является сфальсифицированным доказательством, а действия общества по ее представлению в материалы дела, - злоупотреблением правом. Полагает, что неоплаченные за работы 275 000 рублей должны быть взысканы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.10.2021 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда № ИП-12/10-2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по сооружению теплотрассы от котельной до строящегося тепличного блока площадью 4320 кв. метров в ОАО «Галантус» по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, позволяющих дальнейшую надежную и безопасную эксплуатацию теплотрассы.

В состав работ включены: установка фундаментных блоков надземной части прокладки, кронштейнов на стенах здания и монтаж на них трубопроводов прямого и обратного теплоносителя д. 133 мм от действующей котельной до теплового узла в строящейся теплице с учетом СНиП, позволяющих надежную и безопасную эксплуатацию теплотрассы; покраска трубопроводов; промывка и гидравлические испытания трубопроводов.

Работы выполняются из материалов и оборудования, поставляемых заказчиком. Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента передачи подрядчику строительной площадки, заключения договора и получения предоплаты. Продолжительность выполнения работ – не более 15 дней (раздел 2 договора).

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, считается предельной и составляет 253 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2 подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 25 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты заключения договора и предоставления подрядчиком счета на оплату. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 6.1 договора, и предоставления субподрядчиком счета на оплату в соответствии с пунктом 6.5 договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что не позднее 25-го числа каждого месяца субподрядчик предоставляет подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру к акту о приемке выполненных работ, исполнительную документацию.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает предоставленные подрядчиком документы и: либо принимает выполненные работы и возвращает документы субподрядчику с подписью представителя СУБП и печатью; либо при наличии замечаний к представленным документам возвращает документы подрядчику с условиями, которые должны быть исправлены в документах субподрядчиком, либо направляет субподрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять выполненные работы и подписать документы. В случае если по истечении данного срока от подрядчика не поступили указанные документы, и не было направлено письменное уведомление о причинах их непредставления, документы считаются подписанными. После подписания подрядчиком справок по форме КС-2, КС-3 и КС-6 или момента, когда они считаются подписанными, подрядчик обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость в течение 7 (семи) рабочих дней путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Окончательный расчет производится подрядчиком после подписания акта сдачи-приемки работ по договору, акта КС-2, справки по форме КС-3, журналу выполненных работ КС-6, в течение 7 (семи) дней (пункт 6.2 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.11.2020 № 1 на выполнение дополнительного объема работ: монтаж металлоконструкций на площади 1900 кв. метров стоимостью 120 000 рублей, монтаж системы отопления на площади 4320 кв. метров стоимостью 800 000 рублей; торцовка и сортировка труб 7000 метров стоимостью 56 000 рублей. Стоимость дополнительных работ составляет 976 000 рублей, при этом, стороны договорились, что при увеличении или уменьшении объемов выполняемых работ оформляется дополнительное соглашение к договору об увеличении или уменьшении стоимости работ и сроков их выполнения.

Таким образом, общая стоимость подлежащих выполнению работ (по договору и дополнительному соглашению) составила 1 229 000 рублей (253 000 + 976 000).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 954 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2020 № 83 на сумму 200 000 рублей, от 17.11.2020 № 91 на сумму 50 000 рублей, от 24.11.2020 № 102 на сумму 50 000 рублей, от 01.12.2020 № 106 на сумму 100 000 рублей, от 02.12.2020 № 109 на сумму 50 000 рублей, от 08.12.2020 № 113 на сумму 103 000 рублей, от 11.12.2020 № 121 на сумму 150 000 рублей, от 18.12.2020 № 139 на сумму 56 000 рублей, от 21.12.2020 № 144 на сумму 100 000 рублей, от 21.12.2020 № 145 на сумму 50 000 рублей, от 24.12.2020 № 149 на сумму 45 000 рублей (т .1. л. д. 17-29).

В рамках основного договора истцом к оплате приняты работы, отраженные в акте КС-2 от 31.10.2020 № 1, на сумму 253 000 рублей (т. 1, л. д. 33); в рамках дополнительного соглашения истцом к оплате приняты работы, отраженные в акте КС-2 от 30.11.2020 № 1, на сумму 350 000 рублей (т. 1, л. д. 31). Таким образом, общая стоимость работ, принятых истцом, составила 603 000 рублей (253 000 + 350 000).

В письме, направленном предпринимателю 02.02.2021, истец, сославшись на отказ субподрядчика от дальнейшего исполнения обязательств, необходимость, в связи с этим привлечения к работам третьих лиц, а также указав, что стоимость невыполненных работ составляет 501 000 рублей, уведомил о расторжении договора с 02.02.2021, потребовав вернуть денежные средства в сумме 501 000 рублей, возместить убытки в размере 501 000 рублей, а также в течение 10 рабочих дней направить полномочного представителя для урегулирования спорной ситуации (т. 1, л. д. 42–43).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на полное выполнение работ на полученную от истца сумму в 954 000 рублей, а также необоснованное уклонение общества от оплаты работ, отраженных в односторонних актах КС-2, КС-3 от 30.12.2020 № 3 на сумму 275 000 рублей, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа вывыполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 5 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления Пленума № 35).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума № 35 в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В обоснование прекращения договорных отношений истец сослался на уведомление об отказе от договора, направленное 02.02.2021 (т .1, л. д. 43), которое, согласно сведениям сайта об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», считается полученным ответчиком 08.02.2021.

Спор по поводу прекращения договорных отношений у сторон отсутствует, на продолжении исполнения условий договора из них никто не настаивает. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что работы на объекте завершены, сам объект функционирует.

Таким образом, спор сторон сводится к установлению объема работ, выполненных до момента прекращения договора подряда, т.е. на 08.02.2021.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком для оплаты выставлены счета от 03.11.2020 № 3 на сумму 253 000 рублей (т. 1, л. д. 77), от 17.11.2020 № 5 на сумму 350 000 рублей (т. 1, л. д. 80), от 10.12.2020 № 10 на сумму 351 000 рублей (т. 1, л. д. 83) с указанием конкретных видов работ: оплата за покупку трубопровода и сварочные работы по договору субподряда от 12.10.2021 № ИП-12/10-2020, оплата за монтаж метало-конструкции и системы отопления по дополнительному соглашению. № 1 к договору субподряда от 12.10.2021 № ИП-12/10-2020 соответственно. Общая сумма выставленных счетов составила 954 000 рублей.

При этом истцом в оплату работ также перечислено 954 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2020 № 83 на сумму 200 000 рублей, от 17.11.2020 № 91 на сумму 50 000 рублей, от 24.11.2020 № 102 на сумму 50 000 рублей, от 01.12.2020 № 106 на сумму 100 000 рублей, от 02.12.2020 № 109 на сумму 50 000 рублей, от 08.12.2020 № 113 на сумму 103 000 рублей, от 11.12.2020 № 121 на сумму 150 000 рублей, от 18.12.2020 № 139 на сумму 56 000 рублей, от 21.12.2020 № 144 на сумму 100 000 рублей, от 21.12.2020 № 145 на сумму 50 000 рублей, от 24.12.2020 № 149 на сумму 45 000 рублей (т. 1. л. д. 17–29).

Все указанные платежи осуществлены обществом до момента отказа от договора (до 08.02.2021); в назначении платежей не отражено, что денежные средства перечисляются в качестве аванса, в то время как пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата аванса лишь в сумме 25 000 рублей, а пунктом 4.3 договора установлено, что оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 6.1 и представлении субподрядчиком счета на оплату в соответствии с пунктом 6.5.

Из содержания электронной переписки видно, что взаимодействие сторон по договору осуществлялось вплоть до 22.12.2020.

При этом ссылка суда на отсутствие в электронной переписке представленных ответчиком счетов от 03.11.2020 № 3 на сумму 253 000 рублей (т. 1, л. д. 77), от 17.11.2020 № 5 на сумму 350 000 рублей (т. 1, л. д. 80), от 10.12.2020 № 10 на сумму 351 000 рублей (т. 1, л. д. 83) не имеет определяющего значения, так в назначении платежей платежных поручений указан спорный договор от 12.10.2021 № ИП-12/10-2020, а также счета от 17.11.2020 № 5 и от 10.12.2020 № 10, а вид работ, указанный в платежном поручении от 03.11.2020 № 83 на сумму 200 000 рублей (за сварочные работы и покраску трубопровода) (т. 1, л. д. 89) совпадает с видом работ, указанным в счете от 03.11.2020 № 3 (т. 1, л. д. 77).

Данные обстоятельства подтверждают, что на момент оплаты работ истец имел выставленные субподрядчиком счета, которые по условиям пунктом 4.3 договора могли быть предъявлены лишь после фактического выполнения работ.

Само по себе обсуждение в электронной переписке вопроса о переделывании счетов, вопреки выводу суда, не свидетельствует об авансировании работ, так как не соответствует ни условиям договора (пункты 4.2, 4.3), ни дополнительному соглашению к нему, ни назначениям платежей, а с учетом совпадения общей суммы оплаты с суммами, указанными в счетах, на которые имеется ссылка в назначениях платежей, оснований для вывода о неисполнении подрядчиком обязательств на полученные денежные средства не имеется.

Более того, в электронной переписке имеются рукописные акты выполненных работ (фактически – отчеты о ходе выполнения работ) (т. 4, л. д. 32-43), которые никак не опровергнуты истцом в отношении указанного в них объема работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности предпринимателем факта выполнения работ на полученную сумму (954 000 рублей) на момент прекращения договора является ошибочным.

Вывод суда, что из содержания электронной переписки усматривается, что имело место авансирование работ, и их выполнение предпринимателем на сумму 295 000 рублей не подтверждено, не может быть признан обоснованным, так как данная переписка касалась корректировки документов, которыми оформляются работы, а не порядка их оплаты путем авансирования. Каких-либо изменений в порядок оплаты работ, предусмотренный договором, сторонами не вносилось.

Утверждение истца о том, что невыполненный объем работ (на сумму 351 000 рублей) был завершен иным субподрядчиком (ИП ФИО3) по договору от 28.12.2020 № 05-12/2020 (т. 1, л. д. 151), факт сдачи и оплаты которых подтвержден актами формы КС-2, КС-3 от 25.01.2021 и платежным поручением от 05.02.2021 № 21 с назначением платежа «за монтаж системы отопления» (т. 1, л. д. 151–160), а также исполнительной документацией (т. 3, л. д. 83–111), не принимается судом.

Как указано выше, об отказе от договора общество заявило в уведомлении от 02.02.2021 (т .1, л. д. 43), которое, согласно сведениям сайта об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», и с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается полученным ответчиком 08.02.2021 (почтовый конверт, т. 1, л. д. 147).

При этом договор с ИП ФИО3 был заключен до момента направления указанного уведомления – 28.12.2020, работы от нового субподрядчика приняты 25.01.2021 (т. 1, л. д. 158-159), т.е. до прекращения договора с предпринимателем.

Привлекая нового субподрядчика, истец ни с предпринимателем, ни с участием независимых лиц или контрольных органов не зафиксировал объем работ, выполненный ответчиком, чем принял на себя соответствующий риск невозможности доказать объем работ, выполненных предыдущим субподрядчиком (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением общества до момента привлечения нового субподрядчика, должна было явиться надлежащая фиксация объема работ, выполненных предыдущим субподрядчиком путем составления объективных и независимых документов.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких документов не представлено.

Более того, из акта КС-2 от 25.01.2021, подписанного истцом с ИП ФИО3, как новым субподрядчиком, следует, что выполнялся монтаж системы отопления, в то время как в акте КС-3 на ту же сумму с этим же лицом указано на устройство фундаментов и подпорных стенок, т.е. – иной вид работ (т .1, л. <...>). Данное обстоятельство также не позволяет достоверно установить, какие именно виды работ выполнял ИП ФИО3

Представленная истцом в подтверждение выполнения работ ИП ФИО3 книга учета работ (т. 3, л. д. 69) оценивается критически, так как сделанные в ней записи о выполнении видов работ предпринимателем являются односторонними (подписаны только прорабом истца), в то время как записи о видах работ с ИП ФИО3 содержат подписи его самого и прораба общества. При этом причина, по которой в данной книге отсутствуют подписи предпринимателя, истцом никак не обоснована; доказательств предъявления ответчику для подписания указанной книги и его уклонения от такого подписания, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполнение работ на сумму 275 000 рублей, суд исходит из следующего.

В доказательство выполнения работ на сумму 275 000 рублей предприниматель представил односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 30.12.2020 (т. 1, л. д. 145), однако бесспорных сведений о том, что указанные в них работы были выполнены до момента прекращения договора, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не содержится.

Напротив, как видно из материалов дела, представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ, направлены им в адрес обществ после прекращения спорного договора – 25.08.2021 (договор прекращен 08.02.2021 (почтовый конверт, т. 1, л. д. 147)), т. е. уже в период рассмотрения дела в суде (иск подан 17.05.2021 (почтовый конверт, т. 1, л. д. 14)), в связи с чем подрядчик вправе был отказаться от их подписания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021 № Ф10-1731/2021).

Ссылка ответчика на оплату данного акта по платежному поручению от 24.12.2020 № 149, опровергается назначением платежа, в котором указано на оплату по счету от 10.12.2020 № 10 (т. 1, л. д. 29); указанный счет выставлен на сумму 351 000 рублей (т. 1, л. д. 83) и совпадает с актом от 24.12.2020 № 2 (т .1, л. д. 84). В свою очередь счет на сумму 275 000 рублей имеет иной номер - № 10/1 (т. 1, л. д. 86) и ссылки на данный счет нет ни в одном из платежных поручений.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (в части первоначального иска) государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной при повторном рассмотрении (т .5, л.д.90), подлежит отнесению на истца в сумме 1500 рублей, на ответчика – в сумме 1500 рублей.

Уплаченная предпринимателем за подачу первоначальной апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3000 рублей (т. 2, л. д. 70), а также за подачу кассационной жалобы – в сумме 3000 рублей (т. 3, л. д. 10) подлежит возмещению предпринимателю за счет истца (с учетом того, что предметом первоначального рассмотрения являлось только исковое заявление общества и при повторном рассмотрении оно признано необоснованным).

Таким образом, общая сумма судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащая возмещению предпринимателю, составит 7500 рублей (3000 + 3000 + 1500).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 по делу № А23-3970/2021 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОС-ТОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу 7500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина