ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-18296/2023 15 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу № А43-18296/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комстандарт» (далее – ООО «Комстандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техстроймонтаж» (далее – ООО «Фирма Техстроймонтаж», ответчик) о взыскании 12 696 руб. долга за оказанные в октябре 2021 года – марте 2022 года услуги по договору от 01.09.2021 № КПР/11, 1485 руб. 43 коп. неустойки за период с 08.07.2022 по 01.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.08.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Фирма Техстроймонтаж» в пользу ООО «Комстандарт» 12 696 руб. долга; 393 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497)); 1846 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Техстроймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, о чем было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Ответчик полагает, что фактически услуги истцом не оказывались, доказательств обратного истец не представил. При этом односторонние акты оказания услуг, которые направлены ООО «Фирма Техстроймонтаж» в момент выставления претензии, а не по прошествии расчетного периода, являются необоснованными, ответчик данные акты не признает. Таким образом, оснований для взыскания задолженности не имеется. Вместе с тем заявитель жалобы отметил наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, ответчик возражает относительно продолжения договорных отношений ввиду отсутствия необходимости оказания услуг, поскольку объект ораны продан.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.09.2023 и дополнительных пояснениях от 10.11.2023.

В дополнительных пояснениях от 10.11.2023 ООО «Фирма Техстроймонтаж» указало на необходимость рассмотрения дела по правилам искового производства и вызова сторон для дачи пояснений в судебном заседании.

Рассмотрев фактически заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в общем порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем ходатайство заявителя жалобы удовлетворению не подлежит.

В определении от 09.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 10.11.2023.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Фирма Техстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Комстандарт» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг контрольно-пропускного режима от 01.09.2021 № КПР/11 (далее – договор), в силу пункта 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги контрольно-пропускного режима работников и автотранспортных средств заказчика на территорию промышленной площадки, расположенной по адресу: ул. Лермонтова, д. 20, г. Дзержинск, Нижегородская обл., а также осуществлять необходимые мероприятия, связанные с оказанием услуг:

– пресечение доступа на промышленную площадку посторонних лиц и ограничение проезда через промышленную площадку постороннего транспорта;

– исключение возможности несанкционированного ввоза (вывоза) материальных ценностей;

– круглосуточное экстренное оповещение заказчика о выявленных фактах хищения, хулиганства и иных правонарушениях, а также о возгораниях, пожарах на территории промышленной площадки;

– оперативное информирование правоохранительных органов о фактах преступления, совершенных в отношении заказчика и отдельных работников, и взаимодействие с компетентными органами по данным фактам;

– поддержание въездной площадки в удовлетворительном состоянии.

Условно-постоянные услуги контрольно-пропускного режима работников составляют 2116 руб. в месяц, без НДС (пункт 3.1.1 договора).

Исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, а заказчик до 10-го числа, следующего за расчетным оплачивает счет-фактуру и направляет исполнителю оформленный со своей стороны один экземпляр акта выполненных работ. В случае если заказчик не вернул исполнителю подписанный акт в оговоренный договором срок, услуги считаются принятыми в полном объеме (пункт 3.2 договора).

В случаях нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных в договоре, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, при условии выставления исполнителем требования об оплате пени (пункт 4.1 договора).

Договор действует с 01.09.2021 по 01.09.2022. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении договорных отношений, то действие договора считается автоматически продленным на неопределенный период (пункт 6.1 договора).

Во исполнение своих обязательств исполнитель в октябре 2021 года – марте 2022 года оказал заказчику услуги на сумму 12 696 руб., о чем составил акты об оказании услуг от 31.10.2021 № 1581, от 31.12.2021 № 1925, от 31.01.2022 № 152, от 28.02.2022 № 327, от 31.03.2022 № 505

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Комстандарт» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в

пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, на сумму 12 696 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае оснований для признания недействительными актов об оказании услуг за спорный период с учетом пункта 3.2 договора не имеется. Следовательно, услуги по договору за спорный период считаются фактически принятыми ООО «Фирма Техстроймонтаж».

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 12 696 руб. долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически услуги истцом не оказывались, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо неоказания услуг в спорный период, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы ответчика о несвоевременном выставлении истцом в его адрес актов, на основании которых необходимо оплатить услуги, и считает их подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Несвоевременное выставление истцом актов, равно как и их ненаправление не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ООО «Фирма Техстроймонтаж» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а несвоевременное выставление актов на оплату и обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для вывода о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в спорный период.

Указание заявителя жалобы на то, что он возражает относительно продолжения договорных отношений ввиду отсутствия необходимости оказания услуг и продажи охраняемого объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом отсутствия доказательств расторжения договора со стороны ООО «Фирма Техстроймонтаж». Ответчик не лишен права расторжения в одностороннем порядке спорного договора в соответствии с действующим законодательством в случае отсутствия необходимости оказания услуг ООО «Комстандарт». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый объект был реализован ответчиком в спорный период и, как следствие, невозможности оказания услуг истцом в заявленный период.

Истец также заявил требование о взыскании 1485 руб. 43 коп. неустойки за период с 08.07.2022 по 01.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных в договоре, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, при условии выставления исполнителем требования об оплате пени.

Указанные проценты по своей природе являются договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорных пеней предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части неприменения моратория, введенного Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 составляет 393 руб. 58 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил его правильность.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 393 руб. 58 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, он правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено. При этом в материалах дела также не имеется доказательств воспрепятствования ответчику в предоставлении каких-либо доказательств по делу в обоснование своей позиции.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу № А43-18296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.А. Новикова