8943/2023-145701(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-14045/2023

г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-375), рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ТСЖ № 297 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: АО «Эр -Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон,

установил:

ТСЖ № 297 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Эр-Телеком Холдинг» 132 000 руб. платы за пользование имуществом многоквартирного жилого дома при размещении электрооборудования и сетей связи за период с 01.10.2019 по 31.05.2023, 19 085 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 10.05.2023, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьях 36,44 Жилищного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик исковые требования оспорил, указал на частичную оплату задолженности, пропуск срока исковой давности, а также ошибочность произведенного истцом расчета процентов (без учета действия моратория на возбуждения дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ

№ 497 от 28.03.2022).

Более того, по мнению ответчика, поскольку просрочка внесения платежей имела место после введения моратория, правовых оснований для начисления штрафных санкций у истца не имеется.

Ответчик также письменно ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть

рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

В данном случае, необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснована.

Несогласие ответчика с предъявленными требованиями не может служить безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения.

21.07.2023 в материалы дела поступило заявление истца о принятии уточнений исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 111 000 руб. задолженности за пользование имуществом многоквартирного жилого дома при размещении электрооборудования и сетей связи за период с 01.05.2020 по 31.05.2023, 10 409 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 19.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.07.2023 требования истца удовлетворены.

31.07.2023 в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

01.08.2023 в материалы дела от ответчика поступили заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба на решение суда от 25.07.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2008 между АО «ЭР - Телеком Холдинг» (Пользователь) и ТСЖ № 297 (Балансодержатель) заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещения оборудования, согласно которому балансодеражтель предоставляет пользователю право на производство строительно – монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих АО «ЭР – Телеком Холдинг» в жилом доме по адресу: <...>, находящемся у балансодержателя на вещном праве, а также право

протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь обязуется возмещать балансодержателю расходы по электроэнергии, потребляемой оборудованием, установленном в жилфонде по тарифам электроснабжающей организации в размере стоимости 52 кВт электроэнергии в месяц по одному зданию жилфонда, в котором оборудование пользователя установлено и введено в эксплуатацию.

Договор аренды общего имущества многоквартирного дома с целью размещения оборудования ответчика сторонами не заключен.

Протоколом № 15 от 06.11.2020 общего собрания собственников ТСЖ № 297 утверждена ежемесячная плата за пользование (аренду) общего имущества в размере 3 000 рублей.

Из искового заявления следует, что 05.02.2021 истец посредством электронных средств связи направил в адрес ответчика для подписания договор аренды МОП в МКД по адресу: <...>, для размещения оборудования.

Данное обращение оставлено ответчиком без ответа.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2022 с требованием о погашении задолженности за размещение электрооборудования и сетей связи, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 111 000 руб. задолженности за пользование имуществом многоквартирного жилого дома при размещении электрооборудования и сетей связи за период с 01.05.2020 по 31.05.2023.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора

(например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Кодекса). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

ТСЖ № 297 обратилось в суд с настоящим иском 18.05.2023.

Принимая во внимание претензионный порядок урегулирования спора, суд пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего спора требования истца о взыскании задолженности за пользование имуществом многоквартирного жилого дома при размещении электрооборудования и сетей связи за период с 01.05.2020 по 31.05.2023 находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по существу.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

По смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в

имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Собственники общего имущества вправе требования от АО «ЭР – Телеком Холдинг» установленную ими соразмерную плату за размещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт размещения электрооборудования и сетей ответчика в многоквартирном доме по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела договором от 13.11.2008 № 205-ОС/08, письмом АО «Эр-Телеком Холдинг» от 01.11.2022 № ННВ-02-05/1072 и Обществом не оспорен.

В данном случае общим собранием собственников ТСЖ № 297 принято решение о платности использования оператором связи общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование.

Суд отмечает, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стоимость размещения оборудования ответчика на МКД утверждена общим собранием собственников помещений ТСЖ № 297, зафиксирована в Протоколе № 15 от 06.11.2020 и составляет 3 000 руб. в месяц и ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за использование общего имущества в многоквартирном доме в сумме 111 000 руб. за указанный истцом уточненный период (с 01.05.2020 по 31.05.2023).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 409 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 19.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Заявление ответчика об уменьшении процентов удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайства АО «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера процентов, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ТСЖ № 297 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о принятии уточнений исковых требований удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу ТСЖ № 297 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, задолженность по договору № 205-ОС/08 от 13.11.2008 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования за период с 01.05.2020 по 31.05.2023 в сумме 111 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 19.07.2023 в сумме 10 409 руб. 86 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (111 000 руб. 00 коп.) проложить с 20.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды и 4 642 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ТСЖ № 297 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 358 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 72 от 04.05.2023.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная

жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.