АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-12891/2024
г. Киров 26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ладыгиной Е.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Кировская область)
к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮМАРТ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>, адрес: 109429, Россия, Москва, км МКАД 14-й, д. 10, этаж 4 пом. IХ, ком. 45; 109144, Россия, г. Москва, а/я 10)
о взыскании долга в размере 6 455 475 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 320 275 рублей 53 копейки, судебных расходов
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2023, от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 29.01.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮМАРТ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе:
-- долг в размере 6 455 475 рублей 80 копеек по договору от 01.06.2022 № 19,
-- неустойка в сумме 320 275 рублей 53 копейки за период с 10.07.2024 по 11.08.2024,
-- расходы по государственной пошлине, -- расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по оплате поставленного товара.
Истец в судебном заседании 25.02.2025 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании 25.02.2025 требования в части взыскания основного долга признал, возражал против удовлетворения требований в части неустойки, просил отложить судебное заседание для мирного урегулирования.
Представитель истца пояснил, что мирное урегулирование на данном этапе невозможно в связи с большим объемом требований, предъявленных к ответчику иными кредиторами, сообщил, что ответчику предоставлялась возможность погасить долг до возбуждения судом производства по делу; допустил возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения.
Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
01.06.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № 19 (далее – Договор).
По условиям раздела 1 Договора Поставщик поставляет Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сантехническую продукцию и мебель для ванных комнат.
Согласно пункту 7.5 Договора приёмка поставленного товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями сторон.
Согласно пунктам 5.3, 5.4 Договора срок оплаты устанавливается в пункте 1 дилерского соглашения. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента зачисления банком Поставщика соответствующей суммы на счет Поставщика или с момента принятия денег в кассу Поставщика.
В соответствии с пунктом 1.2 дилерского соглашения от 01.06.2022 № 1 Покупатель 1 раз в месяц, 1 числа, формирует отчет о продажах за прошлый месяц. На основании данного отчета Покупатель оплачивает Поставщику денежные средства за проданный товар в этот период времени. Срок оплаты по данному отчету 30 (тридцать) календарных дней.
Согласно пункту 12.2 Договора в случае просрочки оплаты Покупателем поставленной партии товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного вовремя товара за каждый день просрочки.
Факт поставки товара по договору истец подтверждает УПД: № 320 от 10.07.2023, № 321 от 10.07.2023, № 357 от 28.07.2023, № 358 от 28.07.20:3, № 428 от 18.09.2023, № 429 от 18.09.2023, № 440 от 25.09.2023, № 441 от 25.09.2023, № 442 от 25.09.2023, № 519 от 20.11.2023, № 520 от 20.11.2023, № 521 от 20.11.2023, № 523 oт 20.11.2023, № 529 от 22.11.2023, № 530 от 22.11.2023, № 531 от 22.11.2023, № 78 от 13.02.2024, № 79 от 13.02.2024, № 80 от 13.02.2024, № 81 от 13.02.2024, № 100 от 21.02.2024, № 101 от 21.02.2024, № 109 от 26.02.2024, № 110 от 26.02.2024.
Истец обращался к ответчику с претензиями с требованием оплатить долг за поставленный товар.
С учетом частичной оплаты долг ответчика составляет 6 455 475 рублей 80 копеек.
Претензии в оставшейся части оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения Договора ответчиком не оспорен. О недействительности, ничтожности Договора ответчиком не заявлено.
Факт поставки товара по Договору, равно как их количество и стоимость подтвержден истцом (подписанными с ответчиком Договором, УПД, частичной оплатой, актами сверки).
Ответчик требования истца в части взыскания основного долга признал.
Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения Договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.
Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.
Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял.
С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга по Договору в сумме 6 455 475 рублей 80 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик нарушил сроки поставки товара по Договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 12.2 Договора. Судом проверен расчет неустойки и признан правильным. Ответчик не представил контррасчет неустойки.
Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 320 275 рублей 53 копейки за период с 10.07.2024 по 11.08.2024.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 228 273 рубля 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзац второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.
Следовательно:
- из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 159 791 рубль 00 копеек;
- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 68 482 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей 00 копеек.
16.07.2024 между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг.
Как следует из раздела 1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать для последнего возмездные юридические услуги; направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика, а именно:
-- изучив представленные Заказчиком документы, подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление о защите прав и законных интересов Заказчика и взыскании с ООО «Блюмарт» суммы образовавшейся по договору задолженности, штрафных санкций, судебных расходов;
-- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом поданного иска Заказчика в предварительных и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;
-- консультировать Заказчика, давать разъяснения по всем юридическим вопросам, возникающим в связи с выполнением поручения, являющегося предметом данного Договора.
В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию Сторон условия данного Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с момента подготовки Исполнителем досудебной претензии от 20.06.2024 в адрес ООО «Блюмарт» (пункт 1.1 Договора).
Полная стоимость юридических услуг Исполнителя по настоящему Договору (пункт 1.1) составляет по взаимному соглашению Сторон 70 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 Договора).
Как следует из пояснений представителя истца, к возмещению за счет ответчика предъявлено за оказание следующих услуг:
-- составление претензии, -- составление искового заявления, -- участие в судебных заседаниях 06.02.2025 и 25.02.2025.
Оплата услуг в сумме 70 000 рублей 00 копеек произведена ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пунктах 10 – 14, относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);
- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Материалами дела подтвержден факт оказания представителем истца следующих услуг:
-- составление претензии, -- составление искового заявления, -- участие в судебных заседаниях 06.02.2025 и 25.02.2025.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.
Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу следует принимать во внимание стоимость аналогичных услуг, в частности, в настоящем деле предъявленные к возмещению расходы не превышают «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015» (утв. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» в ред. протокола от 12.10.2015 № 12).
Между тем, необходимо учитывать специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.
Сложность дела определяется судом не только предметом иска, но объемом обстоятельств, требующих доказывания.
Учитывая стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, объем проделанной представителем истца по делу работы, состав оказанных правовых услуг и их стоимость, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы заявителя в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек (8 000 рублей 00 копеек за составление претензии, 12 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 06.02.2025 и 25.02.2025 – 30 000 рублей 00 копеек).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Кировская область) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮМАРТ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>, адрес: 109429, Россия, Москва, км МКАД 14-й, д. 10, этаж 4 пом. IХ, ком. 45; 109144, Россия, г. Москва, а/я 10) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Кировская область) денежные средства, в том числе:
-- долг в размере 6 455 475 (шесть миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 80 копеек,
-- неустойка в сумме 320 275 (триста двадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 53 копейки,
-- расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 482 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек,
-- расходы на уплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Кировская область) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Кировская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 791 (сто пятьдесят
девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2025 № 5.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья С.В. Фадеева