АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10993/2024

г. Иваново

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки Уведомления о наступлении даты прекращения периода льготного кредитования, выраженного в письме №1508/14-29-13 от 06.09.2024, применении последствий недействительности сделки, о взыскании 810442 руб. 67 коп.,

третье лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (по доверенности от 21.02.2023),

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 10.06.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительной односторонней сделкой Уведомление о наступлении даты прекращении периода льготного кредитования, выраженного в письме №1508/14-29-13 от 06.09.2024, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 155611 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 3090 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 22.11.2024, продолжив с 23.11.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 155611 руб. 79 коп. по день фактического исполнения обязательств, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя. Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168, 309, 310, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27, 37, 48.1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2018 № 1764 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке» (далее - Правила №1764) и мотивированы, тем, что в связи с односторонним увеличением Банком ставки по кредитному договору, заключенному между сторонами на льготных условиях, образовалась разница в процентах, начисленных по стандартной ставке, по сравнению с льготной ставкой, которую ответчик списал.

Определением суда от 13.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 03.02.2025, содержащий возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство от 10.01.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации.

Истец представил возражения от 12.02.2025 на отзыв ответчика.

Определением от 20.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – третье лицо). Копия указанного определения, направленная судом по адресу третьего лица, вручена адресату, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный посредством официального сайта Почта России.

Протокольным определением от 05.05.2025 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 14.08.2025, которым просил о признании недействительной односторонней сделкой Уведомление о наступлении даты прекращении периода льготного кредитования, выраженного в письме №1508/14-29-13 от 06.09.2024, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 740059 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 70383 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 14.08.2025, продолжив с 15.08.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 740059 руб. 59 коп. по день фактического исполнения обязательств, 60000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 03.02.2025, дополнительных пояснениях, указал, что поскольку лимит объема субсидирования, предоставленный по Соглашению о предоставлении субсидий Банку на 2024 год, был израсходован, право получать субсидий из федерального бюджета в целях недополученных доходов по кредитам с 01.09.2024 у Банка отсутствовало, в связи с чем, было направлено истцу уведомление, в котором сообщалось о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение периода Льготного кредитования и установлении процентной ставки за пользование кредитом по Кредитному договору на уровне Стандартной ставки. Таким образом, денежные средства, полученные Банком в качестве платы за пользование кредитом, нельзя считать неосновательным обогащением Банка, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумма судебных расходов является не соразмерной объему оказанных услуг.

Третье лицо в ходатайстве от 16.04.2025 указало, что в соответствии с решением комиссии (протокол от 26 января 2024 г. № 103) Банку установлен лимит субсидии, необходимой для компенсации процентной ставки по суммарному среднемесячному остатку ссудной задолженности, сформированному по кредитам, выданным Банком, по состоянию на 01.01.2024, а также по установленному в соответствии с решением комиссии плановому объему выдачи новых кредитов в 2024 году. Письмом Минэкономразвития России от 6 августа 2024 г. № 27518-ТИ/Д13и Банк уведомлен о необходимости недопущения превышения объемов выдачи льготных кредитов над установленным плановым объемом выдачи льготных кредитов, дополнительные бюджетные ассигнования в 2024 году на реализацию Программы не предусмотрены, а текущие лимиты субсидии, учитывающие потребность уполномоченных банков в субсидии, необходимой для компенсации процентной ставки по суммарному среднемесячному остатку ссудной задолженности, сформированному в 2019-2023гг., распределены и в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии на 2024 год и доведены до всех уполномоченных банков в полном объеме, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом также установлена смена Банком наименования с ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Банк ПСБ».

Протокольным определением от 17.06.2025 судебное разбирательство отложено на 14.08.2025. Указанное протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 14.08.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержала уточненные исковые требования полностью, представитель ответчика поддержала возражения по спору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание Арбитражного суда Ивановской области 14.08.2025 не явилось, заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого является деятельность фитнес-центров.

Между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор №72-32914/0028/19 об открытой кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 05.12.2019 (далее–договор) на льготных условиях, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», но льготной ставке» (далее - Правила субсидирования), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 79 000 000 руб. на срок с даты открытия Кредитной линии по 30.11.2029, включительно, на следующие цели: финансирование строительных работ, в пределах Лимита выдачи, установленного настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства н уплатить проценты за пользование Кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пп. 2.1, 2.2. договора).

В период льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 8,5 процентов годовых. При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 10,5 процентов годовых (пп. 2.4.1, 2.4.2. договора).

Министерство экономического развития и торговли осуществляет субсидирование (дофинансирование) ставки по кредитному договору №72- 32914/0028/19 от 05.12.2019 в соответствии с Правила субсидирования.

Банк уведомлением от 06.09.2024 №1508/14-29-13 уведомил Общество о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение периода Льготного кредитования.

Министерство экономического развития РФ письмом от 09.10.2024 №ОГ- Д13-6974 ответило на обращение истца с разъяснением, что льготная ставка по кредитам, заключенным по Программе №1764, сохраняется за Заемщиками на весь период субсидирования уполномоченных банков со стороны Минэкономразвития России. Лимит субсидии доведен до ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии на 2024 год.

Претензией от 16.10.2024 истец потребовал от ответчика отозвать незаконное Уведомление о прекращении периода Льготного кредитования и вернуть излишне уплаченные в соответствии с данным уведомлением проценты (неосновательное обогащение), а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письме от 05.11.2024 №1829/14-29-13 указал, что ставка была увеличена с льготной до стандартной в соответствии с условиями кредитного договора в связи с недостатком бюджетных ассигнований, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с не возвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику 70383 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 14.08.2025.

Односторонне изменение ответчиком ставки по кредитному договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор заключён сторонами в соответствии с Правилами № 1764.

В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) указано, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 306-ЭС16-12725, Закон не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки, обязанность по доказыванию наличия оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, возложена на банк.

Согласно пункту 48.1 Правил №1764 не допускается исключение без письменного согласования с заемщиком по решению получателя субсидии кредитного договора (соглашения) из реестра заемщиков, сформированного получателем субсидии, при условии соблюдения заемщиком требований Правил №1764.

Согласно пунктам 26, 27 Правил № 1764 общий размер субсидий, предоставляемых получателям субсидий в очередном финансовом году, определяется комиссией в размере, не превышающем общий объем лимита бюджетных обязательств, доведенных до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, предусмотренные пунктом 1 Правил, а именно исполнение обязательств по ранее заключенным договорам и заключение новых кредитных договоров по субсидированным ставкам (в период 2019-2024 годов). При утверждении бюджета на очередной год учитывается необходимый Министерству экономического развития Российской Федерации лимит на субсидирование банкам ставок по уже заключенным договорам и выделяется лимит на заключение новых договоров. Бюджет формируется на год.

В соответствии с пунктом 37 Правил №1764 определение объема подлежащих выделению Министерству экономического развития и торговли РФ (Главный распорядитель бюджетных средств) бюджетных средств на цели субсидирования Банкам льготных кредитов осуществляется на основании документов, предоставляемых уполномоченными Банками, в том числе на основании Реестра заемщиков, ранее заключивших кредитные договора.

Банк уведомил истца о прекращении периода льготного кредитования, указав, что лимит объема субсидирования, предоставленного по Соглашению о предоставлении субсидий Банку на 2024 год, был израсходован.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что льготный период прекращен по причине недостатка бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств является несостоятельным.

Согласно подпункту «з» пункта 41 Правил, в Соглашении о предоставлении субсидии предусматривается лимит субсидии, рассчитанный в соответствии с пунктом 30 Правил, плановый объем выдачи кредитов и плановое число получателей кредитов в рамках программы субсидирования, установленные в соответствии с пунктами 31, 32 и 34 Правил.

Плановый объем выдачи кредитов в рамках программы субсидирования для каждого уполномоченного банка определяется комиссией как объем предоставления кредитов по кредитным договорам (соглашениям), заключенным уполномоченным банком в соответствующем и предшествующих финансовых годах в рамках программы субсидирования, предложенный кредитной организацией по ставкам субсидирования. При этом плановый объем выдачи новых кредитов в очередном финансовом году, предложенный в рамках программы субсидирования уполномоченными банками в соответствии с пунктом 37 Правил, по решению комиссии может быть уменьшен с учетом степени достижения результатов предоставления субсидии за предшествующие финансовые годы в рамках участия в программе субсидирования (п. 31 Правил).

Кредитный договор был заключен в декабре 2019 года, то есть до введения в действие п. 29 (1) Правил №1764 (введен Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2022 года №1420, вступившим в силу с 25.08.2022), поэтому размер предоставляемой Банку субсидии по указанному договору определяется в соответствии с пунктом 29 Правил, является фиксированным и составляет 3,5% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту.

Правилами предусмотрено право Министерства экономического развития России снижать предложенный уполномоченным Банком плановый объем выдачи только новых кредитов в очередном финансовом году.

Согласно пункту 18 Правил, новые кредитные договора в рамках программы заключаются только при наличии свободного остатка лимита бюджетных обязательств, установленного комиссией для уполномоченного банка на очередной финансовый год. То есть, новые кредитные договора могут быть заключены только если с учетом действующего кредитного портфеля имеется свободный остаток лимита бюджетных обязательств (остаток выделенной субсидии).

Таким образом, в ситуации, когда сторонами кредитного соглашения являются с одной стороны Общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, а с другой – Банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2022 года №305-ЭС22-14008 по делу №А41-43065/2021). Аналогичные разъяснения даны и в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.1 1.2023г. №302-ЭС23-11036 по делу №А19-8008/2021.

В частности, Верховным Судом РФ указано, что согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении и изменении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности в силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Кредитная организация, реализуя свои права, предусмотренные кредитным договором, должна принимать во внимание, что цель принятия постановления Правительства Российской Федерации, которым были утверждены Правила, состояла не в предоставлении поддержки самим кредитным организациям, а в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, санкций, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 308-ЭС22-15516, от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008 и др.).

Установленных кредитным договором оснований для прекращения периода льготного кредитования, не наступило, субсидия в размере большем, чем необходимо для «дофинансирования» ставок по ранее заключенным (в 2019-2023 годах) договорам, была в полном объеме доведена до ответчика, что подтверждается Письмом МИНЭК России и не опровергается ответчиком.

Иные доводы Банка также являются необоснованными.

Уведомление ПАО «Промсвязьбанк» от 06.09.2024 о прекращении с 01 сентября 2024 года Периода льготного кредитования противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 48.1 Правил №1764, нарушает права Общества, а потому подлежит признанию недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка (в том числе односторонняя), нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 ГК РФ).

Излишние проценты были получены ответчиком, так как в соответствии с п. 4.2. Общих положений (Приложение №1 к кредитному договору) Заемщик предоставляет Кредитору право списывать без распоряжения (согласия) Заемщика на основании соответствующих расчетных документов Кредитора суммы, подлежащие оплате по обязательствам из соответствующего кредитного договора, включая комиссии, пени и штрафы и в случаях досрочного истребования задолженности по кредитному договору, со своих счетов, открытых у Кредитора в Валюте кредита, а также со своих счетов в Валюте кредита, которые будут открыты у Кредитора в будущем. При этом, истец обязан иметь у ответчика открытые дебетовые расчетные счета, так как Кредитный договор содержит условие о необходимости поддерживать определенный ежемесячный оборот денежных средств в соответствующем банке (п. 7.4.3. Общих положений, Приложение №1 к Кредитному договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом такие правила применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение подлежит взысканию, если доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 740059 руб. 59 коп. не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 740059 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику 70383 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 14.08.2025 с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчика, напротив, не верен в части определения начальных дат начисления процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 70383 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 14.08.2025 подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 740059 руб. 59 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Защиту интересов Общества в рамках рассмотрения настоящего дела осуществляла представитель по доверенности ФИО1

20.11.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов и ситуации, оценить перспективы судебного спора; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о признании недействительным Уведомления ПАО «Промсвязьбанк» о наступлении Даты прекращения Периода льготного кредитования от 06.09.2024г. и применении последствий недействительности данной односторонней сделки по изменению кредитного договора; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении соответствующего искового заявления; подготавливать иные, необходимые для рассмотрения соответствующего искового заявления, процессуальные документы; при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу на судебный акт, которым завершиться рассмотрение по существу поданного искового заявления; при необходимости представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы; при необходимости подготовить и подать кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу на судебный акт, которым завершиться рассмотрение по существу поданного искового заявления; при необходимости представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы; оказание иных фактических и юридических услуг, необходимых и достаточных для выполнения настоящего поручения, а Заказчик принял на себя обязанность принять оказанные услуги и оплатить их в установленном договором порядке (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость подлежащих оказанию юридических услуг составляет: 20 000 руб. за проведение правового анализа документов и ситуации, подготовку и подачу искового заявления; по 10 000 руб. за представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области; 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; по 30 000 руб. за представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции; 20 000 руб. за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; по 30 000 руб. за представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общество оплатило юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2024 №1633 на 20000 руб., от 01.04.2025 №432 на 10000 руб., от 28.04.2025 №543 на 10000 руб., от 02.06.2025 №723 на 10000 руб., от 05.08.2025 №1030 на 10000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 10 Постановления №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суд признает надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных Обществом расходах.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, что с учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что заявленные истцом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению полностью в размере 60000 руб.

Указанную сумму суд находит отвечающей критерию разумности исходя из объема, содержания иска, категории и сложности спора, количества и характера приложенных документов, объема расчетов, продолжительности судебных заседаний, объема и характера подготовки представителя истца к судебным заседаниям, объема и характера участия представителя истца в судебных заседаниях. Все судебные заседания в рамках дела носили продолжительный характер, требовали значительного времени для подготовки к представлению интересов Общества, участие представителя Общества в судебных заседаниях носило активный характер, выступления представителя Общества в судебных заседаниях носили объемный и развернутый характер. Судом учтено, что спор не является типичным, что представитель Общества провела значительную работу по представлению интересов Общества в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению полностью в сумме 60000 руб.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой, исходя из уточненных требований, составляет 45522 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12935 руб. 10 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца с ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 32586 руб. 90 коп., в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Уведомление о наступлении даты прекращения периода льготного кредитования, выраженного в письме №1508/14- 29-13 от 06.09.2024.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 740059 руб. 59 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70383 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, продолжив с 15.08.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 740059 руб. 59 коп. по день фактического исполнения обязательства с учетом ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, 12935 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32586 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.