Решение по делу № А40-208126/2024 от 13.02.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-208126/2024-146-1475

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сарасовым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "КУМЗ" (ИНН <***>) к ПАО "Яковлев" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №2024/КУМЗ-64 от 21.11.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №44 от 01.02.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КУМЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Яковлев" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, с учетом уточнений, в последней редакции от 27.01.2025, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просит суд:

Взыскать с ПАО "Яковлев" (ИНН <***>) в пользу ПАО "КУМЗ" (ИНН <***>) сумму основного долга в общем размере 100 064 540.09 руб., в том числе: 16 663 716.93 руб. – по договору KK0005S-2023; 3 465 236.36 руб. – по договору KK0159S-2023; 27 803 975.79 руб. – по договору KK0345S-2023; 9 508 917.66 руб. - по договору KK0348S-2023; 1 539 269.14 руб. – по договору KK0438S-2023; 38 146 108.46руб. – по договору KK01187S-2023; 57 490.43 руб. - по договору KK0755S-2023; 1 733 420.01 руб. - по договору KK0354S-2023; 103 876.88 руб. - по договору KK0121S-2023; 916 348.25 руб. - по договору KK0568S-2023; 126 180.18 – по договору KK0358S-2023.

Взыскать с ПАО "Яковлев" (ИНН <***>) в пользу ПАО "КУМЗ" (ИНН <***>) сумму неустойки в общем размере 15 725 673.92 руб., в том числе: KK0005S-2023 – 3 521 747.72 руб.; KK0159S-2023 - 395 620.29 руб.; KK0345S-2023 – 3 956 486.43 руб.; KK0348S-2023 – 1 311 277.26 руб.; KK0438S-2023 – 173 210.54 руб.; KK0724S-2023 – 245 594.24 руб.; KK0358S-2023 – 25 697.97 руб.; KK0568S-2023 – 53 881.28 руб.; KK0121S-2023 – 6 107.96 руб.; KK01187S-2023 – 5 920 777.14 руб.; KK0354S-2023 – 111 789.18 руб., KK0755S-2023 – 3 483.92 руб.

Продолжить начисление неустойки с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга:

- по договорам: KK0005S-2023, KK0159S-2023, KK0345S-2023, KK0348S, №КK0358S, КК1187S-2023, KK0724S-2023, KK0438S из расчета 1/360, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки;

- по договору KK0568S-2020 из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (не более 91 634.83 руб. за весь период);

- по договору KK0121S-2020 из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (не более 10 387.69 руб. за весь период);

- по договору KK0354S-2020 из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (не более 173 342.00 руб. за весь период);

- по договору KK0755S-2022 из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (не более 5 749.04 руб. за весь период).

Взыскать с ПАО "Яковлев" (ИНН <***>) в пользу ПАО "КУМЗ" (ИНН <***>) сумму госполшины в размере 200 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-186841/24-20-1659 для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 23 января 2025 года был объявлен перерыв до 3 февраля 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также поддержал заявленное ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-186841/24-20-1659 для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям эффективности правосудия, соблюдению сроков и порядка рассмотрения дела.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принят во внимание тот факт, что в рамках дела А40-186841/24-20-1659 Публичное акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Яковлев" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 69 313 579 руб. 94 коп., неустойки за просрочку оплаты по договорам по состоянию на 05.11.2024 в размере 9 505 600 руб. 41 коп., а также неустойки за период с 06.11.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

По указанному делу 28 ноября 2024 года оглашена резолютивная часть решения суда, 12 декабря 2024 года изготовлен полный текст решения суда.

В настоящее время дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с поступлением апелляционной жалобы ПАО "Яковлев".

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что объединение настоящего дела с ранее разрешенным делом, в силу ст. 130 АПК РФ, процессуально не эффективно и не предусмотрено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ходатайство ПАО "Яковлев" об объединении дел в одно производство подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец заключил с ответчиком договоры поставки товара: № KK0005S-2023 от 10.01.2023 г., № KK0345S-2023 от 07.04.2023 г., № KK0348S-2023 от 13.06.2023г., № KK0358S-2023 от 11.04.2023 г., № KK0159S-2023 от 20.02.2023 г., № КК1187S-2023 от 24.01.2023г., № KK0724S-2023 от 04.08.2023 г., № KK0121S-2020 от 31.12.2019, № KK0568S-2020 от 02.09.2020 г., № KK0354S-2020 от 15.06.2020 г., № KK0755S-2022 от 20.09.2022 г., № KK0438S-2023 от 14.07.2023 г.

По условиям договоров ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Истец поставил, а ответчик принял Товар по договорам, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными истцом и ответчиком.

Поскольку ответчиком задолженность была оплачена частично, истец направил ответчику претензии от 29.11.2023 № 036/1-2/4713, от 09.01.2024 № 036/1-2/24; от 19.02.2024 № 036/1-2/652; от 18.06.2024г. № 036/1-2/2266 и от 11.07.204 №036/1-2/2582 с предложением оплатить задолженность.

Вместе с тем, как указывает истец, претензии были оплачены лишь частично, в большей части осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком осуществлялась частичная оплата задолженности, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд отмечает, что в п. 1 отзыва от 04.10.2024, ответчик не оспаривал задолженность в размере 116 135 563,31 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услыовиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Задолженность ПАО "Яковлев" подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (Приложения 13 – 24, загруженные в систему «Мой Арбитр» к иску), мотивированных и состоятельных возражений в отношении заявленной задолженности не представлено.

Из ответов на претензии, отзыва на иск следует, что размер суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

С учетом частичных оплат после подачи иска задолженность на 29.01.2025 составляет 100 064 540.09 руб., в том числе: 16 663 716.93 руб. – по договору KK0005S-2023; 3 465 236.36 руб. – по договору KK0159S-2023; 27 803 975.79 руб. – по договору KK0345S-2023; 9 508 917.66 руб. - по договору KK0348S-2023; 1 539 269.14 руб. – по договору KK0438S-2023; 38 146 108.46руб. – по договору KK01187S-2023; 57 490.43 руб. - по договору KK0755S-2023; 1 733 420.01 руб. - по договору KK0354S-2023; 103 876.88 руб. - по договору KK0121S-2023; 916 348.25 руб. - по договору KK0568S-2023; 126 180.18 – по договору KK0358S-2023.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 11.3 договора KK0005S-2023, п. 9.13 договора KK0159S-2023, п. 10.3 договоров KK0345S-2023, KK0348S, КK0358S, КК1187S-2023, KK0724S-2023, KK0438S неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок Покупателем обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/360 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства.

Пунктом 10.8 договоров KK0568S-2020, KK0121S-2020, п. 10.10 договора KK0354S-2020 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 10.8 договора KK0755S-2022 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В случае неисполнения платежных обязательств в течение льготного периода (14 рабочих дней после установленного срока исполнения обязательств) Поставщик вправе начислить неустойку за период, следующий за днем истечения льготного периода.

Поскольку по изложенным судом ранее обстоятельствам установлено, что стороны не применяют положение раздела 7 договоров о погашении задолженности по ранее произведенным отгрузкам поступившими платежами, данное правило не может быть распространено и на неустойку.

Не применение сторонами п. 7.6 договора, на который ссылается ответчик, также подтверждается ответами на претензии, в которых ответчик признает задолженность и обязуется ее оплатить.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров на остаток задолженности после поставки согласно УПД. Следовательно, неустойка начислена правомерно по факту не оплаты поставленного товара на сумму имеющейся и не оплаченной ответчиком задолженности.

Поскольку ответчик не заявил аргументированных возражений против задолженности, предъявленную истцом (с учетом частичных оплат после подачи иска), фактически это означает, что он согласен с неприменением раздела 7 (п. 7.6) договора, из чего следует, что между сторонами сложились соответствующая деловая практика учета оплат по договору.

При этом у ответчика имелось право заявить возражения относительно такого порядка учета по договору, указать на необходимость учета оплат строго в установленном в договоре порядке, однако ответчик таких возражений не заявлял на протяжении сотрудничества с истцом, следовательно, такой способ учета ответчиком в период его осуществления не расценивался, как противоречащий условиям договора.

В рамках исполнения договоров стороны определили порядок взаимодействия, учета оплат по поставкам (закрытие задолженности по заказам). При таких обстоятельствах необходимо руководствоваться принципом добросовестности (эстоппель – запрет на противоречивое поведение) и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Кроме того, в платежных поручениях ответчик указывает конкретные номера и даты договоров и счетов, по которым им производится оплата конкретным поручением. Помимо этого, никакого контр расчета ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика относительно первоначального расчета неустойки в части УПД не существенны, на правильность расчета не влияют. Кроме того, в расчете указаны только те УПД, по которым не поступил окончательный расчет.

Кроме того, суд также принимает во внимание следующее.

Относительно начала периодов (дат) расчета по указанным в отзыве УПД истец согласился в части (применение ст. 193 ГК) и внес соответствующие корректировки в расчет.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

Согласно договору KK0348S расчет за Продукцию в размере ее стоимости от указанной в Заказе, за вычетом уплаченного аванса, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания представителем Поставщика и представителем Покупателя товарной накладной (по форме ТОРГ-12)/Транспортной накладной (п. 7.1 договора).

В расчете представлены именно товарные накладные: KK0348S3-KI03644/D59104, KK0348S3-KI03645/D59105, KK0348S3-KI03675/D60902, KK0348S3-KI03676/D60903, KK0348S3-KI03793/D59413, с указанной в них датой (03.04.2024) и подписью представителя Покупателя по доверенности. Указанные ТТН имеются в материалах дела.

Согласно договору KK0358S расчет за Продукцию в размере ее стоимости от указанной в Заказе, за вычетом уплаченного аванса, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты уведомления Покупателя о готовности Продукции к отгрузке

В расчете представлены УПД: KK0358S3-KI05177/D58917, KK0358S3-KI05176/D58469, подпись представителя в них датирована 23.05.2024 г., соответственно период просрочки начинается с 25.06.2024.

В данном случае, срок исполнения обязательства по оплате товара истцом исчислен даже не с даты уведомления о готовности к отгрузке (что безусловно, наступает раньше подписания УПД), а с даты подписания УПД (23.05.2024). Таким образом, расчет неустойки, сделанным истцом, не нарушает прав ответчика, так как период просрочки по расчету истца меньше, чем он мог бы предъявить с учетом условий договора.

Товарно-транспортная накладная является первичным документом, которые представители сторон подписывают при приемке товара на складе Поставщика (при самовывозе). УПД не подменяет собой ТТН. Те даты в УПД, на которые указывает Ответчик – это даты подписания (приемки товара) на складе Покупателя. Такое условие поставки договорами не предусмотрено. Дата ТТН во всех случаях совпадает с датой составления УПД.

При этом пунктом 5.1 договоров согласованы условия поставки: самовывоз товара покупателем со склада поставщика.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

С учетом толкования условий договоров по оплате во взаимосвязи с пунктом 5.1 договора, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ по правилам статьи 431 ГК РФ под датой поставки понимается дата передачи (отгрузки)ответчику товара на складе истца, а не дата его принятия. В отсутствие указания на иную дату передачи (отгрузки) товара дата составления универсальных передаточных документов является обоснованной.

Таким образом, суд, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и положениям договоров, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в рамках настоящих правоотношений.

Кроме того, истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, по договорам в которых судом установлена задолженность, подлежит удовлетворению в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд установил, что начисление неустойки с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга, следует производить по следующим договорам со следующими ставками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО "Яковлев" об объединении дел – оставить без удовлетворения.

Продолжить начисление неустойки с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга:

Взыскать с ПАО "Яковлев" (ИНН <***>) в пользу ПАО "КУМЗ" (ИНН <***>) сумму госполшины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев