Постановление по делу № 17АП-3081/2025 от 13.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3081/2025-ГК

г. Пермь

13 мая 2025 года Дело № А60-31150/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2022, паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года

по делу № А60-31150/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Основная строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 110 548 руб. – сумма демереджа, 1 435 420 руб. 64 коп. – неустойка за период с 04.08.2022 по 14.11.2022, а также расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 36 080 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года (резолютивная часть от 12.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы демереджа следует отказать в полном объеме. Апеллянт п со ссылкой на п.3.14 договора

отмечает, что в случае занятости причала судном компании исполнителя сталийное время отсчитывается с момента окончания обработки такого судна.

11 июля 2022 года в 8:56 по московскому времени с адреса nrv@sheben96.ru (данный адрес электронной почты указан в Спецификациях и именно с этого адреса электронной все нотисы от Истца) поступил нотис т/х «Шексна-2», сог «Шексна-2» должен был прибыть в п. Зеленодольск под ориентировочно. Данный нотис не был акцептован, более сообщено о том, что в срок до 15.07.2022 на данном причале будет выгружаться иное судно, а именно т/х ОТ-2453, по окончании обработки которого 15.07.2022 будет принят т/х «Шексна-2». Данное сообщение было получено истцом 11 июля 2022 года в 9:00, возражений на это со стороны Истца не поступило. Кроме того истцом было отправлено сообщение на адрес электронной почты Ответчика «принято, Юлия», что не может быть оценено не иначе как согласие с полученной информацией. Истец заранее извещен о том, что сталийное время начнется не ранее 15.07.2022, однако принял решение о подходе судна ранее заявленного срока.

Кроме того заявитель ссылается на несоразмерность размера неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и ее следует снизить до 15 000 руб.

Исполнителем по договору № 23-ВВП от 17.06.2021 об организации перевозок грузов, заключенным между Истцом и Ответчиком, является ООО «Основная строительная компания», поэтому довод суда о том, что причал был занят не судном истца, не обоснован, поскольку согласно условиям договора, причал и не должен быть занят судном Истца. Речь идет о том, что если причал будет занят судном Исполнителя, т.е. ООО «ОСК», то сталийное время отсчитывается с момента окончания обработки судна ООО «ОСК», а не Истца.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в

удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2021 № 15-Щв, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется самоходными судами и барже-буксирными составами (водный транспорт) на усмотрение поставщика, если иное не оговорено в спецификации. Поставщик вправе заменить согласованное ранее судно на однотипное, заблаговременно известив об этом покупателя.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии товара. В случае изменения путевых условий или по иным причинам, не зависящим от поставщика, поставщик вправе изменить сроки перевозки груза в разумных пределах, заблаговременно известив об этом покупателя.

Как следует из п. 3.4 договора, при поставке товара водным транспортом, покупатель направляет поставщику заявку на электронную почту: info@sheben96.ru / nrv@sheben96.ru с указанием породы товара, необходимых характеристик (прочность по дробимости, лещадности морозостойкость, истираемость), предпочитаемого производителя, необходимого количества, ориентировочных сроков поставки и порта назначения не позднее 14 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой отгрузки.

Согласно п. 3.13 договора нормативное время выгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами разгрузки судов и правилами применения таких норм, которые фиксируются в Спецификациях к договору.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что Расчет сталийного времени ведется с момента подхода судна к причалу погрузки/выгрузки, а в случае его занятости, с момента подхода судна к рейду причала погрузки/выгрузки и подачи нотиса о готовности к грузовым операциям. Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке подается капитаном/вахтенным начальником (по УКВ радиосвязи, телексу, телеграфу или иным способом) с момента подхода к причалу, а если причал занят, то по прибытию на рейд порта погрузки/выгрузки. В случае занятости причала судном компании Исполнителя сталийное время отсчитывается с момента окончания обработки такого судна.

Нотис должен быть принят независимо от того, ошвартовано судно к причалу или нет. В письменном виде нотис о готовности подается Покупателю или его представителю после постановки судна к причалу. Стороны специально оговорили, что из-за интенсивного характера перевозок предварительные нотисы Поставщиком в письменном виде не подаются.

Согласно п. 3.15 договора, время ожидания погрузки/выгрузки из-за несвоевременного обеспечения доступного, безопасного причала с достаточными глубинами и безопасными для подхода и отхода судов, время, затраченное на оформление и ожидание грузовых документов, время работы сюрвейера, время, использованное для зачистки судна, включается в сталийное время. В случае нарушения сроков выгрузки Покупатель оплачивает штраф за сверхнормативный простой судна - демередж, по ставкам, согласованным в договорах перевозок с судовладельцами. НДС не облагается.

Между сторонами согласованы: спецификация № 1 (т.х. «Амир» и т/х «Окский-71», по маршруту: п. Матгуба, Онежское оз., Респ. Карелия), спецификация № 2 (т/х «Волго-Дон 191», по маршруту: Ростовская область, п. Усть-Донецкий – 1273 км. Р. Волга, г. Зеленодольск), спецификация № 3 (т/х «Волго-Дон 175», по маршруту: Ростовская область, п. Усть-Донецкий – 1273 км. р. Волга, г. Зеленодольск), спецификация № 4 (т.х «Шексна-2» по маршруту: Онежское оз., п. Матгуба, Республика Карелия - 1273 км. р. Волга, г. Зеленодольск), спецификация № 5 (ББС т/х «Коломенский-801» по маршруту: Онежское оз., п. Матгуба, Республика Карелия - 1273 км. р. Волга, г. Зеленодольск).

Пунктом 8 Спецификаций к Договору предусмотрена ответственность за превышение сталийного времени. Расчет сталийного времени ведется с момента подхода судна к причалу погрузки/выгрузки, а в случае его занятости, с момента подхода судна к рейду причала погрузки/выгрузки и подачи нотиса о готовности к грузовым операциям. Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке подается капитаном/вахтенным начальником (по УКВ радиосвязи, телексу, телеграфу или иным способом) с момента подхода к причалу, а если причал занят, то по прибытию на рейд порта погрузки/выгрузки. В случае занятости причала судном компании Исполнителя сталийное время отсчитывается с момента окончания обработки такого судна. Нотис должен быть принят независимо от того, ошвартовано судно к причалу или нет. В письменном виде нотис о готовности подается Покупателю или его представителю после постановки судна к причалу. Стороны специально оговорили, что из-за интенсивного характера перевозок предварительные нотисы Поставщиком в письменном виде не подаются. Время ожидания погрузки/выгрузки из-за несвоевременного обеспечения доступного, безопасного причала с достаточными глубинами и безопасными для подхода и отхода судов, время, затраченное на оформление и ожидание грузовых документов, время работы сюрвейера, время, использованное для зачистки судна, включается в сталийное время. В случае нарушения сроков выгрузки

Покупатель оплачивает штраф за сверхнормативный простой судна - демередж, по ставке 12 500 руб. (Спецификации №№ 2,3,4)/ 6000 руб. (Спецификация № 5) за каждый час простоя, НДС не облагается.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перевез товар, что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД ( № 592 от 05.07.2022, № № 740 от 02.08.2022).

Истец полагает, что ответчик превысил нормативное время (сверхсталийное время на погрузке/разгрузке), в связи с чем, выставил последнему требование об уплате штрафа за простой судна:

- демередж т/х «Волго-Дон 191» - 87 600 руб.; - демередж т/х Коломенский – 801 +Б-7208 - 204 048 руб.; - демередж т/х «Волго-Дон 5051» - 56 400 руб.; - демередж т/х «Шексна-2» - 762 500 руб.

Как следует из п. 7.4 договора, в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку:

- до 10 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты, истцом начислена неустойка за неоплаченный в срок товар, которая по состоянию на 10.06.2024 составляет 1 435 420 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности, признал правомерно предъявленными истцом к ответчику требования о взыскании штрафа (демереджа) и неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также главы 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 66 КВВТ РФ, перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу пункта 2 статьи 67 КВВТ РФ составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу пункта 1 статьи 68 КВВТ РФ перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов.

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Нормативное время загрузки и

разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

В силу пункта 6 статьи 79 КВВТ РФ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 120 КВВТ РФ, штраф за сверхнормативный простой судов может быть взыскан с грузоотправителя, грузополучателя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены.

Законом предусмотрена возможность по соглашению сторон устанавливать нормативное время загрузки и выгрузки судов.

Документы, подтверждающие возникновение демереджа предъявлены: - нотисы о готовности;

- акт выгрузки (ф. ГУ-30) от 16.07.2022 (Шексна 2), от 02.08.2022 (Коломенский – 801), от 18.08.2022 (Волго-Дон 191), от 21.08.2022 (Волго-Дон 5051);

- акты учета стояночного времени (Таймшит), подписанные уполномоченным представителем ответчика (начальник базы ООО «ОСК» ФИО2);

- расчет сталийного времени и демереджа.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации не содержит понятий «сталийное время», «контрсталийное время», «демередж», однако их содержит Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ), который регулирует сходные правоотношения и может быть применен в данном случае.

Согласно статьям 130 - 132 КТМ РФ сталийное время - это срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей. Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 КТМ РФ).

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту

Демередж - это размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени.

Демередж по существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 81 «Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации»).

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при

отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Порядок исчисления сроков загрузки и разгрузки судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Как видно из дела, условиями договора и приложению к нему предусмотрены размер демереджа, а также порядок расчета сталийного времени.

Согласно пункту 1 статьи 162 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

Как следует из пункта 1 статьи 129 КТМ РФ, при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Согласно пункту 2 статьи 129 КТМ РФ день и час подачи указанного в пункте 1 настоящей статьи уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения обычаями данного порта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с начисленным истцом демереджем в отношении судна Шексна 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нотис о готовности судна к грузовым операциям принят 12.07.2022 в 18 час 45 мин.

Согласно представленного в материалы дела Таймшита, судно прибыло в порт 15.07.2022 в 05 час. 20 мин., начало грузовых операций произведено 15.07.2022 в 06 час. 30 мин., окончание грузовых операций 16.07.2022 в 18 час. 00 мин.

Из материалов дела также следует, что нотис о готовности к грузовым операциям принят полномочным представителем начальник базы ООО «ОСК» ФИО2 12.07.2022 в 18 час 45 мин. С момента прибытия судна в порт истец ожидал распоряжений ответчика о разгрузке (ожидание готовности причала к приему судна); судно простаивало без проведения грузовых операций с 12.07.2022 18 час. 45 мин. до 15.07.2022 05 час. 20 мин. (приход судна в порт), в период времени 15.07.2022 06 час. 30 мин. до 16.07.2022 18 час.

00 мин. судно осуществляло выгрузку. В 16.07.2022 18 30 мин. судно убыло из порта.

Таким образом, общее израсходованное время составляет 96 час. 00 мин., истцом исключено 35 час. 00 мин., сверхнормативное время составило 61 час. 00 мин.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в жалобе указывал на отсутствие своей вины в сверхнормативном простое судна, ввиду того, что причал на который судно прибыло был занят.

Действительно, согласно условиям п. 3.14 договора, расчет сталийного времени ведется с момента подхода судна к причалу погрузки/выгрузки, а в случае его занятости, с момента подхода судна к рейду причала погрузки/выгрузки и подачи нотиса о готовности к грузовым операциям. Нотис о готовности судна погрузке/выгрузке подается капитаном/вахтенным начальником с момента подхода к причалу, а если причал занят, то по прибытию на рейд порта погрузки/выгрузки. В случае занятости причала судном компании Исполнителя сталийное время отсчитывается с момента окончания обработки такого судна.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что причал в спорное время был занят и занят судном Исполнителя.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит пояснения относительно термина «компании Исполнителя». Возражения Истца как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу о том, что исполнителем по договору является ООО «Стройтехно-Урал», ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводов в отношении иных судов, ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что задолженность ООО «ОСК» по оплате демереджа составляет 1 110 548 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о превышении ответчиком согласованного времени погрузки/выгрузки груза в порту его погрузки/выгрузки и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в простое судна судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло

все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой судна произошел не по вине ООО «ОСК».

Помимо этого, истцом в связи с просрочкой оплаты, начислена неустойка за неоплаченный в срок товар, которая по состоянию на 10.06.2024 составляет 1 435 420 руб. 64 коп.

Согласно ч.2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность за поставленный товар, ответчиком не произведена, на основании чего в соответствии с п. 7.4 договора ответчику начислена неустойка за неоплаченный в срок товар - 1 435 420 руб. 64 коп. по состоянию на 10.06.2024.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, заключив договор, в силу положений статьи 421 ГК РФ добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в согласованном размере в

случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При этом разногласий по поводу его размера при заключении договора у ответчика не возникло. Ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил указанный пункт договора недействительным.

Неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 10.06.2024 составила 1 435 420 руб. 64 коп.

Расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, п. 7.4 договора, установив наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на

изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду первой инстанции не

представлено, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены договора на оказание юридических услуг № 133 от 20.05.2024, расходно-кассовый ордер № 23 от 20.05.2024.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в заявленной сумме 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

В данном случае с учетом фактического объема услуг, оказанных истцу, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.) не является чрезмерной, отвечает принципу разумности расходов.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 ГК РФ).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-31150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна