ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года Дело № А14-7610/2023

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУ Логистик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу №А14-7610/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сто машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТУ Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2022 № 101, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сто машин» (далее – истец, ООО «Сто машин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТУ Логистик» (далее – ответчик, ООО «ТУ Логистик») о взыскании 175 374, 20 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2022 № 101, неустойки в размере 175 374, 20 руб. за период с 28.11.2022 по 22.03.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ТУ Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сто машин» взыскано 174 783, 12 руб. задолженности по договору оказания услуг от 12.09.2022 № 101, 175 374, 20 руб. неустойки, 11 979, 78 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 998, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение от 07.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что среди числа представленных истцом в обоснование исковых требований актов об оказании услуг имеются акты, на которых подпись от имени руководителя ответчика ФИО1 выполнена иным лицом.

Как указывает ответчик, названные обстоятельства были им обозначены в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции, проигнорировав приведенные ответчиком доводы, отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 между ООО «Сто машин» (исполнитель) и ООО «ТУ Логистик» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 101, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами, рекомендациями изготовителя автотранспортных средств, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги, в том числе оплачивать стоимость запасных частей и материалов, используемых исполнителем.

В силу пункта 1.3 договора услуги оказываются исполнителем на своей станции технического обслуживания, по мере поступления заявок в отношении автотранспортных средств заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг включает в себя: стоимость услуг по ремонту и стоимость расходных материалов, запасных частей.

Стоимость одного нормо-часа работы на каждый автомобиль устанавливается 1200 руб. (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу в течение 3 (трех) банковский дней, с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и получением счета на оплату.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, а также счета-фактуры (том 1 л.д. 18-151). По расчетам истца указанные работы (услуги не оплачены на сумму 175 374, 20 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ услуг по договору, истцом в его адрес направлена претензия от 22.03.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В результате оценки правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора от 12.09.2022 №101, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор носит смешанный характер, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу в течение 3 (трех) банковский дней, с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и получением счета на оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В доказательство выполнения работ (оказания услуг) истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, а также счета-фактуры (том 1, л.д. 18-151). При этом, как установлено судом, часть из указанных документов содержит подписи и печати со стороны ответчика, а в части документов подпись и печать от имени ответчика отсутствует.

Акты от 26.12.2022 №1223, от 14.02.2023 №98-101, от 21.02.2021 №116-117 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно содержанию претензии от 22.03.2023, а также почтовой квитанции от 25.03.2023 акты №1223 от 26.12.2022, №98-101 от 14.02.2023, №116-117 от 21.02.2021 были направлены ответчику 25.03.2023.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно содержанию претензии от 22.03.2023, а также почтовой квитанции от 25.03.2023 акты от 26.12.2022 №1223, от 14.02.2023 №98-101, от 21.02.2021 №116-117 были направлены ответчику 25.03.2023.

Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39405466227886, направленная в адрес ответчика претензия была возвращена отправителю по причине «истечения срока хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28.03.2017 № 671-О, от 25.01.2018 N 59-О, от 27.03.2018 № 645-О и др.).

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам адресат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает направление претензии и Актов приемки от 26.12.2022 №1223, от 14.02.2023 №98-101, от 21.02.2021 №116-117 в адрес ответчика надлежащим образом, что влечет соответствующие юридические последствия.

Доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений в отношении приемки выполненных работ в разумные сроки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы.

В рассматриваемом случае именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ (оказания услуг), ответчик в материалы дела не представил. Доказательств ненадлежащего качества или несоответствия объемов работ и использованных материалов в материалы дела не представлено.

Документально обоснованных доводов, опровергающих объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), ответчиком не приведено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты работ по актам от 26.12.2022 №1223, от 14.02.2023 №98-101, от 21.02.2021 №116-117 следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (раздел 3 договора, статья 711 ГК РФ).

Судом также учтено, что в материалы дела представлены акт от 26.12.2023 №1223 и счет-фактура за аналогичным номером и датой, при этом в акте указана сумма в размере 800 руб. а в счете-фактуре указана стоимость 1 220 руб., которая также отражена в актах сверки.

Учитывая обстоятельства, при которых указанные документы подписаны в одностороннем порядке, а доказательства направления в адрес истца имеются только в отношения акта, судом первой инстанции справедливо принята к расчету сумма, указанная в акте от 26.12.2023 №1223 (800 руб.).

Приведенные ответчиком доводы в ходатайстве от 26.06.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

ООО «ТУ Логистик» ссылалось на то, что акты №№992, 1022, 1023, 1024, 1042, 1164, 1237 подписаны не директором ответчика, а иным лицом.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции на законных основаниях исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатьюа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, то при отсутствии доказательств обратного, факт совершения юридически значимого действия подтвержден и представленные акты подтверждают факт принятия оказанных услуг ответчиком.

Доказательств обратного, как и ходатайств, позволяющих установить обстоятельства, которые исключают наличие возникновения со стороны ответчика договорного и денежного обязательства, не представлено и не заявлено (как в отношении подписи, так и в отношении печати).

Сославшись на то, что спорные акты были подписаны не директором ООО «ТУ Логистик», ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» порядке о фальсификации доказательств не заявил.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчик также не представил.

Следовательно, акты №№992, 1022, 1023, 1024, 1042, 1164, 1237 являются надлежащими доказательствами оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком.

Помимо изложенного, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела содержатся счета-фактуры за аналогичными номерами и датами в отношении оспариваемых ответчиком хозяйственных операций, доводов в отношении которых, ответчиком не заявлено, содержание документов и факт их подписания надлежаще не оспорен.

Судом установлена арифметическая ошибка (171 руб.) при расчете истцом исковых требований в отношении основного долга, а именно в акте сверки (том 2, л.д. 12- 13) продажа от 15.12.2022 №1774 указана с суммой 3 595 руб., при этом в акте сверки (том 2 л.д. 16-17) и в акте от 15.12.2022 №11774 (том 1, л.д. 68) указанная хозяйственная операция отражена с суммой 3 424 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по акты от 15.12.2022 №1774 сумма задолженности составляет 3 424 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела (Акты оказания услуг, счета-фактуры) подтвержден факт оказания истцом и их принятия заказчиком услуг на сумму 174 783, 12 руб., судом первой инстанции по праву удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 175 374, 20 руб. за период с 28.11.2022 по 22.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 5 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что размер истребуемой неустойки находится в пределах возможной ко взысканию.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании нестойки в размере 175 374, 20 руб. за период с 28.11.2022 по 22.03.2023 по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2022 № 101 по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также проси взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2023 между ООО «Сто машин» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента по взысканию с ООО «ТУ Логистик» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2022 №101 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора и в соответствии с заявкой (заданием) клиента исполнитель обязуется:

– изучить представленные клиентом документы (информацию) и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы (устная консультация);

– подготовить претензию, расчет задолженности;

– подготовить исковое заявление, другие необходимые процессуальные документы;

– представлять интересы клиента в Арбитражном суде Воронежской области;

– осуществлять иные действия, необходимые для выполнения заявки (задания) клиента и по согласованию с ним.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость каждой услуги определяется при согласовании сторонами заявки клиента в соответствии с прейскурантом стоимости услуг исполнителя:

– составление претензии – 4 000,00 руб.

– составление искового (уточненного) заявления – 8 000,00 руб.

– ведение дела в суде (участие в одном судебном заседании) – 8 000,00 руб.

– составление ходатайства, иных процессуальных документов – 4000,00 руб.

– составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб (возражений) – 10 000,00 руб.

– представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000,00 руб.

Согласно акту от 02.05.2023 исполнителем оказаны услуги по подготовке претензии (4 000 руб.) и подготовке искового заявления (8 000 руб.).

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен чек от 02.05.2023 на сумму 12 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, характер и сложность спора, учитывая требования о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 11 979, 78 руб.

Взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их связь с рассмотренным делом, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона, настаивающая на чрезмерности судебных расходов, не освобождается от обязанности предоставления доказательств.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суду первой инстанции не представил.

Указание ответчика в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на то, что часть спорных Актов не были подписаны директором ответчика, в отсутствие надлежащим образом оформленных и заявленных ходатайств со стороны ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы, не является основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе намерение ответчика заявить какие-либо ходатайства или представить доказательства не может свидетельствовать об обязанности арбитражного суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу №А14-7610/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУ Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова