АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5989/2025

Дата принятия решения – 14 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Нефтегазпереработка, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.09.2024 в размере 540 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату по Договору в размере 15 120 руб. 00 коп., суммы оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., о продолжении начислении неустойки по день фактического исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Нефтегазпереработка, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.09.2024 в размере 540 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату по Договору в размере 15 120 руб. 00 коп., суммы оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., о продолжении начислении неустойки по день фактического исполнения решения,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 28.04.2025г. исковые требования удовлетворены.

05.05.2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Нефтегазпереработка, г.Санкт-Петербург на решение суда от 28.04.2025 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

20.03.2025 ответчик направил отзыв на иск.

28.03.2025 истец направил возражения на отзыв.

04.04.2025 ответчик направил дополнения к отзыву на иск.

Представленные документы судом исследованы и приобщены к материалам дела.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных истцом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСП-Нефтегазпереработка" (далее - заказчик) и ООО «Группа Компаний «Сокол» (далее - экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции от 10.09.2024 г. (далее – Договор), с протоколом разногласий.

Во исполнение Договора сторонами заключено Поручение экспедитору №2 от 19.09.2024 г. (далее – Поручение).

Стороны согласовали перевозку груза: Кран на пневмоходу (50 - 99 тн) XCMG XCR90_S) по маршруту: <...> а/1 - <...>. Стоимость перевозки 1 080 000 руб.

Транспортное средство для перевозки груза прибыли на место погрузки, груз был доставлен в установленные даты, что подтверждается транспортной накладной.

Претензий по качеству, срокам, объему оказанных услуг от заказчика не поступало. Заказчик без возражений подписал универсально-передаточный документ.

Ответчик оплатил 50% стоимости услуг, что подтверждается платежным поручением № 22273 от 22.10.2024 г. на сумму 540000 руб.

Задолженность ответчика составила 540 000 руб.

Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком, а также грузоотправителем и грузополучателем не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке истец направил в адрес ответчика требование о выплате долга.

Ответчиком задолженность не оплачена.

Требование истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, и выдать его, управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Факт заключения договора на перевозку груза подтверждается представленным в материалы дела договорами-заявками, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными и сторонами не оспаривается. Документы подписаны сторонами и скреплены их печатями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованных возражений относительно неоплаты фактически оказанных истцом услуг, либо доказательств, препятствующих оплате оказанных услуг, связанных с неполучением от истца определенных документов, в том числе по причине неоплаты оказанных услуг со стороны контрагентов ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств полной оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 540000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15120 руб. неустойки из расчета 0,1 % в день за период с 29.01.2025 г. по 25.02.2025 г., а также неустойки с 26.02.2025, начисленную на сумму задолженности исходя из 0,1 % от неисполненного обязательства по оплате долга по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.20 протокола разногласий к договору, за нарушение сроков оплаты перевозки/штрафов клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В отзыве на иск ответчик представил контр расчет неустойки. Поскольку представленное экспедитором поручение от 19 сентября 2024 года № 2 не подписано клиентом, установленный им срок на оплату услуг транспортной экспедиции не подлежит применению. Ответчик считает, что при определении сроков оплаты услуг экспедитора следует руководствоваться п. 5.2 Договора.

Принимая во внимание, что УПД от 19 ноября 2024 года № 1842 было подписано обеими сторонами 13 января 2025 года, 15 (пятнадцать) банковских дней на оплату услуг начинают исчисляться с 14 января 2025 года, а истекают 04 февраля 2025 года, сумма неустойки за период с 04 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года составляет 11 880 рублей (540 000 рублей * 22 дня просрочки * 0,1%). Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы считает завышенными.

Истец в возражениях на отзыв указал, что несмотря на то, что поручение экспедитору №2 от 19.09.2024 г. ответчиком не подписано, в материалах дела имеются доказательства принятия ответчиком исполнения по данной сделке от Истца, а именно: универсальный передаточный документ №1842 от 19.11.2024, подписанный сторонами без возражений, в котором имеется ссылка на Поручение экспедитору №2 от 19.09.2024 г.; Платежное поручение № 22273 от 22.10.2024 г. на внесение суммы предоплаты, с указанием в назначении платежа: «Оплата по счёту на оплату №1842 от 19.09.2024 г.», при этом данный счет на оплату содержит следующее наименование услуг: «Транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г.Омск - п.Усть-Луга, Ленинградская обл. согласно поручению экспедитору № 2 от 19.09.2024г.»

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перечень оказываемых экспедитором услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения согласовываются сторонами в поручениях экспедитору (форма поручения экспедитору приведена в приложении «А» к договору), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, стороны предусмотрели, что условия оплаты определенной перевозки подлежат согласованию в поручении экспедитору.

Согласно получению экспедитору № 2 от 19.09.2024 оплата должна быть произведена в течение 15 календарных дней после подписания первичных документов о приемке товара.

Истец начисляет неустойку с 29.01.2025 по истечении 15 календарных дней после подписания 13.01.2025 ответчиком УПД № 1842 от 19.11.2024.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости определения периода просрочки по истечении 15 банковских дней с момента подписания УПД № 1842, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в соглашениях использование термина "банковский день".

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

Довод ответчика о том, что получение экспедитору им не согласовывалось судом отклонено, поскольку выдавая транспортную накладную от 7.11.2024 ответчик как грузоотправитель и грузополучатель указал в основание перевозки согласованный в поручении экспедитору маршрут и наименование и характеристики груза, произвел оплату 21.10.2024 оплату счета № 1842 от 19.09.2024 в котором указано поручение экспедитору № 2 от 19.09.2024.

Ответчик задолженность по договору не оспорил, произвёл частичное погашение задолженности, перевозка осуществлена согласно поручению экспедитора, пунктом 1.4 договора транспортной экспедиции предусматривает, что перечень оказываемых экспедитором услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения согласовываются сторонами в поручениях экспедитору.

Совершение истцом оферты в виде направления поручения экспедитору и оплата заказчиком счета (акцепт) на предоплату свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий по заключению договора, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, расчет неустойки произведенный истцом за период с 29.01.2025 по 25.02.2025 признается судом верным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Начисленная неустойка в размере 15120 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % в день за период с 29.01.2025 г. по 25.02.2025 г., а также неустойка с 26.02.2025, начисленную на сумму задолженности исходя из 0,1 % от неисполненного обязательства по оплате долга по день фактической оплаты, отвечает требованиям соразмерности, допущенному заказчиком нарушению обязательства по оплате долга и позволит компенсировать негативные последствия надлежащего исполнения обязательства, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды. Доказательств обратного не представлено.

Размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.01.2025, заключенный с ООО «Юридический центр «Департамент Права», платежное поручение № 2062 от 27.01.2025 на сумму 50 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Нефтегазпереработка, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 540 000 руб. долга, 15120 руб. неустойки за период с 29.01.2025 по 25.02.2025, а также пени за период с 26.02.2025 до дня фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 32756 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.С. Пармёнова